Решение от 23 января 2024 г. по делу № А56-107623/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107623/2023
23 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.06.2011);

Заинтересованное лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>);

о признании незаконными действий,

при участии от заявителя: не явился (извещен); от заинтересованного лица: ФИО3 (представитель по доверенности от 28.12.2023),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконными действия управления по приостановлению государственной регистрации прав, выразившиеся в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав №КУВД-001/2023-437207/43/1 от 29.09.2023 и обязать управление произвести государственную регистрацию снятия виде аренды недвижимого имущества (нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр. д. 4, литера А, пом. 51-Н) по договору №СПбФ/619/12 от 2 октября 2012.

Определением суда от 10.11.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель Управления дал пояснения по отзыву, подтвердил, что ФИО2 не является собственником.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 12 октября 2012 года между заявителем и Акционерным обществом «Тандер» был заключен договор аренды недвижимого имущества нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Новоколомяжекий пр., д, 4, литера А; пом. 51-Н) №0П6Ф/б19/12 от 12 октября 2012 г. сроком на 10 лет (далее по тексту — «договор»).

Ввиду продолжительности срока действия договора, а также в соответствии с его условиями и действующим законодательством, 6 декабря 2012 года Росреестром было зарегистрировано обременение в виде аренды на срок и договора.

Договор был прекращен досрочно и Акционерное общество «Тандер» фактически освободило вышеуказанное нежилое помещение в 2013 году. Факт досрочного расторжения договора зафиксирован в мотивировочной части вступившего, в законную силу Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-83767/2014 от 8 октября 2015 года.

Ввиду того, что у сторон имелись споры и разногласия, в частности, бывшие предметом рассмотрения в рамках дела №А56-83767/2014, обратный акт приема-передачи помещения так и не был подписан. В настоящее время у заявителя не имеется каких-либо претензий к третьему лицу и/или споров с ним, равно как заявителю неизвестно о каких было ни было претензиях по отношению к нему со стороны третьего лица.

Представитель заявителя 4 августа 2023 года направил третьему лицу адвокатский запрос, в котором просил представить подписанный и скрепленный печатью АО «Тандер» акт приема-передачи нежилого помещения. Однако данный запрос оставлен без ответа.

26.09.2023 в регистрирующий орган было представлено заявление о прекращении обременения в виде аренды от ФИО4, действующего от имени ФИО2 по доверенности от 14.06.2023, выданной ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт- Петербурга ФИО6 и Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 по делу № А56-83767/2014.

В результате проведения правовой экспертизы представленных документов государственным регистратором было выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 29.09.2023 КУВД-001/437207431 в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации с указанием срока о приостановлении до 29.12.2023.

Полагая указанное приостановление нарушающим права заявителя, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, наличие указанных обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Как следует из представленных управлением доказательств, 21.12.2023 запись об аренде погашена.

Кроме того, заинтересованное лицо сообщило, что по сведениям ЕГРН объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> лит. А пом. 51-Н, кадастровый номер 78:34:0422401:4260 находится в собственности ФИО7 на основании Соглашения об уступке от 04.03.2011, Акта сдачи-приемки от 04.03.2011, Договора об инвестировании долевого строительства №136280-Д2 от 24.10.2006, Дополнительного соглашения от 30.09.2010 и Договора купли-продажи доли нежилого помещения от 24.11.2023, удостоверенного ФИО8, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург, реестровый номер 78/25-н/78-2023-4-474.

Таким образом, заявитель не является собственником спорного имущества.

При таких обстоятельствах отсутствует нарушенное право заявителя, подлежащее судебной защите в настоящем споре, как необходимая составляющая для удовлетворения требований в порядке главы 24 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Нетосов С.В.