Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А56-43017/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43017/2017
07 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сундеевой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» (адрес: 198515, п Стрельна, <...> И, ОГРН: <***>);

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, <...>/Б ОГРН: <***>)

ответчик 2: Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (Россия 190005, город Санкт-Петербург, пр-кт. Измайловский 10, ОГРН: <***>);

третье лицо: Комитет Финансов Санкт-Петербурга (адрес: 190000, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт. Вознесенский 16, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 17.08.2017

- от ответчика: представителя ФИО2 СМ.А., по доверенности от 29.12.2016, 2) представителя ФИО3, по доверенности от 30.12.2016

- от третьего лица: не явился (уведомлен)

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональные электрические сети» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчиков - Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга 116.447 руб. 63 коп. ущерба, причиненного в результате затопления комнат № 1,3 в помещении 142-Н и комнаты № 1 в помещении 160-Н, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 425, литера А (ул. Розенштейна, д. 21), и 15.000 руб. расходов на оценку ущерба.

В период с 1 по 7 января 2016 года в здании по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 134-136-138, корп.425, лит.А, (ул. Розенштейна,21) в нежилом помещении 107Н, в комнате №36 кадастровый номер 78:8004:11:14:59 (новый кадастровый номер 78:32:0008004:3517) произошла протечка воды из батареи системы отопления.

Для определения причин и последствий протечки, собственниками помещений в здании была создана комиссия по обследованию помещения, составлен Акт обследования комнаты №36.

Согласно Акту от 12.01.2016 протечка произошла в результате образования трещины («разморозки батареи») в крайней правой секции батареи, возникшей вследствие замерзания воды в верхней секи радиатора отопления. В результате «разморозки» произошел залив помещения №36, а затем через межэтажные перекрытия произошел залив ниже расположенных помещений, находящихся под комнатой №36. Причиной резкого понижения температуры в комнате №36 и аварии на системе отопления явились открытые окна и двери в комнате№36 в период сильных морозов с 1 по 7 января 2016 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональные электрические сети» (далее - ООО «МЭС») является собственником помещений 142-Н и 160-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 134-136-138, корпус 425, литера А (ул. Розенштейна, д.21).

В следствии разморозки батареи в Помещении 107-Н и последующего протекания воды через межблочные и межэтажные перекрытия 6-го и 5-го этажей Здания, были залиты помещения 142-Н и 160-Н, расположенные на 4 этаже.

В акте обследования комнат №1,3 в помещении 142-Н и комнаты №1 в помещении 160-Н от 12.01.2016 (далее - Акт от 12.01.2016), комиссией зафиксированы повреждения имущества Общества, вызванные заливом помещений.

Согласно Акту от 12.01.2016, в комнате №1 помещения 142-Н в результате залива вспучено и нарушено целостное состояние ламинированного покрытия пола включая подложку под ламинат, намок и отстает от поверхности окна подоконник, изменен угол наклона оконного блока, намок подвесной потолок, отстают металлические детали и крепления потолка, деформированы гипсокартонные покрытия стен, отслаиваются обои, разрушена шпаклевка и штукатурка стен, залит компьютер, монитор и принтер, намокли оконные жалюзи, на которых образовались грязные разводы, подлежащие химической чистке (стирке), намокание 2-х стеллажей из мебельного щита - в результате расслоения нижней части мебельных щитов. В комнате №3 помещения 142-Н намок и отслаивается от поверхности пола линолеум. В комнате №1 помещения 160-Н намокли стеновые перегородки гипсокартонных покрытий стен, отслаиваются обои, разрушена шпаклевка и штукатурка стен, намок подвесной потолок, отстают металлических детали и крепления на потолке, в следствии залива вышел из строя светильник подвесного потолка.

Фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил сумму в размере 116.447 руб. 63коп., что подтверждается договором подряда №03/П от 14.01.2016, локальной сметой №03/П от 14.01.2016, актом о приемке выполненных работ от 29.01.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.01.2016, актом №6 от 29.01.2016 и Отчетом №2016/22 по оценке рыночной стоимости величины ущерба причиненного в результате затопления комнатам №1,3 в помещении 142-Н и комнате №1 в помещении 160-Н, расположенным на 4 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 134-136-138, корпус 425, литера А (ул. Розенштейна, д.21). Стоимость услуги по оценке величины ущерба составила 15.000 руб.

Полагая, что ответственными за содержание комнаты №36, помещения 107Н, кадастровый номер 78:8004:11:14:59 являются ответчики, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требований к ответчикам истец ссылается на статьи 249, 289, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что убытки произошли вследствие отсутствия надлежащего контроля со стороны КИО за сохранностью инженерных коммуникаций, расположенных в комнате №36, заброшенностью помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

Актом обследования комнаты №36, составленным с участием собственников помещений, находящихся в Здании, представителя организации эксплуатирующей систему отопления, участкового уполномоченного 77 отдела полиции, подтверждается факт обследования комнаты, а также установлены причины аварии.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственнику наряду с принадлежащим ему помещением принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, включающее общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (статья 289, пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Поскольку квартира №36 является собственностью Санкт-Петербурга, именно на Комитете, как на собственнике имущества, в силу указанной выше статьи лежит бремя его содержания.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Резкое понижение температуры наружного воздуха в зимнее время не относится к природным явлениям стихийного характера, так как является прогнозируемым событием, а следовательно, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости.

Возражения ответчиков со ссылкой на отсутствие у лиц, производивших осмотр комнаты, специального образования позволяющего сделать выводы о причинах залива помещения, судом не принимаются, поскольку в Акте осмотра отражено, что во время комиссионного осмотра помещения открытие стояка отопления привело к обильному под давлением поступлению воды из трещины в батарее. Из указанного можно сделать вывод о том, что причина аварии в комнате была очевидной и наличия у присутствующих специальных познаний для установления источника залива не требовалось.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 2 Положения о Комитете, являющегося правопреемником Комитета по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, Комитет, являющийся исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, контроля за его использованием и сохранностью. Основными задачами Комитета, в том числе, является управление и распоряжение государственным имуществом Санкт-Петербурга в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 3.4 Положения о Комитете определено, что Комитет осуществляет иные полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, за исключением полномочий, которые относятся к компетенции иных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

При этом Комитетом не представлены доказательства того, что на основании пункта 3.4 Положения о Комитете какие-либо из полномочий управлению и распоряжению государственным имуществом Санкт-Петербурга отнесены к компетенции иных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Таким образом, именно, Комитет является надлежащим ответчиком по делу.

Названные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-2922/2016, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ доказыванию при рассмотрении настоящего дела не подлежат.

Истец, являясь организацией, эксплуатирующей систему отопления, по поручению собственников Здания понес затраты на ремонт и восстановление системы отопления в комнате 1,3, размер которых подтвержден материалами дела.

Независимо от характера ремонта (капитальный/текущий) требование о наличии решения общего собрания собственников по данному вопросу прямо установлено в пункте 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в пункте 18 Правил N 491.

В материалах дела имеются доказательства проведения общего собрания собственников помещений по вопросам проведения ремонта системы отопления в комнате №36.

Оценив в совокупности, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт залива помещений в Здании из батареи, расположенной в комнате 36, размер затрат истца на восстановительный ремонт радиатора отопления, вина Комитета, как собственника, спорного помещения и причинно-следственная связь между бездействием Комитета и убытками, причиненными истцу.

Доказательств отсутствия вины в причиненных истцу убытках, комитетом не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» 116.447 руб. 63 коп. ущерба, причиненного в результате затопления комнат № 1,3 в помещении 142-Н и комнаты № 1 в помещении 160-Н, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 425, литера А (ул. Розенштейна, д. 21), 15.000 руб. расходов на оценку ущерба, а также 4.943 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.


Судья Суворов М.Б.