Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А45-24222/2015

234/2017-19327(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-24222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года. Постановление изготовлено в полном объёме 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лошкомоевой В.А. судей Ишутиной О.В. Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области на определение от 12.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 14.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулин И.И., Полосин А.Л.) по делу № А45-24222/2015, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная Компания «Атлант» (630541, Новосибирская область, Новосибирский район, посёлок Элитный, Усадьба ЧК «Атлант», ИНН 5433134356, ОГРН 1025404352907) о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, город Новосибирск, улица Державина, 28, ИНН 5406299278, ОГРН 1045402545836) судебных расходов.


Другие лица, участвующие в деле: администрация Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Частная Компания «Атлант» Грибенчук И.А. по доверенности от 10.08.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная компания «Атлант» (далее – ООО «ЧК «Атлант», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление Росреестра), изложенного в сообщении от 30.10.2015 № 54/001/852/2015-413, в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество – жилой дом общей площадью 823,8 квадратных метра с кадастровым номером 54:19:081301:2029, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мичуринский сельсовет, посёлок Элитный, улица Липовая, 4А (далее – спорный объект недвижимости).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечена администрация Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее – Администрация).

Решением суда от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2016 и постановлением суда округа от 05.12.2016, заявление удовлетворено.

ООО «ЧК «Атлант» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Управления Росреестра судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 137 000 рублей.


Определением суда от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2017, заявление удовлетворено.

С определением от 12.12.2016 и постановлением от 14.03.2017 не согласно Управление Росреестра, в кассационной жалобе и дополнении к ней просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, судами не был рассмотрен вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя, так как дело являлось несложным; все доказательства по делу представлялись Управлением Росреестра; дополнительные действия (подготовка заявлений, обращении) для получения доказательств по делу со стороны представителя

ООО «ЧК «Атлант» не совершались; рассмотрение дела в суде первой инстанции было непродолжительным по времени; для участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций представитель общества не воспользовался своим правом на заявление ходатайства

о назначении видеоконференц-связи. Исходя из объёма проделанной работы, судам надлежало определить разумные пределы подлежащих возмещению расходов на представителя.

Кроме того, Управление Росреестра считает, что судебные расходы, связанные с участием представителя общества в судебном заседании апелляционной инстанции в общей сумме 44 000 рублей и кассационной инстанции в размере 45 000 рублей не подлежат возмещению ввиду отсутствия достоверных доказательств обоснованности несения данных расходов.

ООО «ЧК «Атлант» в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЧК «Алант» заявил ходатайство о возмещении судебных расходов


на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества с кассационной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, как следует из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из: государственной пошлины; судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт

их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧК «Атлант» в подтверждение несения судебных издержек в размере 137 000 рублей представило договор на оказание юридических услуг от 02.11.2015 с актом выполненных работ, договор от 10.05.2016 с актом выполненных работ от 02.08.2016, договор от 04.06.2016 с актом выполненных работ от 02.08.2016, расходные кассовые ордера.


Управление Росреестра заявило о чрезмерности судебных издержек, представив прайс-листы юридических фирм, оказывающих услуги

по предоставлению интересов организаций в арбитражном суде,

а также указав на то, что разрешённый спор не относится к категории сложных.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции признал судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованными и документально подтверждёнными, приведённые в возражениях в обоснование чрезмерности размера судебных расходов доводы – не подтверждёнными достаточными (безусловными) доказательствами.

При этом, приняв во внимание такие критерии как характер спора, сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов, объём заявления, письменных возражений на отзыв, составление отзыва на апелляционную, кассационную жалобы, участия представителя в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением дела, в том числе в апелляционной и кассационной инстанциях, суд указал на то, что заявленный обществом размер расходов на оплату услуг представителя не является завышенным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что понесённые обществом по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в сумме 137 000 рублей являются разумными. Суд кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления

№ 1 указано на право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов


на оплату услуг представителя на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом в пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -

на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу,

об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О «Об отказе в принятии к рассмотрению


жалобы закрытого акционерного общества «Предприятие «Стройинструмент» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объём и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учётом предмета и основания иска.

При применении приведённых правовых норм и позиций высших судебных инстанций суду предоставлено право оценивать разумность понесённых стороной судебных расходов, исходя из сложности дела, объёма оказанных услуг, причём такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Между тем из содержания судебных актов не усматривается, что такая оценка расходов, понесённых ООО «ЧК «Атлант» в рамках рассмотрения настоящего дела, судами дана с учётом названных критериев.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными

и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако в нарушение указанных процессуальных норм суды не обеспечили полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела по настоящему заявлению, а также всестороннее, полное,


объективное и непосредственное исследование всех имеющихся в деле доказательств.

Фактически ссылаясь на такие критерии как характер спора, сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов, объём заявления, письменных возражений на отзыв, составление отзыва на апелляционную, кассационную жалобы, участия представителя в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением дела, в том числе в апелляционной и кассационной инстанциях, суд первой инстанции в нарушение требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, какими конкретными доказательствами он руководствовался при принятии определения. Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, заявление ООО «ЧК «Атлант» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении данного заявления суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, привести мотивы, по которым он пришёл к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты и на основе этого определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Представленное в суд кассационной инстанции заявление ООО «ЧК «Атлант» о возмещении судебных расходов в размере


38 000 рублей подлежит разрешению судом первой инстанции

в зависимости от результата принятого нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24222/2015 отменить.

Вопрос о распределении судебных расходов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лошкомоева Судьи О.В. Ишутина

О.В. Кадникова