Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А41-74195/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74195/24
29 октября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Пановой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (143403, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, КРАСНОГОРСК Г, РЕЧНАЯ УЛ, ВЛД. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «Владпромбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице к/у государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 109240, Г.МОСКВА, УЛ. ВЫСОЦКОГО, Д. 4)

об оспаривании, об обязании

В судебном заседании участвуют представители:

От заявителя – ФИО3, паспорт, доверенность от 02.05.2024 № 77 АД 6989549, диплом;

От заинтересованных лиц – не явились, надлежаще извещены;

От третьего лица – не явился, надлежаще извещен.



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – заинтересованные лица), со следующими требованиями:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО1 от 06.08.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства № 218905/24/50026- ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 незамедлительно направить информацию о снятии ограничений на выезд из Российской Федерации ФИО1 в Пограничную службу ФСБ России.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора заявлено ООО «Владпромбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице к/у государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку лицами, участвующими в деле, не представлено возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Судом 14.10.2024 в порядке нормы статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.10.2024.

В соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ определением суда от 30.08.2024 у заинтересованных лиц истребованы надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили. В связи с этим дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 200 АПК РФ в их отсутствии.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку истребуемые судом отзыв и материалы исполнительного производства заинтересованными лицами в судебное заседание и в материалы дела не представлены, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в силу части 5 статьи 200 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Республики Алтай по делу № А02-77/2022 исполнительного листа серии ФС № 044328564, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 218905/24/50026-ИП, о чем вынесено постановление от 08.07.2024.

Пунктом 2 названного постановления указано, что требования по исполнительному документу подлежат немедленному исполнению, в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

По информации заявителя в деле №А02-77/2022 о несостоятельности гражданина ФИО4 возбужден обособленный спор по оспариванию сделки между ФИО4 и ФИО1.

В рамках указанного обособленного спора Арбитражным судом Республики Алтай вынесено определение от 27.05.2024 о принятии обеспечительных мер, согласно которому введен запрет на государственную регистрацию и запрет ФИО1 распоряжаться следующим имуществом:

1) земельный участок, площадью 625 кв.м., с К№ 50:20:0050328:56 разрешенное использование: для садоводства, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу:

2) земельный участок, площадью 175 кв.м., с К№ 50:20:0050328:58. разрешенное использование: для садоводства, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: МО, Одинцовский р-н, Успенский со., д. Маслово, СНТ «Лира» уч. 88,

3) здание: дом, общей площадью 528,7 кв.м., назначение: жилое, 3-этажный, (подземных этажей - 1), условный номер: 50-50-9/130/2010-127, расположенного по адресу: МО, Одинцовский р-н, Успенский со., д. Маслово, СНТ «Лира» уч. 87,88.

Арбитражным судом Республики Алтай выдан исполнительный лист серии ФС № 044328564 от 27.05.2024.

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Алтай о принятии обеспечительных мер 08.07.2024 возбуждено исполнительное производство № 218905/24/50026-ИП, предметом исполнения по которому является запрет ФИО1 распоряжаться вышеуказанным имуществом.

06.08.2024 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО1 в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

Полагая постановление, вынесенным без законных оснований, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По норме части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Исходя из требований статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Закон № 229-ФЗ

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

На основании статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12, стати 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 2 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу части 3 статьи 55 Конституции указанное право может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

В силу подпункта подпункту 15 пункта 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ к числу исполнительных действий судебного пристава-исполнителя относятся действия по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации регламентированы положениями статьи 67 Закона № 229-ФЗ, согласно части 1 которой судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что возможность применения судебным приставом-исполнителем к должнику такой меры, как временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации, зависит от конкретных фактических обстоятельств дела. При установлении судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации необходимо учитывать факт неисполнения в срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также факт информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Согласно части 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 06.08.2024 следует, что основанием для временного ограничения должнику права выезда за пределы Российской Федерации послужило неисполнение требований исполнительного документа и непредставление доказательств невозможности исполнения их в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

По информации заявителя, исполнительное производство возбуждено на основании определения Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-77/2022 о принятии обеспечительных мер (и выданного на его основании исполнительного листа).

Из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства не следует, что ФИО1 должна совершить какие-либо действия в рамках исполнительного производства № 218905/24/50026-ИП.

Из постановления об ограничении выезда за пределы РФ прямо следует размер задолженности - 0 рублей.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в силу чего постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 06.08.2024 не соответствует Закону № 229-ФЗ и нарушает права ФИО1

Бремя доказывания наличия уважительных причин не рассмотрения заявления в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ названные лица несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом.

Судебный пристав-исполнитель и заинтересованные лица, надлежаще извещенные о месте, времени и дате рассмотрения дела в судебные заседания не являлись, доказательств уважительности причин неявки не представили, как не представили материалы исполнительного производства и соответствующие отзывы на заявление

Таким образом, бремя доказывания заинтересованными лицами полностью не исполнено.

Доводы заявителя подтверждаются представленными им в материалы дела доказательствами. При указанных обстоятельствах суд считает, что заинтересованными лицами нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

В целях восстановления прав заявителя, во исполнение требований пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, признавая незаконным оспариваемое решение, в целях восстановления прав заявителя возлагает на судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ФИО2 устранить нарушение прав лица посредством совершения всех необходимых мер, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 137, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО1 от 06.08.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства № 218905/24/50026- ИП.

В целях восстановления прав ФИО1 обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 устранить нарушение прав лица посредством совершения всех необходимых мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья А.В. Цховребова