Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А53-2926/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2926/2020
город Ростов-на-Дону
08 сентября 2022 года
15АП-14590/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Гермес» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 02.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 по делу № А53-2926/2020

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

к ответчикам: ФИО4, ФИО5,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом № 07/03 от 07.03.2019, заключенного между ООО «Гермес» и ФИО4; о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.04.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО5, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков солидарно 3 141 000 руб.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просил: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом №07/03 от 07.03.2019, заключенный между ООО "Гермес" и ФИО4; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Гермес» действительную стоимость транспортного средства Lexus RX350 2017 г.в. VIN <***> в размере 3 141 000,00 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Гермес» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 000 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Гермес» судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5 000 руб.

Определением от 25.07.2022 суд принял отказ конкурсного управляющего ФИО6 от заявления о признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.04.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО5, применении последствия недействительности сделки в отношении ФИО7 Производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.04.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО5, применении последствия недействительности сделки в отношении ФИО7 прекратил.

Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом № 07/03 от 07.03.2019, заключенный между ООО «Гермес» и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Гермес» денежных средств в размере 3 141 000 руб. Восстановлено право требования ФИО4 к ООО «Гермес» на сумму 1 340 000 руб. Распределены судебные расходы.

ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что цена автомобиля на момент его продажи должником соответствовала рыночной стоимости данного транспортного средства и отражала действительную стоимость данного конкретного автомобиля с учетом его технического состояния. Заявитель жалобы считает, что рыночная стоимость транспортного средства в сумме 3 141 000 руб., указанная в заключении ООО «ЭКСПРО» № 01-09/21 от 08.09.2021, является недостоверной. В материалы дела ответчиком представлена рецензия ИП ФИО8 № 13-11-2021 от 13.11.2021, из которой следует, что заключение выполнено с нарушениями действующего законодательства, методик по определению среднерыночной стоимости транспортного средства.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО6 и ФИО9 просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Гермес» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 11.02.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сиэрэс» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением суда от 20.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Гермес» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №37(6758) от 29.02.2020.

При анализе сделок должника, конкурсным управляющим должника установлено следующее.

07.03.2019 между ООО «Гермес» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом № 07/03.

В соответствии с пунктом 1.1 продавец обязуется передать покупателю транспортное средство Lexus RX350, 2017 г.в., VIN <***>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена автомобиля установлена в размере 1 340 000 руб.

Факт внесения оплаты по договору не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неравноценное встречное предоставления по оспариваемой сделке.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Гермес» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 11.02.2020, оспариваемая сделка совершена 07.03.2019, следовательно, попадет в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеназванные разъяснения, действительность оспариваемого в рамках настоящего спора договора оценивается судом применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции при исследовании доводов о неравноценном встречном предоставлении определением от 25.08.2021 по ходатайству конкурсного управляющего назначил проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества.

Заключение эксперта № 01/09/21 от 08.09.2021 поступило в материалы дела 16.09.2021 (л.д. 132-156 т. 1, л.д.1-12 т. 2).

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 07.03.2019 составляет 3 141 000 руб.

Оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, в том числе с учетом возражений ответчика, суд первой инстанции признал его допустимым доказательством.

Признавая экспертное заключение № 01/09/21 от 08.09.2021 допустимым доказательством, судом первой инстанции учтено, что заключение является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых материалов, обосновано применение сравнительного подхода, изложены примененные методики, даны ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом при проведении экспертизы были выбраны надлежащие объекты-аналоги. Противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Из подобранных аналогов экспертом выбирались наиболее приближенные, предпочтение ни одному из аналогов отдано не было.

Отклоняя доводы ФИО4 о недопустимости заключения ООО «ЭКСПРО» № 01-09/21 от 08.09.2021 со ссылкой на рецензию ООО ИП ФИО8 № 13-11-2021 от 13.11.2021, апелляционный суд указывает, что представленная рецензия содержит выводы преимущественно формального характера, которые сводятся к недостаткам при оформлении экспертного заключению № 01-09/21 от 08.09.2021, а выводы о неверном определении рыночной стоимости являются не достаточно обоснованными.

Доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

Также в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленная ответчиком рецензия ИП ФИО8 № 13-11-2021 от 13.11.2021 не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом (рецензия), при этом, не являющимся СРО.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рецензия на заключение экспертизы в любом случае не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение ООО «ЭКСПРО» № 01-09/21 от 08.09.2021 допустимым доказательством.

При оценке доводов ответчика о соответствии цены реализации рыночной стоимости, с учетом повреждения салона, а также представленного диагностического листа осмотра ТС, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, по следующим основаниям.

Согласно представленного в материалы дела акта приема-передачи транспортного средства от 07.03.2019 между должником и ФИО4, транспортное средство передано в комплектности соответствующей заводской. Сведений о повреждении транспортного средства акт не содержит.

Более того согласно представленных ответчиком объявлений о реализации спорного транспортного средства (VIN <***>) за весь период, 11.03.2019 (то есть спустя 4 дня после приобретения ответчиком у должника спорного транспортного средства), оно предложено к реализации по цене 2 900 000 руб., при этом объявление содержит сведения о надлежащем состоянии спорного транспортного. 30.05.2019 также спорное транспортное средство предложено к реализации по стоимости 3 050 000 руб., с указанием о нахождении транспортного средства в идеальном состоянии. 21.06.2019 также предложено к реализации спорное транспортное средство по стоимости 3 100 000 руб., с указанием о нахождении транспортного средства в состоянии нового автомобиля (л.д. 79-80, т.3).

Третьим лицом ФИО9 (собственник спорного транспортного средства), даны пояснения, что транспортное средство куплено за 2 700 000 руб. у ФИО5 (что подтверждено распиской в передаче денежных средств), в надлежащем состоянии, сведений о замене салона продавец не представил, визуально салон соответствует заводскому.

При указанных обстоятельствах, с учетом доводов ответчика о произведенном ремонте (фактической замене обшивки салона), а также готовности третьего лица предоставить транспортное средство для осмотра эксперту, судом первой инстанции неоднократно в определениях от 13.04.2022, 25.05.2022 предложено ответчику рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по вопросу установления является ли салон заводским, либо произведен ремонт.

Однако ходатайств об экспертизе ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о произведенном ремонте ФИО5 судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные, поскольку не доказывают факта приобретения ответчиком у должника транспортного средства в ненадлежащем состоянии (необходимость полной замены салона), что могло повлечь существенное снижение цены. Данный факт также противоречит указанным выше объявлениям о реализации спорного транспортного средства через 4 дня после спорной сделки по цене 2 900 000 руб., что также более чем в 2 раза превышает стоимость приобретения транспортного средства у должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств свидетельствующих о том, что цена реализации спорного автотранспортного средства соответствует рыночной, в том числе с учетом технического состояния, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый договор заключен на условиях неравноценного встречного исполнения, поскольку предусматривал оплату в размере 1 340 000 руб. за автомобили, в то время как рыночная стоимость того же автомобиля составила 3 141 000 руб., что практически в 2,3 раза превышает стоимость реализации при совершении оспариваемой сделки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Приобретение автомобиля по цене в 2,3 раз ниже рыночной, не может не вызвать сомнений в добросовестности продавца, поэтому цель сделки, заключающаяся в причинении вреда должнику и его кредиторам суд считает доказанной.

Правовая позиция, согласно которой отчуждение имущества по заведомо заниженной цене является основанием для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств наличия равноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом № 07/03 от 07.03.2019, заключенного между ООО «Гермес» и ФИО4 недействительной сделкой, на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как заключенной без встречного предоставления.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что спорное транспортное средство в настоящее время не находится в собственности ответчика.

С учетом выбытия транспортного средства из владения ответчика суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Гермес» стоимости автотранспортного средства в сумме 3 141 000 руб.

Материалы дела содержат доказательства встречного предоставления на сумму 1 340 000 руб., в результате чего суд первой инстанции правомерно восстановил права требования ответчика к должнику на указанную сумму.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 по делу № А53-2926/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова


СудьиЯ.А. Демина


Д.В. Емельянов