Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А26-1616/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1616/2015
16 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Глазковой В.Е.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18413/2017) ООО «Роста-К»

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2017 по делу № А26-1616/2015 (судья Дедкова Л.А.), принятое

по заявлению ООО «Роста-К» о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ММ-строй»,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13 апреля 2015 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) от 02 марта 2015 года № 2.3-17/03621 о признании ООО «ММ-строй» (далее - ООО «ММ-строй», должник) банкротом.

29 сентября 2015 года (объявлена резолютивная часть решения суда) ООО «ММ-строй» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Королев Михаил Викторович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». Соответствующее информационное сообщение опубликовано 17 октября 2015 года в газете «Коммерсантъ» №192.

14 декабря 2016 года (объявлена резолютивная часть определения суда) прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в отношении ООО «ММ-строй», и определено перейти к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам главы VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

04 апреля 2017 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», заявитель) обратилось в суд с заявлением от 31.03.2017 об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «ММ-строй» требования в размере 14 166 666.77 руб. основного долга.

Определением суда от 04 апреля 2017 года судебное разбирательство по рассмотрению требования назначено на 23 мая 2017 года. Протокольным определением от 23 мая 2017 года судебное разбирательство по ходатайству ПАО «Сбербанк России» отложено на 22 июня 2017 года.

06 июня 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Роста-К» (далее – ООО «Роста-К») обратилось в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства первоначального заявителя – ПАО «Сбербанк России» на нового – ООО «Роста-К».

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2017 заявление ООО «Роста-К» удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство по требованию ПАО «Сбербанк России» в размере 14 166 666.77 руб. основного долга к ООО «ММ-строй» на ООО «Роста-К». Установлено требование ООО «Роста-К» к ООО «ММ-строй» в размере 14 166 666.77 руб. основного долга. Суд обязал конкурсного управляющего должника учитывать установленное требование в целях удовлетворения в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ООО «Роста-К» просит определение суда первой инстанции от 29.06.2017 отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно включено требование в реестр требований кредиторов должника в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Общество указывает на то, что на момент заключения договора поручительства и принятия заявления о признании должника банкротом ООО «ММ-Строй» не являлся просрочившим поручителем в отношении платежей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, в связи с чем, не наступил момент применения статьи 363 ГК РФ о солидарной ответственности поручителя. Общество полагает, что поручительство как акцессорное обязательство не существует без основного обязательства, судьбе которого оно следует, следовательно, сроки исполнения обязательств поручителя определяются сроками исполнения обязательств заемщика. На момент заключения договора поручительства и принятия заявления о признании должника банкротом, заемщик и должник не являлись просрочившими по возврату займа, в связи с чем, не наступил момент для применения последствий солидарной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом. Следовательно, неподтвержденные судебным решением требования конкурсного кредитора могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Роста-М» (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №8628-1- 113313, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» обязался открыть ООО «Роста - М» невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 40 000 000 руб. под 14,8% годовых на срок с 06.08.2013 по 03.08.2018.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается платежными поручениями.

ООО «Роста-М» задолженность по кредитному договору не погашена и составила 14 166 666.77 руб. основного долга, что подтверждается справкой о задолженности, расчетом задолженности.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «ММ-строй» (поручитель) 06 августа 2013 года заключен договор поручительства № 8628-1-113313-05, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Роста-М» своих обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №8628-1-113313 от 06.08.2013.

Согласно пункту 1.2 договора, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление №42) кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Карелия 21 апреля 2017 года по делу №А26-182/2017 установлено требование ПАО «Сбербанк России» к ООО «Роста - М» (ОГРН 1021000529560, ИНН 1001091891) в размере 14 166 666.77 руб. основного долга.

Суд обязал временного управляющего должника включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

04 апреля 2017 года ПАО «Сбербанк России» обратился с заявлением об установлении требования в размере 14 166 666.77 руб. к поручителю ООО «ММ- строй», определением суда заявление принято к производству.

Замена стороны (процессуальное правопреемство) производится судом, вынесшим решение по существу спора (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо в рамках дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности либо размера исполненных кредитором обязательств.

23 мая 2017 года в связи с исполнением обязательств ООО «Роста-К» перед ПАО «Сбербанк России» и в соответствии с пунктом 1.4 и пунктом 1.11 Приложения к договору поручительства №8628-1-113313-06 от 06.08.2013 к ООО «Роста-К» от ПАО «Сбербанк России» перешло право требования от ООО «Роста-М» исполнения обеспеченного залогом обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №8628-1- 113313 от 06.08.2013 на сумму в размере 18 585 205.20 руб. (акт приема - передачи документов от 23.05.2017).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что право требования может быть передано от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Роста-К» в объеме, установленном договором поручительства в размере 14 166 666.77 руб.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством непосредственно не предусмотрена.

Таким образом, сроки предъявления кредиторами требований к должнику установлены Законом о банкротстве, срок для предъявления требований кредиторов ограничен датой закрытия реестра и восстановление пропущенного срока, законом прямо не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Довод подателя жалобы о том, что ПАО «Сбербанк» не был пропущен процессуальный срок на подачу заявления о включении требования в реестр, следовательно, и Обществом ООО «Роста-К» срок не пропущен, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Со стороны ООО «Роста-К» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что ПАО «Сбербанк» не пропущен установленный законодательством двухмесячный срок для предъявления требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, поскольку правопредшественником Общества - ПАО «Сбербанк» пропущен срок на подачу заявления в суд для включения требования в реестр требований кредиторов должника, что установлено судом первой инстанции, с учетом срока открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника и сроков подачи Банком соответствующего требования, то на ООО «Роста-К», как правопреемника Банка, распространяются все последствия совершения или несовершения юридически значимых действий, в том числе, и пропуск срока, в связи с чем судом первой инстанции правомерно применены положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, с указанием о том, что требование кредитора подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта, поскольку вопрос о сроках предъявления соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника разрешается с учетом положений статьи 142 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное. суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2017 по делу № А26-1616/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


Л.С. Копылова


И.Г. Медведева