Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А03-20609/2017

234/2020-31074(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-20609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Доронина С.А., Куклевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство - Сервис» Шипуновского района Алтайского края Горина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2019 (судья Смотрова Е.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 (судьи Кудряшева Е.В., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-20609/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство - Сервис» Шипуновского района Алтайского края (ИНН 2289002849, ОГРН 1152201000566), принятые по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство - Сервис» Шипуновского района Алтайского края Горина Андрея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Пантелееву Николаю Геннадьевичу (до прекращения статуса ИНН 228902432587,


ОГРНИП 304228923700022) о признании недействительной сделки по зачёту встречных однородных требований, оформленной договором уступки права требования от 27.12.2017, на общую сумму 1 911 496,42 руб., применении последствий недействительности сделки.

Лицо, участвующее в обособленном споре: Комитет по образованию администрации Шипуновского района Алтайского края (ИНН 2289002260, ОГРН 1022202956148).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство – сервис» (далее – предприятие, должник) его конкурсный управляющий Горин Андрей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по зачёту встречных однородных требований, оформленной договором уступки права требования от 27.12.2017, на общую сумму 1 911 496,42 руб. между предприятием и индивидуальным предпринимателем Пантелеевым Николаем Геннадьевичем (далее – предприниматель), применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до зачетов.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по образованию администрации Шипуновскорго района Алтайского края (далее – комитет).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой на определение от 26.09.2019 и постановление от 28.11.2019, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами сделан неверный вывод об отнесении оспариваемого


договора уступки права требования к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, поскольку избранный способ расчет (уступка права требования) позволяет оценить данный факт, как изменение обычных условий делового оборота хозяйствующих субъектов на отступление, направленное на целенаправленное изменение удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, а именно, преимущественное погашение задолженности по эксплуатационным платежам перед кредиторами более высокой очереди погашения (уполномоченным органом); в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суду надлежало оценить бухгалтерскую отчетность должника за 2016 год, предшествующую совершению спорной сделке, а не за 2017 год, поскольку она сдается не позднее 31.03.2018.

От предпринимателя поступил отзыв на кассационную жалобу и дополнение к нему, в которых он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Распоряжением от 21.02.2020 председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Мельника С.А. в соответствии с частью 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения кассационной жалобы сформирован состав суда: председательствующий Малышева И.А., судьи Глотов Н.Б., Доронин С.А.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2020 после отложения произведена замена судьи Глотова Н.Б. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Куклеву Е.А.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.


Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора, 27.12.2017 между предприятием (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее – договор), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга к комитету в размере 1 911 496 руб. по муниципальному контракту теплоснабжения от 11.12.2017 № ТЮ-126, сложившегося следующим образом: 20 517,23 руб. (НДС не облагается) - остаток задолженности за октябрь 2017 года по счёту- фактуре от 11.12.2017 № 1824, 1 890 979,19 руб. остаток задолженности за ноябрь 2017 года по счету-фактуре от 11.12.2017 № 1829.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость уступаемого права требования долга составляет 1 911 496 руб. Цедент подтверждает, что к моменту подписания договора имеет задолженность перед цессионарием по оплате поставленного угля для муниципальных нужд на основании договора от 29.09.2017, сложившуюся следующим образом: 343 687,50 руб. - задолженность за декабрь 2017 года по счету-фактуре от 14.12.2017 № 145; 11 553,92 руб. - часть задолженности за декабрь 2017 года по счету-фактуре от 11.12.2017 № 139; 236 645 руб. - задолженность за декабрь 2017 года по счету-фактуре от 05.12.2017 № 129; 159 330 руб. - задолженность за декабрь 2017 год по счету-фактуре от 04.12.2017 № 127; 502 480 руб. - задолженность за ноябрь 2017 год по счету-фактуре от 24.11.2017 № 123; 657 800 руб. - задолженность за ноябрь 2017 года по счету-фактуре от 17.11.2017 № 114.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора цедент уступает цессионарию указанное в пункте 1.1 настоящего договора право требования долга в счёт оплаты задолженности перед цессионарием, указанной в пункте 2.2


настоящего договора. В счет оплаты уступаемого права требования, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, цессионарий производит зачёт задолженности цедента, указанной в пункте 2.2 настоящего договора, в сумме 1 911 496 руб. по оплате поставленного угля по договору от 29.09.2017.

После проведения зачёта (27.12.2017), указанного в пункте 2.4 договора, обязательство цессионария по оплате уступаемого по настоящему договору права требования считается полностью исполненным в полном объёме и прекращается.

Дело о банкротстве предприятия возбуждено 29.11.2017.

Полагая, что в результате заключённого после принятия заявления о признании должника банкротом договора предпринимателю было оказано предпочтение в удовлетворении требований перед иными кредиторами должника, конкурный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки зачета встречных однородных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает признание сделки недействительной по основаниям, предусмотренными положениями пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 указанного Закона.

Вместе с тем судом установлено, что должник путём уступки получил равноценное встречное исполнение обязательств в виде поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, делая вывод об отсутствии иных оснований для признания сделки недействительной, суды не проверили её соответствие положениям бюджетного законодательства с учётом того обстоятельства, что уступка


права требования оплаты по муниципальному контракту совершена организацией со специальной правосубъектностью - муниципальным предприятием, созданным с целью осуществления публично-правовых социально значимых функций и входящим в систему бюджетных правоотношений.

Положения статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривают в качестве одного из оснований для перемены лица в обязательстве заключение договора цессии, предметом которого является уступка права требования иному кредитору. Указанный договор является возмездным (статья 423 ГК РФ) и может быть заключён, если уступка права требования не противоречит закону.

Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002

№ 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора об уступке права требования) муниципальные предприятия могут создаваться в случае необходимости осуществления деятельности в целях решения социальных задач (в том числе реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам).

Из приведённых положений следует, что деятельность муниципальных предприятий является одной из составляющих поддержания государством публичного порядка в названных сферах.

Цели деятельности унитарного предприятия устанавливаются соответствующим публично-правовым образованием, являющимся собственником его имущества, и определяют содержание деятельности унитарного предприятия.

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»


указано, что унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.

Из положений статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной, за исключениями, установленными названной статьей.

Из разъяснений, приведённых в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённым в пункте 74 Постановления № 25, в качестве ничтожной может быть квалифицирована также сделка, условия которой противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на её ничтожность.

Положениями статей 15, 31, 38, 69, 86, 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, а также вытекающий из него запрет


на совершение сделок, для оплаты которых бюджетным законодательством не предусмотрена форма расходования средств местного бюджета.

Соблюдение положений бюджетного законодательства как элемента публичного правопорядка обязательно при заключении договора цессии, источником платежа по которому являются средства местного бюджета.

Проверка соответствия договора положениям бюджетного законодательства осуществляется судами факта с соблюдением принципов состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Вопрос о соответствии сделки положениям бюджетного законодательства при рассмотрении спора не был поставлен на обсуждение, не рассмотрен и не получил оценки в судебных актах, в нарушение приведенных норм права суды не проверили соответствие условий оспариваемого договора положениям бюджетного законодательства.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции, суд округа не вправе давать оценку обстоятельствам, которые не являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, относительно которых лицам, участвующими в обособленном споре, не была предоставлена возможность привести свои доводы и возражения, судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки соответствия оспариваемого договора положениям бюджетного законодательства (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

Вопрос об отнесении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на конкретное лицо (с учётом предоставленной отсрочки ее уплаты) подлежит разрешению по результатам рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А03-20609/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий И.А. Малышева

судьи С.А. Доронин

Е.А. Куклева