Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А79-5677/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5677/2020
г. Чебоксары
11 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.11.2020.

Полный текст решения изготовлен 11.11.2020.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Ильмент Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ОГРНИП 317213000029120, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу "Торговый комплекс Первомайский" (429960, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 29 950 рублей,

при участии:

истца – ФИО1,

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 23.11.2017, диплом БВС 0417451),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торговый комплекс Первомайский" (далее - ответчик) о взыскании 29 950 рублей неосновательного обогащения.

Иск основан на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в рамках договора аренды от 21.06.2017 № 1 истец произвел неотделимые улучшения, в связи с чем ответчик сберег неосновательное обогащение.

Определением суда от 16.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.08.2020 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, заявил ходатайства об истребовании от муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации технического плана помещения, расположенного по адресу: <...> стр. 64А, о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости работ по строительству склада в помещении, расположенном по адресу: <...> стр. 64А.

Представитель ответчика исковое заявление не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск, указал на то, что ответчиком согласие на производство неотделимых улучшений истцу не давалось, улучшения помещения произведены до заключения договора аренды, указанная истцом денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку предоставлена во исполнение несуществующего обязательства. Пояснил, что произведенные истцом неотделимые улучшения таковыми не являются, а являются сборной конструкцией, которую истцу предлагалось демонтировать. Возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости работ по строительству склада в помещении, указав на то, что складское помещение демонтировано.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 27.10.2020 до 11 часов 30 минут 03.11.2020.

После окончания перерыва в судебном заседании истец ходатайство об истребовании от муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации технического плана помещения, расположенного по адресу: <...> стр. 64А, не поддержал.

Протокольным определением от 03.11.2020 судом на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости работ по строительству склада отказано.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

21.06.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № 1 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 115,9 кв.м., этаж № 1, условный номер: 21-21-08/040/2009-329, расположенное по адресу: <...> строение 64А, предназначенное для ведения любой хозяйственной деятельности, не запрещенной законом.

В силу пункта 3.1 договора аренды арендатор обязуется уплачивать арендодателю за использование арендуемого помещения арендную плату в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора аренды арендодатель предоставляет свое согласие на сдачу помещения в поднаем (субаренду), а также на произведение неотделимых улучшений помещения. Предоставление отдельного письменного согласия в дальнейшем не требуется.

Из содержания пункта 2.1.7 договора аренды следует, что после прекращения действия договора арендодатель обязуется возместить арендатору стоимость неотделимых улучшений арендованного помещения, произведенных с его согласия.

По акту приема-передачи от 21.06.2017 ответчик передал помещение истцу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.10.2018 № А79-330/2018 договор аренды признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Истец указывает на то, что им произведены неотделимые улучшения арендованного помещения, стоимость которых составила 29 950 рублей, в том числе: 2 000 рублей расходов на разработку проектной документации "Перепланировка нежилых помещений по адресу: <...> строение 64а", 17 950 рублей расходов на приобретение строительных материалов, 10 000 рублей расходов на выполнение работ по строительству склада.

Претензией, направленной ответчику 06.03.2020, истец просил ответчика возместить стоимость затрат на строительство склада в размере 29 950 рублей.

Оставление ответчиком требования о возмещении стоимости затрат на строительство склада без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04 следует, что неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов следует и сторонами не оспорено, что неотделимые улучшения осуществлены истцом в мае 2017 года.

Согласно техническому плану помещения от 01.06.2017 в спорном помещении имеется помещение площадью 2,4 кв.м., которое истец указывает как произведенное им неотделимое улучшение.

При этом договор аренды между сторонами заключен 21.06.2017.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неотделимые улучшения осуществлены истцом до заключения договора аренды.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная в исковом заявлении стоимость неотделимых улучшений возмещению со стороны ответчика не подлежит, поскольку при отсутствии на момент производства неотделимых улучшений между сторонами договорных отношений, соответствующее обязательство со стороны ответчика не возникло.

Из содержания пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу данной нормы права затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, при условии, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества. При этом получение согласия арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но и объема и стоимости работ.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о согласовании с арендодателем конкретных видов, объема и стоимости, подлежащих выполнению в спорных помещениях работ. Каких-либо согласованных смет, актов осмотра, приемки выполненных работ, подписанных ответчиком, в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела протокол общего собрания акционеров от 19.04.2017 не подтверждает факта дачи согласия собственником имущества на проведение неотделимых улучшений, а свидетельствует лишь о принятии ответчиком решения о выделении площади для складского помещения.

Пункт 2.2.2 договора аренды, согласно которому арендодатель предоставляет свое согласие на произведение неотделимых улучшений помещения, предоставление отдельного письменного согласия в дальнейшем не требуется, также не свидетельствует о согласовании с собственником помещения конкретных видов, объема и стоимости, подлежащих выполнению в спорном помещении работ.

Более того, факт признания Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии в рамках дела № А79-330/2018 недействительным договора аренды свидетельствует о необоснованности прямого применения к требованиям по настоящему делу положений указанного договора аренды.

Иных доказательств совершения ответчиком действий, однозначно свидетельствующих о согласовании улучшений арендованного имущества и готовности компенсировать стоимость такого улучшения истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Ответчик в ходе судебного разбирательства неоднократно пояснял, что такого согласия истцу не давал.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости неотделимых улучшений отсутствуют.

Более того стоимость произведенных неотделимых улучшений не может быть взыскана с ответчика на основании статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку улучшения были произведены в период отсутствия договорных арендных отношений.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт поручения ответчика истцу выполнить работы по перепланировке помещения и оборудованию складского помещения.

Из материалов дела также не следует, что между сторонами имелись какие-либо взаимоотношения, связанные с выполнением работ по перепланировке помещения и оборудованию складского помещения.

Доказательств согласия ответчика на выполнение работ, принятия их результата истец в материалы дела не представил.

Приобретение истцом строительных материалов по товарному чеку от 22.05.2017 № 5075 на сумму 15 070 рублей, расходной накладной от 22.05.2017 № 763 на сумму 2 880 рублей также не является прямым подтверждением его доводов, поскольку не исключает использование данных строительных материалов для иных целей.

В качестве доказательств несения расходов на разработку проектной документации "Перепланировка нежилых помещений по адресу: <...> строение 64а" на сумму 2 000 рублей истцом представлены, акт от 12.05.2017 № б/н, приходно-кассовый ордер от 12.05.2017.

Согласно указанным документам заказчиком проектной документации являлся ФИО3, денежные средства по приходно-кассовому ордеру приняты от ФИО3 При таких обстоятельствах акт от 12.05.2017 № б/н, приходно-кассовый ордер от 12.05.2017 не свидетельствуют о фактическом несении истцом затрат на разработку проектной документации.

Представленные истцом письменные пояснения от 27.10.2020 по составу работ, проводимых при строительстве склада в помещении, не подтверждают факта осуществления работ по производству работ по перепланировке помещения и оборудованию складского помещения за счет собственных средств.

Иные доказательства, подтверждающие осуществление работ по перепланировке помещения и оборудованию складского помещения, в нарушение положение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материал дела не представлены.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Истцу определением от 16.07.2020 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления, составляет 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.И. Ильмент