Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А04-3001/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-347/2023
02 марта 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой


судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.

без явки сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Праймтур»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022

по делу № А04-3001/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311774625601110, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Праймтур» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 675002, <...>)

о взыскании (с учетом уточнения иска) 364 343 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Праймтур» (далее – ООО «Праймтур», общество, ответчик) о взыскании по договору аренды помещения от 04.04.2019 № 190404 задолженности по отсроченной арендной плате за 2020 год за 5 месяцев за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года в размере 10 850 руб., задолженности по арендной плате за период с 05.04.2021 по 19.11.2021 за 7 месяцев 15 дней в размере 195 300 руб., пени за период с 27.03.2021 по 31.03.2022 в размере 158 193 руб., всего – 364 343 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).


Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.08.2022 в иске отказано.


Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 указанное решение изменено, с ответчика в пользу истца взысканы: основной долг в размере 195 300 руб., пени в размере 52 731 руб., всего 248 031 руб., в остальной части иска отказано.


В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Праймтур» просит названное апелляционное постановление отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает доказанным в ходе рассмотрения дела факт освобождения спорного помещения в заявленный период. Обращает внимание на то, что договором не предусмотрен способа возврата имущества, в частности по акту приема-передачи. Считает, что арендодатель не предпринял попыток для подписания направленного в его адрес акта возврата объекта.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1, возражая относительно приведенных в ней доводов, просил обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При этом суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ООО «Праймтур» ходатайства об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ в связи с необходимостью ознакомления с отзывом предпринимателя на кассационную жалобу ввиду достаточного количества времени для изучения доводов отзыва, поступившего через систему «Мой арбитр» 16.02.2023, до начала судебного процесса в суде кассационной инстанции, учитывая, что позиции сторон раскрыты полностью в ходе судебного рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает постановление апелляционного суда от 16.11.2022 подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 18.08.2022 на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

По материалам дела установлено, между предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ООО «Праймтур» (арендатор) заключен договор аренды от 04.04.2019 № 190404 в отношении нежилого помещения № 201 общей площадью 18,6 кв.м, расположенного в здании торгового центра по адресу: <...>, на этаже – 2, для целей использования под офис турагентства.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендодатель обязан передать в пользование арендатору объект в срок 05.04.2019 и обеспечить в него беспрепятственный доступ арендатору во время работы торгового центра.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за аренду объекта арендатор обязан платить ежемесячно арендодателю арендную плату (НДС не предусмотрен в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения) в размере 1400 руб. за 1 кв.м. Общая стоимость арендной платы составляет 26 040 руб. в месяц. Оплата за первый месяц аренды вносится до 10.04.2019 включительно. Единовременно с оплатой за первый месяц аренды арендатор обязан внести арендодателю обеспечительный платеж в размере, равном размеру арендной платы за 1 месяц – в обеспечение исполнения арендатором условий договора. При досрочном прекращении арендатором аренды объекта, то есть до истечения установленного срока действия договора – 11 месяцев, обеспечительный платеж возврату не подлежит (засчитывается в счет штрафа согласно пункту 8.2 договора).

Начисление арендной платы начинается с 05.04.2019 (пункт 6.2 договора).

Оплата арендной платы за последующие месяцы производится арендатором путем перечисления ежемесячной арендной платы на расчетный счет арендодателя (либо внесения в кассу с согласия арендодателя) в срок не позднее чем за 10 дней до начала очередного периода аренды (то есть до 25 числа предшествующего месяца). Оплата электроэнергии производится арендатором в течении 3 рабочих дней со дня получения счета арендодателя (пункт 6.4 договора).

Пунктом 7.2 договора закреплено, что в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в течение срока действия договора до истечения одиннадцати месяцев договор аренды может быть расторгнут только по соглашению сторон, а при возобновлении на неопределенный срок – с предупреждением за 3 месяца или по соглашению сторон (кроме случаев, предусмотренных законом).

В силу пункта 8.2 договора в случае нарушения арендатором сроков перечисления денежных средств в соответствии с договором арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1 % от суммы к оплате за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 7.1 договора срок действия договора составляет одиннадцать месяцев с даты начала начисления арендной платы в соответствии с пунктом 6.2 договора. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон и в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2021 по делу № А04-3267/2021 по первоначальному иску с ООО «Праймтур» в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы по договору аренды помещения от 04.04.2019 № 190404 основной долг в размере 141 050 руб., пени за периоды с 24.04.2019 по 26.03.2020, с 12.01.2021 по 05.04.2021 в размере 3 753,67 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 845,68 руб., всего – 151 649,35 руб., а также пени, начиная с 06.04.2021, начисленные на сумму задолженности 141 050 руб., из расчета двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в остальной части исковых требований отказано. По встречному иску судом уменьшен размер арендной платы по договору аренды помещения от 04.04.2019 № 190404 за апрель – декабрь 2020 года до 13 020 руб. в месяц. ООО «Праймтур» предоставлена отсрочка внесения арендной платы за апрель - сентябрь 2020 года; отсроченные платежи подлежат уплате ООО «Праймтур» с 01.01.2021 по 01.01.2023 ежемесячно равными платежами в размере, не превышающем размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды помещения от 04.04.2019 № 190404; допускается досрочное внесение отсроченных арендных платежей, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Наличие задолженности по оплате арендной платы по договору от 04.04.2019 № 190404 явилось поводом для направления предпринимателем в адрес общества претензии от 05.03.2022 № 24 с требованием ее погасить, неудовлетворение которой явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Отказывая в иске в части взыскания задолженности по отсроченной арендной плате за 2020 год за 5 месяцев за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года в размере 10 850 руб., суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные поручения, учитывая положения статьи 410 ГК РФ, пришел к выводу, что обязательства сторон в отношении данной суммы прекращены.

В этой части решение суда не обжаловалось ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего спора судами приняты во внимание в качестве преюдиции установленные в рамках дела № А04-3267/2021 обстоятельства, в частности, относительно того, что арендатор реализовал свое право на односторонний отказ от договора аренды, направив 15.05.2020 арендодателю уведомление, которое вручено адресату 18.05.2020. Таким образом, в силу пункта 7.2 договора и на основании положений статьи 610 ГК РФ договор прекратил свое действие с 18.08.2020. Акт возврата помещения от 01.02.2021 подписан ООО «Праймтур» в одностороннем порядке, который направлен ФИО1 06.03.2021. Поскольку доказательств того, что предприниматель был уведомлен о необходимости явиться для осмотра арендуемых помещений и их возврата не представлено, то факт освобождения помещений 01.02.2021, на что указывало общество, судом признан неподтвержденным. В результате чего суд счел, что арендная плата за пользование имуществом в период после прекращения договора вплоть до 05.04.2021, начислена арендодателем правомерно.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, оценив переписку сторон, фотоматериалы пустующего спорного помещения, возврат арендатором ключей от помещения на вахту, в отсутствие в силу статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих нахождение ответчика в спорном помещении в заявленный период с апреля по ноябрь 2021 года, пришел к закономерному выводу о том, что арендатор прекратил использование арендованного имущества, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 05.04.2021 по 19.11.2021 в размере 195 300 руб. не имеется. Поскольку, как указано судом, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга отказано, постольку основания для удовлетворения производного требования о взыскании неустойки за период с 27.03.2021 по 31.03.2022 в размере 158 193 руб., как верно отмечено судом, также отсутствуют.

Повторно разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 15.11.2021 в ходе рассмотрения дела № А04-3267/2021 ответчик в адрес истца повторно направил акт возврата имущества с почтовым идентификатором № 675004650073854 (получено 20.11.2021). С учетом этого обстоятельства суд признал, что в заявленный период арендатор не передал (не возвратил) арендодателю помещение в установленном разделом 5 договора порядке, при этом указав на отсутствие доказательств уклонения предпринимателя от приемки спорного объекта.

В этой связи суд сделал вывод об удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 05.04.2021 по 19.11.2021 в размере 195 300 руб., как следствие этому, с применением положений статьи 333 ГК РФ снизил ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства размер неустойки до 52 731 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу статей 606, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

По смыслу приведенных норм права договор аренды является возмездным, а обязательства арендодателя и арендатора - встречными по отношению друг к другу. В частности, обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено использованием арендованного имущества. Арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он не пользовался объектом, поскольку в таком случае арендодателем не осуществляется какого-либо встречного предоставления, в связи с чем последний теряет право на получение арендной платы.

На основании пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, а именно - по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Однако такая обязанность сторон не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 31 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.202 № 2, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Таким образом, определяющим фактом продолжения арендных отношений является установление обстоятельств пользования арендуемой вещью.

Суд апелляционной инстанции связал факт использования ответчиком помещения с тем, что 15.11.2021 им был повторно направлен акт возврата объекта истцу, а также, что передача имущества не состоялась в порядке, предусмотренном договором.

Действительно, в пункте 5.1 договора отражено, что приемка-передача объекта осуществляется лично сторонами или уполномоченными представителями сторон.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных положений законодательства, несоблюдение предусмотренного арендной сделкой порядка передачи и возврата объекта не может лишать силы иных доказательств, свидетельствующих о прекращении использования объекта аренды, предоставленных стороной.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции принял во внимание и оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ООО «Праймтур» указанные выше доказательства, подтверждающие отсутствие в арендуемом помещении ООО «Праймтур» (сотрудников, ведущих деятельность в целях аренды, принадлежащего обществу имущества), с учетом возврата арендатором ключей, факт которого истцом не оспорен, в отсутствие со стороны предпринимателя доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обоснованно заключил о прекращении пользования арендатором спорным объектом и, как следствие, об отсутствии у арендодателя права на взыскание арендной платы в заявленный период.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, суд округа, учитывая ошибочность выводов апелляционного суда как не соответствующих представленным доказательствам, полагает в рассматриваемой ситуации постановление от 16.11.2022 подлежащим отмене с оставлением в силе решения от 18.08.2022.


Поскольку кассационная жалоба ООО «Праймтур» удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на предприниматель ФИО1


Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А04-3001/2022 Арбитражного суда Амурской области отменить, решение Арбитражного суда Амурской области от 18.08.2022 по данному делу оставить в силе.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311774625601110, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Праймтур» расходы по кассационной жалобе в размере 3000 руб.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова


С.Н. Новикова