Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А04-3001/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3001/2022
г. Благовещенск
18 августа 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 18.08.2022. Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции помощником судьи Д.Ю. Сучак,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311774625601110, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Праймтур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 489 647,48 руб. (с учетом уточнения 364 343 руб.),

при участии в заседании:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО2, по доверенности от 20.04.2021, паспорт, диплом;

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО3, директор, паспорт, выписка,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Праймтур» (далее – ответчик, ООО «Праймтур») о взыскании по договору аренды помещения № 190404 от 04.04.2019 задолженности по отсроченной арендной плате за 2020 год за 5 месяцев за период с декабря 2021 по апрель 2022 года в размере 10 850 руб., за период с 05.04.2021 по 04.04.2022 в размере 312 480 руб., пени за период с 26.03.2021 по 25.04.2022 в размере 166 317,48 руб., а с 26.04.2022 пени по день фактического погашения основного долга, исходя из размера 0,3% за каждый день просрочки оплаты.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды помещения № 190404 от 04.04.2019 в части внесения арендных платежей.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.04.2022 исковое заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В письменных пояснениях от 27.04.2022 (вх. № 28053) ответчик указал о том, что истец ранее обращался в суд к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате (дело № А04-3267/2021). Требования истца были удовлетворены в части. Ответчик с учетом предоставленной рассрочки производил оплату присужденной суммы, оплатив 41 000 руб. Решением суда Амурской области по делу № А04-3267/2021 признан факт прекращения договора аренды.

В пояснениях от 24.05.2022 (вх. № 34100) ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считал, что задолженность по арендной плате отсутствует, так как договор аренды прекращен 08.08.2020. Помещение освобождено ответчиком 01.02.2021, акт передачи нежилого помещения направлен истцу 06.03.2021, получен им, но не подписан. Ответчик приобщил к материалам дела фото помещения, подтверждая тот факт, что помещение в настоящее время ООО «Праймтур» освобождено. Кроме того, ответчик в пояснениях указал о том, что имеются свидетели, которые могут подтвердить факт освобождения спорного помещения и переезда.

Истец 30.05.2022 (вх. № 35306) представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика по договору аренды помещения № 190404 от 04.04.2019 задолженность по отсроченной арендной плате за 2020 год за 5 месяцев за период с декабря 2021 по апрель 2022 года в размере 10 850 руб., за период с 05.04.2021 по 04.04.2022 в размере 312 480 руб., пени за период с 27.03.2021 по 31.03.2022 в размере 189 206,64 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

От истца к предварительному судебному заседанию 05.07.2022 поступили пояснения, из которых следует, что все представленные в дело № А04-3267/2021 со стороны ответчика доказательства и доводы о направлении акта и передаче арендованного помещения истцу были оценены в совокупности и взаимосвязи.

Истец в судебном заседании 19.07.2022 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по отсроченной арендной плате за 2020 год за 5 месяцев за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года в размере 10 850 руб., задолженность по арендной плате за период с 05.04.2021 по 19.11.2021 за 7 месяцев 15 дней в размере 195 300 руб., пени за период с 27.03.2021 по 31.03.2022 в размере 158 193 руб., всего – 364 343 руб. Приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Судом уточненные требования приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика к судебному заседанию 19.07.2022 поступил отзыв на исковое заявление, ответчик приобщил к материалам дела дополнительные документы, а также просил вызвать в судебное заседание свидетеля – бывшего директора ФИО4, который пояснит - при каких обстоятельствах было освобождено и передано помещение. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска. Ответчик приобщил к материалам дела флэш-накопитель, на котором имеется видеозапись помещения.

В судебном заседании судом просмотрена видеозапись.

Судом в порядке статьи 56, 88 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля для дачи пояснений.

Ответчик в судебном заседании 01.08.2022 приобщил к материалам дела дополнительные документы, а также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что обеспечить явку свидетеля ФИО4 не представляется возможным, поскольку свидетель находится на больничном с 12.07.2022 (продлен на 08.08.2022). В обоснование заявленного ходатайства ответчик представил листок нетрудоспособности.

Также ответчик представил дополнительный отзыв на исковое заявление, в отзыве ответчик указал, что акт передачи нежилого помещения направлялся истцу дважды. 15.12.2020 арендатор направил в адрес агентства претензию, изложив требования о возмещении задолженности. 07.01.2021 арендатор ответил истцу, изложив свою позицию, предложив рассмотреть возможность снижения аренды по 01.08.2021, в случае отказа, считать ответ уведомлением о расторжении договора. Не получив ответ, арендатор освободил помещений 01.02.2021, передав включи от помещения сотруднику истца. 20.02.2021 истец направил претензию, в которой указал, что помещение не освобождено, что доказывается видеонаблюдением. Ответом на данную претензию истцу было сообщено о том, что помещение освобождено 01.02.2021. Ответчик считал уточненные требования необоснованными и просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец в судебном заседании 16.08.2022 представил возражения на отзыв ответчика, указал, что поскольку соглашение с предложением урегулировать обязательства по арендной плате, направленное в адрес ответчика вх.№ 406 от 06.08.2022, ответчиком не подписано, истцом требования уточняться в части взыскания 10 850 руб. не будут, просил удовлетворить уточненные требования, ранее принятые судом к рассмотрению, в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании 16.08.2022 представил дополнение к отзыву, указал, что не возражал против зачета ране оплаченных денежных средств в размере неустойки – 16 086,99 руб.; 2170 х 8 = 17360 руб. в качестве оплаты основного долга за текущий период, 6510 руб. за период сентябрь – ноябрь 2022 года, 1043 руб. в счет оплаты за декабрь 2022 года по отсроченным платежам, установленным решением по делу № А04-3267/2021. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, на допросе свидетеля ФИО4 не настаивал, поскольку он находится на длительном лечении, явиться в заседание для дачи пояснений не имеет возможности.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

04.04.2019 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Праймтур» (арендатор) заключен договор аренды помещения № 190404 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 18,6 кв.м., расположенное в Торговом центре по адресу: <...>, на этаже № 2, помещение № 201. Площадь исчисляется: при наличии перегородки со смежным помещением - по середине перегородки, при наличии перегородки с коридором - по внешней стороне перегородки.

Объект передается для целей использования арендатором в качестве помещения для офиса турагентства (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендодатель обязан передать в пользование арендатору объект в срок 05.04.2019 и обеспечить в него беспрепятственный доступ арендатору во время работы Торгового центра.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за аренду объекта арендатор обязан платить ежемесячно арендодателю арендную плату (НДС не предусмотрен в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения) в размере 1 400 руб. за 1 кв.м. Общая стоимость арендной платы составляет 26 040 руб. в месяц. Оплата за первый месяц аренды вносится до 10.04.2019 включительно. Единовременно с оплатой за первый месяц аренды арендатор обязан внести арендодателю обеспечительный платеж в размере, равном размеру арендной платы за 1 месяц – в обеспечение исполнения арендатором условий договора. При досрочном прекращении арендатором аренды объекта, то есть до истечения установленного срока действия договора – 11 месяцев, обеспечительный платеж возврату не подлежит (засчитывается в счет штрафа согласно пункту 8.2 договора).

Начисление арендной платы начинается с 05.04.2019 (пункт 6.2 договора).

Оплата арендной платы за последующие месяцы производится арендатором путем перечисления ежемесячной арендной платы на расчетный счет арендодателя (либо внесения в кассу с согласия арендодателя) в срок не позднее чем за 10 дней до начала очередного периода аренды (то есть до 25 числа предшествующего месяца). Оплата электроэнергии производится арендатором в течении 3 рабочих дней со дня получения счета арендодателя (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 7.1 договора срок действия договора составляет одиннадцать месяцев с даты начала начисления арендной платы в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон и в иных случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии со статьей 610 ГК РФ в течение срока действия договора до истечения одиннадцати месяцев договор аренды может быть расторгнут только по соглашению сторон, а при возобновлении на неопределенный срок – с предупреждением за 3 месяца или по соглашению сторон (кроме случаев, предусмотренных законом) (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения арендатором сроков перечисления денежных средств в соответствии с договором арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы к оплате за каждый день просрочки платежа. При досрочном и одностороннем порядке по инициативе арендатора расторжении (прекращении) договора арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере, равном размеру арендной платы за один месяц, а также оплачивает в период первых одиннадцати месяцев аренды арендную плату до истечения этих одиннадцати месяцев, а в период после возобновления договора на неопределенный срок - оплачивает арендную плату в течение трех месяцев со дня уведомления арендодателя о расторжении договора. За нарушение обязательств по договору арендатор несет все виды ответственности и с него подлежат взысканию: неустойка, пени, сверх них штраф, сверх них убытки, кроме того упущенная выгода.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 1 договора).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2021 по делу № А04-3267/2021 по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «Праймтур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311774625601110, ИНН <***>) взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды помещения от 04.04.2019 № 190404 основной долг в размере 141 050 руб., пени за периоды с 24.04.2019 по 26.03.2020, с 12.01.2021 по 05.04.2021 в размере 3 753,67 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 845,68 руб., всего – 151 649,35 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Праймтур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311774625601110, ИНН <***>) взысканы пени начиная с 06.04.2021, начисленные на сумму задолженности 141 050 руб., из расчета двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311774625601110, ИНН <***>) в удовлетворении отказано.

По встречному иску:

Уменьшен размер арендной платы по договору аренды помещения от 04.04.2019 № 190404 за апрель – декабрь 2020 года до 13 020 руб. в месяц.

Обществу с ограниченной ответственностью «Праймтур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору аренды помещения от 04.04.2019 № 190404 предоставлена отсрочка внесения арендной платы за апрель - сентябрь 2020 года. Указано, что отсроченные платежи подлежат уплате обществом с ограниченной ответственностью «Праймтур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с 01.01.2021 по 01.01.2023 ежемесячно равными платежами в размере, не превышающем размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды помещения от 04.04.2019 № 190404. По решению арендатора допускается досрочное внесение отсроченных арендных платежей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Праймтур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказано.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 24 от 05.03.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Наличие задолженности по оплате арендной платы по договору от 04.04.2019 № 190404 явилось основанием для обращения ИП ФИО1 с настоящим иском в суд.

Исходя из толкования условий заключенного договора от 04.04.2019 № 190404 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) квалифицирует названный договор как договор аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что на основании заключенного между сторонами договора аренды помещения от 04.04.2019 № 190404 ООО «Праймтур» во временное владение и пользование было передано нежилое помещение общей площадью 18,6 кв.м., расположенное в Торговом центре по адресу: <...>, на этаже № 2, помещение № 201, для использования в качестве помещения для офиса турагентства.

По уточненному расчету ИП ФИО1 задолженность ООО «Праймтур» по договору аренды помещения от 04.04.2019 № 190404 по отсроченной арендной плате за 2020 год за 5 месяцев за период с декабря 2021 года по апрель 2022 составляет 10 850 руб., задолженность по арендной плате за период с 05.04.2021 по 19.11.2021 за 7 месяцев составляет 195 300 руб., в связи с несвоевременной оплатой арендных платежей начислена неустойка.

Доказательств оплаты указанной задолженности за период с 05.04.2021 по 19.11.2021 в размере 195 300 руб. с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено.

К материалам дела приобщены платежные поручения от 10.01.2022 № 15 на сумму 13 000 руб., от 24.02.2022 № 178 на сумму 14 000 руб., от 21.02.2022 № 441 на сумму 14 000 руб. с указанием назначение платежа оплата по решению суда по делу № А04-3267/2021 (всего 41 000 руб.) и платежное поручение об оплате суммы задолженности и пени, взысканной по решению суда № А04-3267/2021 в размере 151 649,35 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ООО «Праймтур» указало на отсутствие оснований для начисления арендной платы за спорный период в связи с тем, что арендодателю направлено уведомление о расторжении договора аренды помещения от 04.04.2019 № 190404, акт возврата арендованного помещения от 01.02.2021 и помещение ответчиком освобождено..

Рассматривая уточненные требования истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Решением суда от 16.12.2021 по делу № А04-3267/2021, вступившим в законную силу, установлено, что ООО «Праймтур» реализовало право на односторонний отказ от исполнения договора. Исходя из положений статьи 610 ГК РФ, договор аренды помещения от 04.04.2019 № 190404 считается прекращенным с 18.08.2020 (через три месяца после получения уведомления) (лист 9 решения).

Кроме того, судом установлено (лист 10-11 решения), что ООО «Праймтур» указывает, что фактически помещение освобождено арендатором 01.02.2021.

Вместе с тем, акт возврата помещения от 01.02.2021 подписан ООО «Праймтур» в одностороннем порядке.

На подписание арендодателю указанный акт направлен только 06.03.2021, что подтверждается кассовым чеком от 06.03.2021.

Доказательств того, что ИП ФИО1 был уведомлен о необходимости явиться для осмотра арендуемых помещений и их возврата арендодателю ООО «Праймтур» не представлено.

Поскольку факт освобождения помещений 01.02.2021 является неподтвержденным, арендная плата за пользование имуществом в период после прекращения договора до 05.04.2021 начислена арендодателем правомерно.

Таким образом, судом в рамках дела № А04-3267/2021 сделан однозначный вывод, что акт от 01.02.2021 подписан в одностороннем порядке арендатором и направлен только 06.03.2021, что подтверждается кассовым чеком от 06.03.2021, в связи с чем взыскал задолженность в период после прекращения договора до 05.04.2021.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, обстоятельство о направлении акта возврата помещения от 01.02.2021 в адрес ответчика 06.03.2021 не подлежит доказыванию в силу положений ст.69 АПК РФ.

Как следует из переписки сторон, а так же документов, приобщаемых сторонами в материалы дела № А04-3267/2021, в ответе на дополнительную досудебную претензию от 04.03.2021, от 06.05.2021 ООО «Прайм Тур» указывает, что 01.02.2021 общество освободило спорное помещение, указало, что истец предупреждался об освобождении помещения, ключи переданы на вахту торгового центра, считало договор расторгнутым, указало, что офис освобожден. В отзыве по делу № А04-3256/2021 от 26.05.2021 ответчик так же указывал на освобождение помещения 01.02.2021. В ходе рассмотрения указанного дела приобщал к материалам дела фотографии пустующего помещения.

Судом установлено, что 15.11.2021 в ходе рассмотрения дела № А04-3267/2021 ответчик в адрес истца повторно направил акт возврата имущества с почтовым идентификатором № 675004650073854 (получено письмо истцом 20.11.2021).

При рассмотрении настоящего дела в подтверждение факта освобождения спорного помещения в материалы дела ответчиком представлены ответы на претензии от 04.03.2021, от 06.05.2021, фотоматериалы, аналогичные тем, что представлял ответчик в материалы дела № А04-3267/2021 (иск подан в суд 28.04.2021).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом поведения сторон, их переписки (ответчик значительный временной промежуток, в том числе и при рассмотрении предыдущего дела, указывал истцу на освобождение помещения), позиций, которые излагались и представлялись ответчиком в ходе рассмотрения дела № А04-3267/2021 и в настоящем деле, надлежащих доказательств, подтверждающих нахождение ответчика в спорном помещении, в заявленный в настоящем деле период с апреля по ноябрь 2021 года в материалы дела не представлено и документально не подтверждено.

При этом довод истца о том, что акт возврата имущества подписан ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем помещение фактически не возвращено до 19.11.2021 судом отклоняется по следующим основаниям.

Пункт 31 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) указывает на то, что акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункт 2 статьи 621 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше норм права договор аренды является возмездным, а обязательства арендодателя и арендатора являются встречными по отношению друг к другу. В частности, обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено использованием арендованного имущества, то есть исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества.

В связи с чем, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он не пользовался объектом, поскольку в таком случае арендодателем не осуществляется какого-либо встречного предоставления, в связи с чем последний теряет право на получение арендной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что арендатор прекратил использование арендованного имущества и в период, заявленный в настоящем иске с апреля по ноябрь 2021 года и спорное помещение не занимал, помещения выбыли из владения общества и поступили в распоряжение истца как арендодателя, поэтому имущество следует считать возвращенным арендодателю. При этом возврат арендатором имущества не в том состоянии, которое обусловлено договором, а так же наличие задолженности по арендной плате за предыдущие периоды аренды, не влечет возникновение у арендодателя права отказаться от его принятия. Претензии арендодателя к состоянию возвращаемого имущества могут являться основанием для предъявления требований о возмещении арендатором расходов арендодателя по устранению недостатков, а не для отказа в принятии от арендатора помещений по акту приема-передачи.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 05.04.2021 по 19.11.2021 в размере 195 300 руб. не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга отказано, постольку основания для удовлетворения производного требования о взыскании неустойки за период с 27.03.2021 по 31.03.2022 в размере 158 193 руб. так же отсутствуют.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды помещения от 04.04.2019 № 190404 по отсроченной арендной плате за 2020 год за 5 месяцев за период с декабря 2021 года по апрель 2022 в размере 10 850 руб. суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда по делу № А04-3267/2021 была предоставлена ООО «Праймтур» по договору аренды помещения от 04.04.2019 № 190404 отсрочка внесения арендной платы за апрель - сентябрь 2020 года, указано, что отсроченные платежи подлежат уплате ООО «Праймтур» с 01.01.2021 по 01.01.2023 ежемесячно равными платежами в размере, не превышающем размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды помещения от 04.04.2019 № 190404.

Суд в решении по делу № А04-3267/2021 (лист 17 решения) указал, что на момент вынесения решения у ООО «Праймтур» имеется обязанность по оплате арендной платы в сумме 23 870 руб. по сроку уплаты до 30.11.2021 (2 170 х 11), а также 117 180 руб. долга за октябрь 2020 года - март 2021 года.

Срок исполнения арендатором обязательств по оплате арендной платы с апреля по сентябрь 2020 года по сроку уплаты до 31.12.2021- 01.01.2023 на день вынесения решения не наступил, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имеется.

При этом предприниматель не лишен возможности обратиться в последующем в суд за защитой нарушенного права в случае, если на дату наступления срока исполнения обязательства требование по уплате арендной платы обществом не будет исполнено.

В связи с указанным, истец обратился за взысканием задолженности по отсроченной арендной плате за 2020 год за 5 месяцев за период с декабря 2021 года по апрель 2022 в размере 10 850 руб.

Однако, в ходе рассмотрения дела в материалы дела представлены платежные поручения № 160423 от 21.02.2022 на сумму 151 649,35 руб. (назначение платежа по и/п/делу 28147/22/28027-ИП от 21.02.2022), и на сумму 41 000 руб. (№ 441 от 21.02.2022 на сумму 14 000 руб., № 178 от 24.01.2022 на сумму 14 000 руб., № 15 от 10.01.2022 на сумму 13 000 руб. (назначение платежей: оплата по решению суда по делу № А04-3267/2021)).

Представлено так же письмо ИП ФИО1 от 25.05.2022 о прекращении обязательств исполнением в части пени за период с 06.04.2021 по 21.02.2022 (дата фактической оплаты задолженности) в размере 16 086,99 руб. (получено ответчиком вх.№400), взысканной по решению суда по делу № А04-3267/2021.

Ответчик в материалы дела представил отзыв от 15.08.2022 вход № 55484, в котором указал, что оплата задолженности по арендной плате за период с апреля по сентябрь 2020 года составляет 52 080 руб., на дату вынесения настоящего решения у ответчика имеется обязанность по оплате задолженности в размере 17 360 руб. (2 170 руб. * 8 мес.), указанная сумма может быть зачтена в размере 24 913,01 руб. (41 000 руб. – 16086,99 руб.); остаток денежных средств в размере 7553 руб. ответчик готов зачесть в следующие платежи за период сентябрь-ноябрь (6510 руб.), остаток средств в размере 1043 руб. зачесть в счет оплаты за декабрь 2022года, кроме того, не возражал против зачета неустойки в размере 16 086,99 руб.. о котором было заявлено истцом в письме от 25.05.2022.

При этом суд считает, что указание ответчиком в платежных поручениях назначение платежа «оплата по решению суда по делу № А04-3267/2021» является верным, поскольку именно данным решением была предоставлена отсрочка внесения арендной платы за апрель-сентябрь 2020 года и указано, что допускается по решению арендатора досрочное внесение отсроченных арендных платежей, оснований для непринятия указанной оплаты от ответчика у истца не имелось.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу, в том числе и непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск (отзыве). Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами дела.

Проанализировав указанные обстоятельства, позицию ответчика и изложенные выше нормы права, суд пришел к выводу, что обязательства сторон на спорную сумму прекращены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика на сумму, предъявленную в иске в размере 10 850 руб., на дату рассмотрения дела перед истцом отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исчисленный с уточненных требований (364 343 руб.) составляет 10 287 руб.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в иске государственная пошлина в размере 10 287 руб. подлежит отнесению на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311774625601110, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 10 287 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья О.В. Швец