Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А03-15397/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15397/2016
г. Барнаул
26 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи 17.05.2017 и без их использования 19.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Эчилд» (г. Кемерово, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (г. Москва, ОГРН <***>)

о взыскании 282 929 руб. 12 коп., в том числе 250 878 руб. страхового возмещения и 32 051 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

другие лица, участвующие в деле: публичное акционерное общество «Европлан», г. Москва,

в заседании приняли участие:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.07.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эчилд» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 282 929 руб. 12 коп., в том числе 250 878 руб. страхового возмещения и 32 051 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2015 по 31.08.2016.

Требования мотивированы неудовлетворением ответчиком в полном объеме требования о выплате страхового возмещения по договору страхования (полис страхования № 1813-82 МТ 2500 ЕVР от 27.06.2013).

На основании части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявлен по месту нахождения филиала ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в Алтайском крае.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Европлан» (далее ПАО «Европлан»).

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела откладывалось.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.05.2017.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования не признал, ссылался на отсутствие доказательств того, что приобретенные истцом

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «Европлан» (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис страхования № 1813-82 МТ 2500 ЕVР от 27.06.2013), в соответствии с которым было застраховано переданное истцу в лизинг автотранспортное средство 37630А, р.з. В 374 ВР 22 на период с 27.06.2013 по 26.05.2017.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего24.07.2014 на автодороге Луговое-Андроново-Баево, автотранспортному средству 37630А, р.з. В 374 ВР 22 были причинены повреждения.

В связи с наступлением страхового случая представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, к которому приложил копию договора страхования, копию доверенности, копию водительского удостоверения, копию паспорта представителя, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию путевого листа и справку ГИБДД, а также документы, подтверждающие несение расходов на ремонт транспортного средства (счет на оплату № С0000001345 от 31.10.2014, заказ-наряд № С1031-00034 от 31.10.2014, счет-фактуру № С1031-00034 от 31.10.2014).

Ответчик признал факт наступления страхового случая и выплатил истцу страховое возмещение в размере 346 090 руб. 14 коп.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и вручил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов, связанных с приобретением запасных частей на сумму 250 878 руб., неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия страхования определены в договоре страхования (полис страхования № 1813-82 МТ 2500 ЕVР от 27.06.2013) и в порядке статьи 943 Гражданского кодекса РФ в Правилах добровольного страхования транспортных средств (далее Правила страхования).

Факт наступления страхового случая подтверждается документально и не оспаривается ответчиком.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление не возражало против выплаты страхового возмещения истцу.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в 250 878 руб., составляющее стоимость запасных частей, приобретенных для ремонта поврежденного транспортного средства.

В подтверждение стоимости запасных частей истец представил счет на оплату № Ц0000000122 от 19.09.2014, платежное поручение № 1194 от 24.09.2014, счет-фактуру № Ц1015-000001 от 15.10.2014, товарную накладную № Ц1015-000001 от 15.10.2014, заказ-наряд № С1031-00034 от 31.10.2014, счет-фактуру № Ц1024-00002 от 24.10.2014, товарную накладную № Ц1024-00002 от 24.10.2014, счет-фактуру № С1031-000018 от 31.10.2014, товарную накладную № С1031-0000134 от 31.10.2014, акт об оказании услуг С1031-00034 от 31.10.2014, счет-фактуру № Ц1106-000002 от 06.11.2014, товарную накладную № Ц1106-000003 от 06.11.2014, счет-фактуру № Ц1106-000004 от 06.11.2014, товарную накладную № Ц1106-000008 от 06.11.2014, счет-фактуру № Ц1107-000003 от 07.11.2014, товарную накладную № Ц1107-000007 от 07.11.2014, счет-фактуру № Ц1107-000001 от 07.11.2014, товарную накладную № Ц1107-000002 от 07.11.2014, счет на оплату № Ц0000000190 от 06.11.2014, платежное поручение № 1267 от 06.11.2014, счет на оплату № Ц0000000200 от 10.11.2014, счет на оплату № Ц0000000203 от 10.11.2014, счет-фактуру № Ц1110-000002 от 10.11.2014, товарную накладную № Ц1110-00002 от 10.11.2014, счет на оплату № Ц0000000201 от 10.11.2014, счет на оплату № Ц0000000202 от 10.11.2014, счет-фактуру № Ц1110-000004 от 10.11.2014, товарную накладную № Ц1110-00004 от 10.11.2014, счет-фактуру № Ц1121-000003 от 21.11.2014, товарную накладную № Ц1121-00005 от 21.11.2014, платежное поручение № 16 от 15.12.2014.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истец платежным поручением № 1194 от 24.09.2014 частично оплатил запасные части по счету № Ц0000000122 от 19.09.2014 на сумму 121 208 руб. Запасные части, указанные в счете на оплату № Ц0000000122 от 19.09.2014, соответствуют запасным частям, указанным в счете-фактуре № Ц1015-000001 от 15.10.2014, товарной накладной № Ц1015-000001 от 15.10.2014 и заказе-наряде № С1031-00034 от 31.10.2014.

Истец подтвердил, что счет № Ц0000000122 от 19.09.2014 оплачен им частично в сумме 121 208 руб.

Товарные накладные и счета-фактуры, датированные ноябрем 2014 года, не могут свидетельствовать о несении истцом расходов на ремонт транспортного средства, так как согласно акту об оказании услуг С1031-00034 от 31.10.2014 ремонтные работы выполнены 31.10.2014. Доказательства оплаты счета-фактуры № Ц1024-00002 от 24.10.2014 и товарной накладной № Ц1024-00002 от 24.10.2014 не представлены.

Из информации поставщика запасных частей общества с ограниченной ответственностью «СибТракЦентр» усматривается, что между ним и истцом заключен договор № 16/2014-ц от 29.04.2014-ц от 29.04.2014 на выполнение технического обслуживания, ремонт и мойку пяти автомобилей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 17.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «СибТракЦентр» и истцом у последнего имеется задолженность в размере 300 213 руб. 24 коп. Поэтому из представленных в дело документов невозможно установить факт несения истцом расходов в остальной сумме (кроме 121 208 руб.) в связи с повреждением спорного транспортного средства.

С учетом изложенного истец подтвердил расходы на приобретение запасных частей на сумму 121 208 руб.

Обязательство по выплате страхового возмещения в указанной сумме ответчиком не исполнено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не подтвердил обоснованность заявленных требований в полном объеме.

В определениях от 26.12.2016, 21.03.2017, 18.04.2017 суд предлагал истцу дополнительно обосновать требования и представить дополнительные доказательства, однако истец определения суда не исполнил.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 12.4 страховщик осуществляет страховую выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя всех необходимых документов и сведений.

Истец представил ответчику счет на оплату № Ц0000000122 от 19.09.2014 после предъявления иска 06.12.2016 (том. 3, л. д. 121).

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 121 208 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (г. Москва, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эчилд» (г. Кемерово, ОГРН <***>) 121 208 руб. страхового возмещения, а также 3 710 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н. Атюнина