Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А13-13667/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13667/2021
г. Вологда
23 августа 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архи+» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А13-13667/2021,



у с т а н о в и л:

администрация Череповецкого муниципального района (адрес: 162605, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Архи+» (адрес: 394006, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 31 384 900 руб. в возмещение убытков.

Определением суда от 06 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интелстрой», общество с ограниченной ответственностью «Промстройэкспертиза».

Решением суда от 25 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 69 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 02 июня 2022 года с Администрации в пользу Общества взыскано 30 000 руб. судебных расходов; в возмещении остальной части судебных издержек отказано.

Ответчик с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что размер судебных расходов соразмерен, объему заявленных Администрацией требований. Ссылается на то, что в штате Общества нет юриста, в связи с этим ответчику пришлось обращаться к услугам независимого юриста, при работе по настоящему делу представителем исследовано большое количество документации, носящий узко специализированный характер, поэтому подготовка отзыва, подготовка к судебным заседаниям требовали значительных временных затрат, изучения большого количества специальных норм, консультаций специалистов в разных областях. Кроме того, указывает, что Обществом оплачен налог на сумму 69 000 руб., что также является для стороны материальными затратами.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что между Обществом (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 25.10.2021, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с предоставлением интересов Заказчика в деле № А13-13667/2021, рассматриваемом Арбитражным судом Вологодской области.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет: составление и отправка отзыва на исковое заявление участников дела и суд – 15 000 руб.; составление ходатайств, иных процессуальных документов – 2000 руб.; ознакомление с материалами дела в суде – 10 000 руб.; ознакомление с материалами дела онлайн – 2000 руб.; представление интересов Заказчика в судебном заседании – 25 000 руб. за каждый выход в судебный процесс, в том числе онлайн-заседание, 45 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 60 000 руб. – в суде кассационной инстанции.

Полномочия ФИО2 на представление интересов ответчика установлены доверенностью, выданной Обществом в соответствии со статьями 61, 62 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается подготовка Исполнителем отзыва на исковое заявление, дополнительных материалов по делу, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 06 декабря 2021 года, 16 февраля 2022 года.

Как следует из акта оказанных услуг от 18.02.2022, Заказчиком приняты от Исполнителя услуги на сумму 69 000 руб.

Обществом оплачены юридические услуги в сумме 69 000 руб.

При таких обстоятельствах факт оказания услуг в рамках договора оказания юридических услуг и несения Обществом расходов, связанных с его исполнением, подтвержден документально.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, снизив сумму судебных расходов до 30 000 руб.

Апелляционный суд, проверив доводы апеллянта, не находит оснований не согласиться с определением суда.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд, учитывая количество процессуальных документов, составленных представителем, степень сложности дела и время, которое мог затратить на подготовку доказательственной базы квалифицированный специалист, продолжительность судебных заседаний, возражения истца о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, признал обоснованными и разумными требования заявителя в сумме 30 000 руб., в том числе 10 000 руб. за участие представителя в каждом судебном заседании, 10 000 руб. за подготовку процессуальных документов по делу.

Апелляционный суд, принимая во внимание объем оказанных Исполнителем ответчику в рамках настоящего спора услуг, считает, что размер расходов на оплату услуг представителя определен судом верно, с учетом принципов разумности и соразмерности.

Оснований для переоценки выводов суда относительно разумной стоимости фактически оказанных Исполнителем услуг апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюден в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными и незаконными у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении заявления ответчика о распределении судебных расходов не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А13-13667/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архи+» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья

Н.В. Чередина