Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А74-10281/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10281/2023
17 мая 2024 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.Ю. Погорельцевой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Н.А. Литвиненко,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания от 17.11.2023 №16/043-ГТС/2.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 01.04.2024, диплома (паспорт);

ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2024, диплома (паспорт), ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2024 (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» (далее – общество, ООО «СФМЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Енисейское управление Ростехнадзора, управление, надзорный орган) от 17.11.2023 №16/043-ГТС/2.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования на основании доводов, изложенных в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представители управления просили в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на обстоятельства, отраженные в отзыве и в пояснениях.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «СФМЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия, основным видом деятельности является производство ферросплавов.

ООО «СФМЗ» является собственником и эксплуатирующей организацией гидротехнического сооружения I класса - ГТС хвостохранилища ООО «СФМЗ».

09.03.2023 руководителем Енисейского управления Ростехнадзора в целях реализации Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1080, издан приказ «Об утверждении графика осуществления постоянного государственного надзора» №ПР-361-155-о, которым назначены должностные лица управления, уполномоченные на осуществление постоянного государственного надзора в отношении общества, владеющего объектом повышенной опасности – ГТС хвостохранилища обогатительной фабрики ООО «СФМЗ», номер государственной регистрации в российском регистре гидротехнических сооружений – 217950000568500, а также установлен график проведения контрольных (надзорных) действий при осуществлении постоянного государственного контроля на гидротехнических сооружениях хвостохранилища ООО «СФМЗ» (приложения №1), перечень сведений, имеющих значение для проведения оценки соблюдения ООО «СФМЗ» обязательных требований, при эксплуатации гидротехнических сооружений хвостохранилища ООО «СФМЗ», периодичность и порядок предоставления таких сведений владельцем ГТС (приложения №2).

В соответствии с пунктом 4 приказа от 09.03.2023 №ПР-361-155-о должностному лицу, за которым закреплен в установленном порядке объект постоянного государственного надзора, приказано обеспечить ежедневный мониторинг и анализ информации, поступающей на адрес электронной почты.

Графиком проведения мероприятий по контролю в отношении гидротехнического сооружения, на котором установлен режим постоянного государственного надзора (ГТС хвостохранилища обогатительной фабрики ООО «СФМЗ») (приложение №1 к приказу от 09.03.2023 №ПР-361-155-о), закреплена периодичность проведения мероприятий, в том числе, таких мероприятий как оценка состояния гидротехнических сооружений и их территорий, оценка сведений, подтверждающих соблюдение юридическим лицом, эксплуатирующим гидротехнические сооружения, обязательных требований, оценка сведений о планируемых мероприятиях на сооружении, относящихся к деятельности, в отношении которой установлены обязательные требования, на предмет своевременности, полноты и достаточности – не реже 1 раза в квартал, 1 раза в месяц, соответственно.

В приложении №2 к приказу от 09.03.2023 №ПР-361-155-о установлена обязанность общества представлять сведения об эксплуатационном состоянии и количестве КИА (проектная/установленная/действующая) - еженедельно до окончания последнего рабочего дня недели.

09.11.2023 обществу в соответствии с приказом управления от 09.03.2023 №ПР-361-155-о вручено требование №1 (вх. №5/31) о представлении документов, необходимых и (или) имеющих значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

Письмом от 13.11.2023 №5-42/653 общество сообщило надзорному органу, что:

- не может предоставить согласованные в Енисейском управлении Ростехнадзора правила эксплуатации ГТС хвостохранилища, так как они ранее направлялись на согласование и были возвращены на доработку; после доработки правила эксплуатации ГТС хвостохранилища вновь будут направлены на согласование в Енисейское управление Ростехнадзора; при получении положительного результата согласования указанный документ будет предоставлен для ознакомления;

- не может предоставить документы, подтверждающие установку дополнительного пьезометра в третьем пьезометрическом створе ограждающей дамбы, для качественного построения депрессивной кривой в соответствии с рекомендацией в пункте 7 заключения по многофакторному анализу технического состояния ГТС хвостохранилища ООО «СФМЗ», так как указанные мероприятия несут рекомендательный характер и в текущем году не планировались указанные работы. ООО «СФМЗ» запланировало в 2024 году начать подготовку проекта на реконструкцию ГТС хвостохранилища с целью продления срока его эксплуатации до полной выработки карьера, где будут предусмотрены решения, включающие установку необходимого количества КИА и мест их размещения, для проведения мониторинга безопасности ГТС хвостохранилища. Таким образом, считаем преждевременным и необоснованным установку дополнительных КИА (пьезометра) до разработки проекта реконструкции получения разрешения на строительство.

Вместе с письмом от 13.11.2023 №5-42/653 общество направило в управление мероприятия по перехвату дренажных вод, отчет по физико-механическим характеристикам хвостов, штатное расписание эксплуатационного персонала ГТС, журнал уровня воды и продольный профиль дамбы прудка ТЭД.

В период с 09.11.2023 по 17.11.2023 уполномоченным должностным лицом управления проведена оценка в ходе постоянного государственного надзора в отношении деятельности контролируемого лица в области безопасности гидротехнических сооружений: хвостохранилища обогатительной фабрики ООО «Сорский ферромолибденовый завод».

В ходе проведения оценки управлением выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных правовыми актами,

- не выполнено мероприятие по установке дополнительного пьезометра в третьем пьезометрическом створе для качественного построения депрессионной кривой (пункт 7 заключения по многофакторному анализу технического состояния ГТС Многофакторный анализ технического состояния ГТС (733.8514Е889.001.000.2.2-П32);

- фактическая численность машинистов насосных установок IV разряда не соответствует численности по штатному расписанию (9 человек);

- фактическая численность механиков по ремонту не соответствует численности по штатному расписанию (0 человек).

По результатам оценки исполнения обязательных требований, проведенной при осуществлении постоянного государственного надзора, государственным инспектором управления составлен акт от 17.11.2023 №16/043/155/2023, в котором зафиксированы указанные нарушения (пункты 7-9).

11.11.2023 государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора вынесено предписание №16/043-ГТС/2 об устранении выявленных нарушений в срок 01.06.2024.

Акт и предписание вручены обществу в день их составления.

В целях соблюдения досудебного порядка рассмотрения жалобы, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 №663 «Об утверждении перечня видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб», общество направило в адрес Енисейского управления Ростехнадзора жалобу на оспариваемое предписание.

Решением Енисейского управления Ростехнадзора по итогам рассмотрения жалобы от 07.12.2023 №361-13977 предписание оставлено без изменения.

Не согласившись с предписанием управления от 17.11.2023 №16/043-ГТС/2, заявитель в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Хакасия исходя из следующего.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление также может быть подано в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных КАС РФ, - по адресу организации, являющейся административным истцом (за исключением требований, предъявляемых к судебным приставам-исполнителям).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из материалов дела следует (в частности, из Положения об Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.08.2022 №273) и не оспаривается ответчиком, что полномочия органа, вынесшего оспариваемое предписание, распространяются на территорию нескольких субъектов Российской Федерации, а именно: на территории Республики Тыва, Республики Хакасия, Красноярского края и Иркутской области.

Оспариваемое предписание территориального органа вынесено в отношении общества, которое осуществляет свою деятельность на территории Республики Хакасия: г. Сорск, тер. Промплощадка, спорное гидротехническое сооружение также расположено на территории Республики Хакасия.

С учетом указанный разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявитель воспользовался правом выбора подсудности и подал заявление в арбитражный суд того субъекта Российской Федерации (Республика Хакасия), на территории которого исполняется оспариваемое предписание и возникли (могут возникнуть) правовые последствия оспариваемого предписания.

На основании изложенного, арбитражный суд рассмотрел заявление по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом приведенных норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный правовой акт, решение (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым ненормативным правовым актом, решением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого предписания производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в нём указанным.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон №117-ФЗ, Закон о безопасности гидротехнических сооружений) на гидротехнических сооружениях I класса устанавливается режим постоянного государственного контроля (надзора) в соответствии с положениями Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Порядок осуществления постоянного государственного контроля (надзора) устанавливается положением о федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений.

Постоянный государственный контроль (надзор) (статья 97 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации») предполагает осуществление взаимодействия надзорного органа и контролируемого лица по вопросам, являющимся предметом оценки.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1080 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений» утверждено Положение о федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений (далее – Положение №1080), в соответствии с пунктом 2 которого государственный надзор в соответствии с настоящим Положением осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальными органами.

Пунктом 3 Положения №1080 установлено, что предметом государственного надзора является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности по эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных Федеральным законом «О безопасности гидротехнических сооружений» и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также соблюдение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований, установленных статьями 36, 38 - 40 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в части зданий и сооружений гидротехнических сооружений.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 40 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов эксплуатации требованиям настоящего Федерального закона и требованиям, установленным в проектной документации, осуществляется в форме: государственного контроля (надзора) уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Пунктом 26 Положения №1080 регламентировано, что при осуществлении контрольных (надзорных) действий в рамках постоянного государственного надзора должностными лицами, уполномоченными на осуществление постоянного государственного надзора, проводится оценка, в том числе, состояния гидротехнических сооружений и их территорий; оснащенности гидротехнических сооружений техническими средствами контроля (мониторинга) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий, а также работоспособности указанных технических средств; сведений, подтверждающих соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, эксплуатирующими гидротехнические сооружения, обязательных требований; сведений о планируемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, эксплуатирующими гидротехнические сооружения, мероприятиях на сооружении, относящихся к деятельности, в отношении которой установлены обязательные требования, на предмет своевременности, полноты и достаточности; соблюдения на гидротехнических сооружениях требований к проведению проверки знаний рабочих, их инструктажа по безопасности, стажировки на рабочем месте; пригодности к использованию систем наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Положения №1080 территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору утверждают графики проведения контрольных (надзорных) действий при осуществлении постоянного государственного надзора в отношении конкретных гидротехнических сооружений (далее - график осуществления постоянного государственного надзора). Приказ об утверждении графика осуществления постоянного государственного надзора подписывается руководителем или уполномоченным заместителем руководителя территориального органа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Результаты контрольных (надзорных) действий, включенных в график осуществления постоянного государственного надзора, подлежат оформлению в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и отражаются в надзорном деле гидротехнического сооружения в порядке, установленном Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункт 33 Положения №1080).

Пунктом 34 Положения №1080 установлено, что в случае выявления при осуществлении контрольных (надзорных) действий нарушений обязательных требований юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, эксплуатирующим гидротехническое сооружение, выдается предписание об устранении выявленных нарушений, контроль исполнения которого предусматривается при осуществлении постоянного государственного надзора, а также принимаются иные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры, направленные на пресечение нарушений обязательных требований.

Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №401 утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Положение №401), в соответствии с пунктом 1 которого Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю (надзору) в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Приказом Ростехнадзора от 29.08.2022 №273 утверждено Положение о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Положение №273), в соответствии с которым Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, сокращенное наименование - Енисейское управление Ростехнадзора, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территориях Республики Тыва, Республики Хакасия, Красноярского края и Иркутской области.

В соответствии с пунктом 4.27 Положения №273 территориальный орган осуществляет постоянный государственный контроль (надзор) на опасных производственных объектах I класса опасности и гидротехнических сооружениях I класса.

Пункт 5.7 Положения №273 предусматривает, что территориальный орган с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право выдавать юридическим лицам независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений, обязательных требований, содержащихся в законодательных и нормативных правовых актах Российской Федерации, в пределах установленной компетенции с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законам ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что руководитель Енисейского управления Ростехнадзора при издании приказа от 09.03.2023 №ПР-361-155-о, должностное лицо при осуществлении государственного контроля (надзора) на рассматриваемом гидротехническом сооружении I класса, составлении акта и вынесении оспариваемого предписания действовали в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Оспариваемое предписание выдано должностным лицом уполномоченного органа в пределах предоставленной компетенции должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора.

Порядок осуществления государственного контроля (надзора), составления акта и вынесения оспариваемого предписания заявителем не оспариваются.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

При проверке соответствия предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также установлении того, нарушает ли оспариваемое предписание права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой оценки в рамках постоянного государственного надзора на объекте: гидротехнические сооружения хвостохранилища обогатительной фабрики ООО «СФМЗ», выявлены нарушения требований безопасности в области гидротехнических сооружений, зафиксированных в акте по результатам оценки исполнения обязательных требований от 17.11.2023 №16/043/155/2023 и оспариваемом предписании от 17.11.2023 №16/043-ГТС/2, а именно:

- не выполнено мероприятие по установке дополнительного пьезометра в третьем пьезометрическом створе для качественного построения депрессионной кривой (пункт 7 заключения по многофакторному анализу технического состояния ГТС Многофакторный анализ технического состояния ГТС (733.8514Е889.001.000.2.2-П32) – пункт 1 предписания;

- фактическая численность машинистов насосных установок IV разряда не соответствует численности по штатному расписанию (9 человек) – пункт 2 предписания;

- фактическая численность механиков по ремонту не соответствует численности по штатному расписанию (0 человек) – пункт 3 предписания.

Оспаривая пункт 1 предписания, заявитель указывает, что общество выполняет в полном объеме требования, указанные в Законе 117-ФЗ в части обеспечения полноценного контроля (мониторинга) за показателями состояния гидротехнического сооружения; содержащиеся в заключении по многофакторному анализу технического состояния ГТС, положения, не носят обязательного характера.

Возражая против доводов общества, Енисейское управление Ростехнадзора со ссылками на нормы действующего законодательства указало, что заключение по многофакторному анализу технического состояния ГТС не носит рекомендательного характера, а является обязательным для общества. Вместе с тем, доказательства выполнения отраженных в подпункте 7 раздела 5 указанного заключения положений, общество не представило.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, регулируются положениями Закона о безопасности гидротехнических сооружений. Указанный закон также устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Под безопасностью гидротехнических сооружений в силу статьи 3 Закона №117-ФЗ понимается свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и хозяйственных объектов; под декларацией безопасности гидротехнического сооружения - документ, в котором обосновывается безопасность гидротехнического сооружения и определяются меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения с учетом его класса; под оценкой безопасности гидротехнического сооружения - определение соответствия состояния гидротехнического сооружения и квалификации работников эксплуатирующей организации требованиям к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленным законодательством Российской Федерации (далее - обязательные требования); под обеспечением безопасности гидротехнического сооружения - разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения.

В соответствии со статьей 8 Закона №117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании, в том числе, таких общих требований, как: обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях.

В силу статьи 9 указанного Закона, собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, в том числе,

- обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт;

- обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения;

- обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией;

- развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения;

- обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения;

- организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации;

- создавать и поддерживать в состоянии готовности локальные системы оповещения на гидротехнических сооружениях I и II классов.

Нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, в частности, являются: невыполнение предписаний органов государственного надзора; нарушение обязательных требований при проектировании, строительстве, эксплуатации, капитальном ремонте, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений (статья 19 Закона №117-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона №117-ФЗ законодательство о безопасности гидротехнических сооружений состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приказом Минстроя России от 16.12.2019 №811/пр утвержден и введен в действие «СП 58.13330.2019. Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. СНиП 33-01-2003» (далее - СП 58.13330.2019), который разработан в целях обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и применение которого обеспечивает соблюдение требований федеральных законов от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Указанный свод правил распространяется на проектируемые, строящиеся, эксплуатируемые, реконструируемые и подлежащие консервации или ликвидации гидротехнические сооружения всех видов и классов (раздел 1).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.5 и 3.10 СП 58.13330.2019 под безопасностью гидротехнических сооружений понимается свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов; под декларацией безопасности гидротехнического сооружения - документ, в котором обосновывается безопасность гидротехнического сооружения и определяются меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения с учетом его класса; под обеспечением безопасности гидротехнического сооружения - разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения.

В разделе 6 СП 58.13330.2019 отражены требования, правила и нормы обеспечения безопасности гидротехнических сооружений при эксплуатации, к которым в соответствии с пунктом 6.13 СП 58.13330.2019 отнесено, что гидротехнические сооружения, подлежащие декларированию и находящиеся в эксплуатации более 25 лет, независимо от состояния должны не реже чем один раз в пять лет подвергаться комплексному анализу с оценкой их прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности.

Из материалов дела следует, что в 2022 году АО «Сибирский научно - исследовательский, конструкторский и проектный институт алюминиевой и электродной промышленности» (далее - АО «СибВАМИ») проведен многофакторный анализ состояния сооружений хвостохранилища (733.8514Е889.001.000.2.2-П32), целью которого (стр.7) являлась оценка способности ГТС хвостохранилища ООО «СФМЗ» выполнять функции, определенные проектом, при обеспечении соответствующих условий безопасности и эксплуатационной надежности.

В разделе 4.4.5 (стр. 52-53) многофакторного анализа состояния сооружений хвостохранилища указано, что выполнить оценку положения кривой депрессии в створе №3 не представляется возможным ввиду наличия в створе только одного пьезометра. Для качественного построения депрессионной кривой в створе должно быть не менее двух действующих пьезометров.

В подпункте 7 раздела 5 заключения по многофакторному анализу технического состояния ГТС» (стр. 110) отражено, что на ГТС хвостохранилища ООО «СФМЗ» оборудовано три пьезометрических створа для контроля положения депрессионной кривой в теле ограждающей дамбы. Инструментальные наблюдения за деформациями ограждающей дамбы хвостохранилища выполняются по 7-ми рабочим реперам. В прудке старого отсека хвостохранилища, прудках нового отсека хвостохранилища (на станции оборотного водоснабжения и в районе складов ВВ) и на прудке оборотного водоснабжения установлены водомерной рейки. Вся КИА находится в работоспособном состоянии. Состав и количество КИА соответствуют требованиям «Проекта эксплуатации...». По результатам многофакторного анализа рекомендуется в третьем пьезометрическом створе установить дополнительный пьезометр для качественного построения депрессионной кривой».

Мероприятия, указанные в разделе 5 данной работы были сформированы на основе, визуальных обследований, анализа имеющейся документации на предприятия, выполненных расчётов.

Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.

По результатам изучения Многофакторного анализа состояния сооружений хвостохранилища (733.8514Е889.001.000.2.2-ПЗ2) управление пришло к выводу, что данный Многофакторный анализ выполнен в рамках эксплуатационного жизненного цикла сооружения и указанная в нем информация подтверждает это.

Раздел 4 Многофакторного анализа «Оценка состояния гидротехнического сооружения» выполнен на основании текущего состоянии сооружения, в нем приведены характеристики эксплуатируемого комплекса сооружений, анализ результатов визуальных и инструментальных наблюдений эксплуатируемого сооружения, проведен расчет устойчивости откосов дамб по его фактическому состоянию, произведена оценка деформации и напряжений дамб по фактическому состоянию сооружений, произведен расчет пропускной способности водосбросных сооружений для текущего состояния, анализ состояния и достаточности КИА, и т.д. Все расчеты и оценка произведены по фактическому (эксплуатируемому) состоянию гидротехнических сооружений хвостохранилища ООО «СФМЗ».

С учетом изложенного, управление считает возможным принять Многофакторный анализ состояния сооружений хвостохранилища (733.8514Е889.001.000.2.2-ПЗ2) в качестве основания для исполнения мероприятия указанного в Заключение экспертной комиссии декларации безопасности ГТС, также как и мероприятия указанные в Заключение Многофакторного анализа, необходимые для обеспечения безопасности гидротехнических сооружений хвостохранилища ООО «СФМЗ».

Арбитражный суд соглашается с указанным выводом управления, поскольку целью многофакторного обследования (комплексного анализа) ГТС является обеспечение безопасности эксплуатации гидротехнического сооружения (своевременное выявление дефектов, оперативное устранение неисправностей и т.д.). Соответственно, рекомендации, данные в указанной работе, в том числе о необходимости в третьем пьезометрическом створе установить дополнительный пьезометр, направлены на обеспечение безопасности эксплуатации гидротехнического сооружения, а обеспечение безопасности эксплуатации указанного сооружения является обязанностью собственника, что прямо предусмотрено действующим законодательством в области безопасности гидротехнических сооружений.

Доводы общества о том, что отраженные в заключение положения носят рекомендательный характер, не принимаются арбитражным судом, поскольку такие обстоятельства из Многофакторного анализа состояния сооружений хвостохранилища не усматриваются.

Довод заявителя о том, что расчеты и оценка выполнена для консервации объекта, отклоняется арбитражным судом как противоречащий материалам дела.

Также арбитражный суд учитывает, что 12.09.2023 на адрес электронной почты должностного лица управления направлена копия Многофакторного анализа состояния сооружений хвостохранилища (733.8514Е889.001.000.2.2-П32) и письмо о согласовании использования в деятельности предприятия результатов многофакторного обследования ГТС хвостохранилища проведенного в 2022 году АО «СибВАМИ»; в письме также отражено, что многофакторный анализ хоть и выполнен в рамках договора на разработку проекта консервации, тем не менее, не является составной частью проектной документации, а является эксплуатационной документацией.

В разделе 4 заключения (стр. 29) экспертной комиссии на Декларацию безопасности гидротехнических сооружений хвостохранилища ООО «СФМЗ» (утверждена письмом Ростехнадзора от 18.01.2023 №00-06-07/64) экспертный центр ООО «НТЦ Спецпромгидротэк» указал, что для повышения уровня безопасности ГТС хвостохранилища ООО «СФМЗ» необходимо в срок до 01.01.2024 г. провести комплексный анализ ГТС хвостохранилища ООО «СФМЗ», с оценкой их прочности, устойчивости, эксплуатационной надежности и соответствию требованиям, предусмотренным пунктом 6.13 СП 58.133330.2019.

Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 №462 утверждены Требования к содержанию правил эксплуатации гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), которые подлежат соблюдению при эксплуатации гидротехнического сооружения для обеспечения его безопасности.

При анализе Правил эксплуатации гидротехнических сооружений хвостохранилища ООО «СФМЗ» (2020), установлено, что пунктом 2.5.4 указанных Правил (стр.20) предусмотрено наличие в створе не менее двух действующих пьезометров. Аналогичные требования отражены в подпункте 7 раздела 5 заключения по многофакторному анализу технического состояния ГТС» (стр. 110).

Иные доводы заявителя по пункту 1 оспариваемого предписания не принимаются арбитражным судом, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у общества обязанности выполнить мероприятия по установке дополнительного пьезометра в третьем пьезометрическом створе для качественного построения депрессионной кривой.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что пункт 1 предписания управления соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оспаривая пункты 2 и 3 предписания, заявитель указывает на их неисполнимость, поскольку укомплектованность штата работников в количестве, указанном в штатном расписании, не зависит от действий самого общества; обществом выполняются необходимые мероприятия, направленные на заполнение вакансий (информирование населения об имеющихся вакансиях в печатном издании газеты «Сорский Металлург», на сайтах по поиску работы) и для повышения работниками квалификации. Также общество указывает, что наличие в штатном расписании большого количества вакансий нарушением не является.

В ходе судебного разбирательства общество представило в материалы дела дополнительное соглашение и приказ от 01.10.2019 о переводе ФИО4 в механики по ремонту оборудования и свидетельство №291, в соответствии с которым решением квалификационной комиссии от 18.01.2024 №3 ФИО5 установлен тарифно-квалификационный разряд (класс, категория) IV по профессии машинист насосных установок.

Возражая против доводов общества, Енисейское управление Ростехнадзора со ссылками на нормы действующего законодательства указало, что нарушения выявлены на основании сведений, предоставленных обществом. Представленные в ходе судебного разбирательства документы необходимо принять в качестве доказательств исполнения пунктов 2 и 3 оспариваемого предписания.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Под декларацией безопасности гидротехнического сооружения в силу статьи 3 Закона №117-ФЗ понимается документ, в котором обосновывается безопасность гидротехнического сооружения и определяются меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения с учетом его класса.

В соответствии с утвержденным приказом Ростехнадзора от 12.08.2015 №312 Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по утверждению декларации безопасности поднадзорных гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, при утверждении декларации безопасности ГТС, Ростехнадзор в соответствии с оценкой безопасности ГТС устанавливает срок действия декларации безопасности ГТС (пункт 59).

Разделом 3.3 Декларации безопасности гидротехнических сооружений хвостохранилища ООО «Сорский ферромолибденовый завод» (22-23(05)0013-00-ГОР от 18.01.2023) установлена численность и квалификация работников организации, эксплуатирующей ГТС (стр.12).

Для эксплуатации гидротехнических сооружений хвостохранилища ООО «СФМЗ» предусмотрена численность штатной единицы «машинист насосных установок» (рабочий 4 разряда) - 10; «механик по ремонту» (техник-гидротехник) - 1.

На требование от 09.11.2023 №1 общество представило в управление штатное расписание эксплуатационного персонала гидротехнических сооружений хвостохранилища ООО «СФМЗ», в соответствии с которым управлением установлено, что фактическая численность механиков по ремонту составляет 0 человек (тогда как в пункте 3.3 декларации о безопасности предусмотрена 1 шт. единиц), фактическая численность машинистов насосных установок IV разряда - 9 человек (тогда как в пункте 3.3 декларации о безопасности - 10 шт. единиц).

Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.

Поскольку несоответствие эксплуатационного персонала может повлечь за собой снижение уровня безопасности ГТС, что недопустимо в силу положений Закона №117-ФЗ, арбитражный суд соглашается с выводом управления о том, что на момент проведения оценки обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении им мер по обеспечению безопасности ГТС, предусмотренные декларацией о безопасности.

Доводы общества о неисполнимости пунктов 2 и 3 оспариваемого предписания, отклоняются арбитражным судом, поскольку указанными пунктами предписания на общество возложена обязанность совершить действия, установленные Законом №117-ФЗ и декларацией о безопасности. Данными пунктами предписания на общество не возлагается обязанность, которая не установлена законом.

То обстоятельство, что фактическая укомплектованность штата работников не зависит напрямую от действий самого общества, само по себе не может свидетельствовать о неисполнимости предписания.

Представленное в ходе судебного разбирательства свидетельство №291, из которого усматривается установление работнику общества IV разряда по специальности «машинист насосных установок», не может свидетельствовать о недействительности пункта 2 оспариваемого предписания, поскольку такой разряд установлен 18.01.2024, то есть после выдачи оспариваемого предписания.

Арбитражный суд соглашается с доводом ответчика, что данный документ может быть принят как доказательство исполнения пункта 2 предписания.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что пункт 2 предписания управления соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В ходе судебного разбирательства (29.02.2024) общество представило в материалы дела приказ о переводе работника на другую работу от 01.10.2019 №ФМЗ 347 л/с и дополнительное соглашение от 01.10.2019 к трудовому договору от 01.02.2006, из которых усматривается перевод работника общества с должности мастера по ремонту оборудования хвостового хозяйства на должность механика по ремонту оборудования участка хвостового хозяйства и оборотного водоснабжения с 01.10.2019.

Из пояснений общества следует, что указанный документ не был представлен ответчику по причине технической ошибки специалиста, который направлял документы ответчику на требование от 09.11.2023 №1.

Факт перевода работника общества с 01.10.2019 с должности мастера по ремонту оборудования хвостового хозяйства на должность механика по ремонту оборудования участка хвостового хозяйства и оборотного водоснабжения ответчиком не оспаривается, о фальсификации представленных доказательств (приказа от 01.10.2019 №ФМЗ 347 л/с и дополнительного соглашения от 01.10.2019 к трудовому договору от 01.02.2006) в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что представленные обществом в суд доказательства свидетельствуют о том, что на дату проведения оценки исполнения обществом обязательных требований и дату вынесения оспариваемого предписания фактическая численность механиков по ремонту соответствовала численности по штатному расписанию (1 человек).

В соответствии с разъяснениями, отраженными в абзаце 3 пункта 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе их представление с нарушением указанных сроков, не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании. Арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ (часть 5 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку в материалы дела представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что на дату вынесения оспариваемого предписания фактическая численность механиков по ремонту соответствовала численности по штатному расписанию (1 человек), арбитражный суд приходит к выводу, что пункт 3 предписания управления не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

По итогам рассмотрения спора предписание управления от 17.11.2023 №16/043-ГТС/2 подлежит признанию недействительным в части вывода о несоответствии фактической численности механиков по ремонту численности по штатному расписанию (пункт 3), поскольку в указанной части нарушает права и законные интересы заявителя.

Основания для удовлетворения остальной части требований у арбитражного суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Арбитражный суд считает, что сам факт признания предписания управления Федеральной от 17.11.2023 №16/043-ГТС/2 в части вывода о несоответствии фактической численности механиков по ремонту численности по штатному расписанию (пункт 3) устраняет допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Государственная пошлина по делу составляет 3 000 руб., уплачена обществом платежным поручением от 27.12.2023 №3782 (представлено в электронном виде 28.12.2023) в указанной сумме.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании решений государственных органов судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объёме.

Вместе с тем, из анализа положений статьи 111 АПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 3 пункта 37 постановления от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления государственного надзора и досудебного обжалования ненормативных правовых актов надзорного органа при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Учитывая, что предписание управления признано частично недействительным по причине представления обществом дополнительных доказательств при рассмотрении в арбитражном суде дела об оспаривании такого предписания (документов, которые не были представлены в управление при проведении оценки исполнения обязательных требований и при рассмотрении жалобы на данное предписание, и которые оказали влияние на существо судебного акта), а, следовательно, при отсутствии нарушения именно управлением прав общества, а также учитывая все обстоятельства дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить частично заявление общества с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод».

Признать недействительным предписание Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.11.2023 №16/043-ГТС/2 в части вывода о несоответствии фактической численности механиков по ремонту численности по штатному расписанию (пункт 3), в связи с его несоответствием в указанной части положениям Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

Отказать в удовлетворении остальной части заявления.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья В.Ю. Погорельцева