Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А66-7541/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7541/2021
г. Вологда
11 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Селивановой Ю.В. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 24.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Застава» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 февраля 2023 года по делу № А66-7541/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>, кабинет 12; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Застава» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170042, <...>; далее – Управляющая компания) о взыскании 9 879 047 руб. 57 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной за периоды ноябрь 2017 года – апрель 2018 года, ноябрь – декабрь 2018 года, 2 316 074 руб. 21 коп. пеней, начисленных за период с 16.01.2019 по 05.04.2020, а также пеней, начисленных начиная с 11.01.2021 по дату фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» и временный управляющий Общества ФИО3.

Решением суда от 02 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Управляющей компании в пользу Общества взыскано 4 924 971 руб. 19 коп. задолженности, 1 158 703 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2019 по 05.04.2020, а также неустойка, начисленная начиная с 11.01.2021 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Управляющей компании в доход федерального бюджета взыскано 41 892 руб. государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 42 084 руб. государственной пошлины.

Управляющая компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что истец, не имея законных оснований, производил зачет поступивших платежей за иные периоды, в том числе по которым срок исковой давности истек. Кроме того, истец в расчетах с ответчиком не учитывает суммы денежных средств, взысканных на основании решений суда с собственников помещений в качестве задолженности за поставленный истцом ресурс, в случае, если данные решения не были исполнены собственниками. Также часть полученных на основании судебных актов за спорный период сумм отнесена Обществом на погашение задолженности ответчика за иные периоды. Ответчик считает неправомерным удовлетворение требования истца о взыскании неустойки, начисленной начиная с 11.01.2021 по день фактической уплаты долга, ссылается на мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). Также податель жалобы ссылался на то, что истцом в расчетах применен норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (далее – норматив), утвержденный приказом Главного управления Региональной энергетической комиссии Тверской области (далее – РЭК) от 20.12.2017 № 522-нп (далее – приказ РЭК № 522-нп), который признан незаконным.

Представитель Общества в судебном заседании доводы, приведенные подателем жалобы, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон по поставке тепловой энергии в спорный период регулировались договором от 14.10.2016 № 90298 (далее – договор), в рамках которого истец поставлял ответчику тепловую энергию.

Ввиду уклонения ответчика от оплаты потребленной тепловой энергии за спорный период за ним образовалась задолженность.

Отказ ответчика погасить задолженность в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 329, 330, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 539 данного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию.

Правила, предусмотренные статьями 539–547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении исковых требований о взыскании долга за ноябрь 2017 года – апрель 2018 года.

Суд первой инстанции признал изложенные доводы ответчика обоснованными, в связи с этим отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

В этой части решение суда не обжалуется.

Как указано выше, Управляющая компания считает расчет истца неправильным, поскольку в нем учтены не все платежи, поступившие в счет оплаты за поставленный ресурс, включен долг собственников помещений, который взыскан истцом с последних в рамках иных дел, а также с истекшим сроком исковой давности. Кроме того, ответчик сослался на решение Тверского областного суда от 3 июня 2020 года по делу № 3а-97/2020, а также разъяснения РЭК от 23.01.2023 (дополнительные пояснения от 01.08.2023) и указал на то, что расчет истца необоснованно составлен с учетом норматива, утвержденного приказом РЭК № 522-нп, в то время как в расчетах сторон следовало применять норматив 0,051 Гкал/куб. м.

Действительно, вступившим в законную силу решением Тверского областного суда от 03 июня 2020 года по делу № 3а-97/2020 признан недействующим со дня принятия судебного акта норматив на подогрев воды, утвержденный приказом РЭК № 522-нп, ввиду нарушения регулирующим органом при определении данного норматива требований, предусмотренных Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306.

Следовательно, норматив, установленный приказом РЭК № 522-нп, не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Заменяющий нормативный правовой акт, принятие которого в такой ситуации предусмотрено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», регулирующим органом принят не был, вместе с тем РЭК в письме от 23.01.2023 разъяснило, что в спорный период необходимо применять ранее действующий норматив 0,051 Гкал/куб. м.

Данные разъяснения применительно к пункту 5 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует учитывать в рассматриваемом споре.

Этот факт Обществом не опровергнут.

С учетом изложенного в целях проверки доводов, приведенных подателем жалобы относительно расчетов истца, принятых судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции проводилась сверка расчетов и документов сторон. При этом истцу предлагалось представить уточненные расчеты долга, составленные с учетом норматива 0, 051 Гкал/куб. м, и сверить эти расчеты с ответчиком (определение апелляционного суда от 02 августа 2023 года).

По итогам данной сверки Обществом предъявлены сводные расчеты, согласно которым сумма задолженности за рассматриваемый период составит 4 634 211 руб. 41 коп. (пояснения и ходатайства истца, поступившие в суд апелляционной инстанции 17.11.2023, 24.11.2023, 27.11.2023).

Доводы ответчика, заявленные по итогам указанной сверки, о том, что Обществом в расчетах не учтены поступившие платежи за поставленный ресурс (дополнения по делу, поступившие в суд апелляционной инстанции 20.11.2023 и 27.11.2023), не могут быть признаны обоснованными, поскольку не являются подтвержденными.

Как видно из дела и следует из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, спорные платежи, на которые ссылается податель жалобы, учтены в расчетах Общества, что в том числе подтверждается финансовыми расчетами общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация».

Эти доводы истца и предъявленные им в суд апелляционной инстанции расчеты ответчиком документально обоснованными контррасчетами не опровергнуты.

Несмотря на неоднократное предложение апелляционного суда, своего представителя Управляющая компания в том числе для рассмотрения возражений, оставшихся у сторон по итогам проведенной ими сверки расчетов и документов, в суд апелляционной инстанции не направила.

В силу статьи 9, 41 и 65 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 634 211 руб. 41 коп. долга.

В связи с просрочкой уплаты ответчиком суммы основного долга являются обоснованными по праву требования истца о взыскании неустойки на основании статьи 330 ГК РФ и статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В связи с тем, что в отношении части задолженности судом применен срок исковой давности, суд определил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 1 158 703 руб. 35 коп.

С учетом проведенной сторонами сверки расчетов и документов с Управляющей компании в пользу Общества подлежит взысканию 1 082 644 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2019 по 05.04.2020.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума № 7, следовательно правомерно удовлетворено судом.

Вместе с тем Постановлением № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев, до 01 октября 2022 года (пункт 3 названного Постановления). Согласно данным официального интернет-портала правовой информации http://www.pravo.gov.ru указанное постановление опубликовано 01.04.2022.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В связи с указанными обстоятельствами на ответчика с 01.04.2022 по 01.10.2022 распространяется действие моратория, введенного Постановлением № 497, а также связанные с введением моратория последствия, касающиеся приостановления начисления неустоек и иных финансовых санкций.

При таких обстоятельствах требования истца о начислении неустойки за указанный период не подлежат удовлетворению.

В силу вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

При изготовлении резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции при определении обязательств ответчика допущены арифметические ошибки в части указания суммы неустойки и размера государственной пошлины. Данные ошибки подлежат исправлению судом при изготовлении постановления в полном объеме в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 февраля 2023 года по делу № А66-7541/2021 изменить, изложив абзацы первый – четвертый резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Застава» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 634 211 руб. 41 коп. задолженности, 1 082 644 руб. 05 коп. неустойки за период с 16.01.2019 по 05.04.2020 с начислением неустойки начиная с 11.01.2021 по день фактической уплаты долга за исключением периода моратория на начисление неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Застава» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170042, <...>) в доход федерального бюджета 39 366 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>, кабинет 12) 44 610 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Застава» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Ю.В. Селиванова

А.Д. Фирсов