Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А43-20920/2020

г. Владимир                                            

«04» марта2025 года                                                       Дело № А43-20920/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуфинансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2021 по делу № А43-20920/2020, по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Викмос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения,


при участии:

от истца - ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 09.12.2024 сроком действия 3 года (диплом, паспорт);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Викмос» (далее – ООО «Викмос», ответчик)о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 27.09.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество коммерческий банк «Златкомбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк), ФИО1 (далее - ФИО1).

Решением от 31.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительными решения внеочередного общего собрания ООО «Викмос» об одобрении залога недвижимого имущества и передаче в залог недвижимого имущества, оформленные протоколом от 27.09.2018; взыскал с ООО «Викмос» в пользу ФИО3 15 520 руб. расходов на экспертизу, 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее – финансовый управляющий)обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить; заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав тем, что он обратился в суд в момента когда узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что ФИО3, ФИО5, ФИО1, ООО «Викмос» являются аффилированными лицами; сделки крупными для ООО «Викмос» не являются исходя из стоимости предмета залога; сделки не являются крупной и заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Викмос»; заключение кредитных договоров и обеспечительных договоров залога в их исполнение - для ООО «Викмос» являлось обычной хозяйственной деятельностью; фактически для ООО «Викмос» кредитный договор <***> и обеспечительные договоры залога (ипотеки) не являлись новыми, поскольку были заключены исключительно в интересах ООО «Викмос» в целях рефинансирования ранее существующих обязательств по кредитным договорам; ФИО5 и ФИО3 в период заключения сделок и в период их одобрения находились в браке и вели общее хозяйство, в связи с чем, имели общий имущественный интерес.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А43-20920/2020 финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2021 по делу № А43-20920/2020 отказано, производство по апелляционной жалобе - прекращено.


Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2024 определение Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 отменено, дело направлено в Первый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Представитель ФИО3 в судебном заседании, в отзыве и в правовой позиции возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявитель в дополнении к апелляционной жалобе поддержал ее доводы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Викмос» зарегистрировано в качестве юридического лица09.12.2002.

Участниками Общества являлись ФИО3 (доля 67 %) и ФИО1 (доля 33%).

На внеочередном общем собранииучастников27.09.2018 принято решение об одобрении сделки по заключению договора залога недвижимого имущества с Банком и передаче в залог принадлежащего на праве собственности ООО «Викмос» следующего имущества: автомобиля VOLVOFH12 460 1999 г.в., автомобиля ГАЗ-3302 2004 г.в., в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору №294 от 28.09.2017, заключенному между ФИО5 и Банком (вопрос 2).

ФИО3 оформлено заявление от 24.09.2018 52 АА 3954641о выходе из состава участников Общества.

Заявление зарегистрировано в реестре нотариусом за №52/213-н/52-2018-2-650.

Общим собранием участников ООО «Викмос» принято решение, оформленное протоколом от 27.09.2018, о выходе ФИО3 из состава участников Общества, с переходом ООО «Викмос»доли в уставном капитале в размере 67%.

ООО «Викмос»обязательство по выплате действительной стоимости доли ФИО3 в уставном капитале не исполнило, в связи с чем последняя, реализуя право на судебную защиту прав участника хозяйственного общества, обратилась в арбитражный суд в рамках дела №А43-20024/2020 с иском о взыскании действительной стоимости доли.

Из позиции истца следует, что о проведении внеочередного общего собрания участников Общества по одобрению сделки по заключению договора залога недвижимого имущества, в результате чего на указанное имущество наложено обременение, ФИО3 узнала в ходе рассмотрения дела № 2-96/2020 Богородским городским судом Нижегородской области, а именно в судебном заседании 15.06.2020, представителем Банкав материалы дела была предоставлена копия протокола.

Поскольку внеочередное общее собрание по вопросу одобрения крупной сделки проведено в отсутствие ФИО3, подпись в протоколе общего собрания от имени ФИО3 ей не принадлежит, истец полагает, что решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленные протоколом от 27.09.2018, являются недействительными и нарушают права истца как участника общества на получение реальной стоимости доли.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 163, 168, 181.3, 181.4, 181.5  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учтя выводы, изложенные в заключенииэксперта от 12.04.2021 №1951/02-3, что подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в специально отведенной печатной строке «ФИО3» пункта «Участникиобщества:» ниже основного печатного текста в верхней части на оборотной стороне листа электрофотографической копии Прокола №б/Н внеочередного Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ВИКМОС» от «27» сентября 2018 года, выполнена не самой ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3, сделал вывод, что решение об одобрении крупных сделок, оформленные протоколом от 27.09.2017 №б/н, является ничтожными в силу абзаца третьего статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования.

Заявление Банка о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции рассмотрено и признанно необоснованным, поскольку заявление ФИО3 о выходе из участников общества удостоверено нотариусом 24.09.2018, а спорное решение внеочередного общего собрания - 27.09.2018, таким образом на момент проведения собрания (27.09.2018) ФИО3 уже не являлась участником Общества, следовательно установленный статьей 43 Закона об ООО двухмесячный срок в данной ситуации применим, быть не может.

Однако судом первой инстанции не учено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, в том числе, должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течениесрока исковой давности начинается со дня, когда лицо, в том числе, должно было узнать онарушении своего права.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершениикоторых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27), срок исковойдавности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностьюнедействительными и применении последствий их недействительности исчисляется поправилам части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляетодин год. Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки,совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий еенедействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявленыучастником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета),исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицамиосуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должнобыло узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядкуее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку. В случаеесли лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляетполномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другойстороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующихобстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно илисовместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительногооргана, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица домомента предъявления участником хозяйственного общества или членом советадиректоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названныхобстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров,предъявивший такое требование.

Согласно пункту 3 Постановления № 27 в тех случаях, когда в соответствии спунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давностиопределяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушениемтребований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник(акционер), предъявивший требование, следует учитывать, что предполагается, чтоучастник должен был узнать осовершении сделки с нарушением порядка совершениякрупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годовогообщего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемаясделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась отучастников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собранияматериалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если избухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов посравнению с предыдущим годом).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 14-ФЗ очередное общее собраниеучастников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чемодин раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередногообщего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результатыдеятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должнопроводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца послеокончания финансового года.

Уставом ООО «Викмос» (пункт 8.5) предусмотрено, что очередное общее собрание участников, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, проводится не ранее чем через два месяца и не позднее, чем через четыре месяца после окончания финансового года (пункт 8.6).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционнойинстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обжалованиярешения внеочередного общего собрания от 27.09.2017.

Проявив должную заботливость и осмотрительность,ФИО3 в любом случае могла и должна была узнать о наличии оспариваемогопротокола при выходе из общества (сентябрь 2018 года), атакже, в том числе, запросив в отношении этого имущества документы у Общества,проверив сведения о наличии обременений в отношении такого имущества.

Доказательств, препятствующих истцу осуществить разумные действия участникаОбщества, в материалы дела не представлено.

Кроме того суд второй инстанции считает необходимым отметить, что заключениеобеспечивающей сделки имело место в интересах ФИО5 и ООО «Викмос», действующих в едином интересе.

Кроме того, в декабре 2020 года ФИО3 в рамках дел № А43-20023/2020 и№ А43-20024/2020 в письменном виде одобрила договоры ипотеки, заключенные АО КБ«Златкомбанк» (залогодержатель) с ООО «Викмос» и ООО «Сигор» (залогодатели), иуказывала, что при переходе прав на имущество ООО «Викмос» и ООО «Сигор» в видевыплаты действительной стоимости принадлежащих ей долей в указанных организацияхзалог на имущество сохранится, она будет выступать в последующем вместо ООО«Викмос» и ООО «Сигор» в качестве залогодателя до полного погашения задолженностипо кредитному договору <***> от 28.09.2017 перед АО КБ «Златкомбанк», в связи с чем права и законные интересы АО КБ «Златкомбанк» утвержденным судом мировым соглашением не будут нарушены.

Таким образом, ФИО3 имела реальную возможность, действуядобросовестно и разумно, своевременно обратиться за судебной защитой своихнарушенных прав

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку ФИО3 обратилась в суд с рассматриваемым иском в июле 2020 года.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неприменении срока исковой давности  как основания для отказа в удовлетворении исковых требований, не соответствует обстоятельствам дела.

В связи с чем исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм материальногоправа и свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическимиобстоятельствами.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением части перечисления денежных средств с депозита суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2021 по делу № А43-20920/2020отменить в части.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В части перечисления денежных средств с депозита Арбитражного суда Нижегородской области решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2021 по делу № А43-20920/2020оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 в пользу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий  судья

М.В. Семенова


Судьи

Н.А. Насонова


В.А. Танцева