Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А32-19417/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-19417/2022

«02» августа 2024 года


Резолютивная часть решения изготовлена 16.07.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 02.08.2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Прибрежного сельского поселения Славянского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования Славянский район (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению архитектуры муниципального образования Славянский район (ИНН: <***>,ОГРН: <***>,

третьи лица: АО «Сад-Гигант», Управление Росреестра по Краснодарскому краю, МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, Департамент имущественных отношений по Краснодарскому краю,

о признании права,


при участии:

от участников процесса: не явились уведомлены;



УСТАНОВИЛ:

Администрация Прибрежного сельского поселения Славянского района (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Администрации муниципального образования Славянский район и Управлению архитектуры муниципального образования Славянский район (далее – ответчики) с исковым заявлением, в котором просит:

1. Признать за администрацией Прибрежного сельского поселения Славянского района право собственности на нежилое здание, общей площадью 217, 7 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

2. Разъяснить, что решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет с последующей регистрацией права и внесением записи в единый государственный реестр прав и недвижимое имущество и сделок с ним.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Как указано в исковом заявлении, АО «Сад-Гигант» в свое время владело и пользовалось недвижимым имуществом, а именно зданием клуба, расположенным по адресу: <...>.

В 1994 г. на основании решения собрания акционеров о безвозмездной передаче объектов соцкультбыта и постановления главы администрации г. Славянска-на-Кубани и Славянского района Краснодарского края от 17.06.1994 г. № 1479 «О передаче объектов соцкультбыта АФ «Сад-Гигант» в муниципальную собственность» здание клуба было передано в муниципальную собственность Славянского района.

Вышеуказанным постановлением утверждено передать администрации Прибрежного сельсовета на баланс клуб отд. № 2 (вышеуказанный).

В соответствии с Законом Краснодарского края от 28 июля 2006 г. № 1072-КЗ «О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Славянский район, между вновь образованными городскими и сельскими поселениями и муниципальным образованием Славянский район, в состав которого они входят», требованиями ст. 85 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 31 Федерального закона от 31 декабря 2005 года № 199 -ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий» на основании согласованных предложений соответствующих органов местного самоуправления осуществлялось разграничение имущества, находящегося в собственности муниципального образования Славянский район, между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и муниципальным образованием Славянский район.

Согласно статье 1 Закона Краснодарского края от 28 июля 2006 года № 1072-КЗ «О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Славянский район, между вновь образованными городским, сельскими поселениями и муниципальным образованием Славянский район, в состав которого они входят» (далее - Закон о разграничении) утвержден перечень имущества, передаваемого муниципальным образованием Славянский район вновь образованным городскому и сельским поселениям, входящим в его состав, в том числе Прибрежному сельскому поселению согласно приложения № 10 к Закону о разграничении.

В состав передаваемого имущества, предназначенного для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организации культуры, входит объект недвижимости - наименование предприятия, объединения, имущества: муниципальное учреждение культуры сельский клуб «Вишневый», расположенный по адресу: <...>. Документы на клуб оформлены в соответствии с действующим законодательством.

Здание клуба имеет пристройку 1957 года постройки, стена общая, которая по какой-то причине не вошла в общую площадь и технические параметры клуба, кадастровый номер 23:27:1201008:10561, и право собственности на нее оформлено не было.

Администрация Прибрежного сельского поселения Славянского района обратилась в отдел ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Славянскому району для изготовления технического паспорта на здание нежилое, расположенное по адресу: <...>.

Согласно ответу Департамент имущественных отношений Краснодарского края от 26 апреля 2021 года № 400 сведения на нежилое здание расположенного по адресу: <...>, в Реестре государственной собственности Краснодарского края отсутствуют.

Согласно ответов МТУ Росимущетва в Краснодарском крае и Республике Адыгея (от 17.05.2021 г. № 23-СМ-04/9142), департамента имущественных отношений Краснодарского края, ГБУКК «Краевая техническая инвентаризация-краевое БТИ» (от 29.04.2021 г. № 13-10/ГЗ-13417), УМИЗО администрации -муниципального образования Славянский район (от 14.05.2021 г. № 1786/21-01-04) нежилое здание, расположенного по адресу: <...>, в реестрах государственного и муниципального имущества не числятся.

Администрацией Прибрежного сельского поселения Славянского района в целях установления наличия проектной документации, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта был направлен запрос в архивный отдел управления делами администрации муниципального образования Славянский район.

Согласно ответу архивного отдел управления делами администрации муниципального образования Славянский район от 29 июня 2021 года № 792 подтвердить сведения о разрешении на строительство, о принятии в эксплуатацию, а также выдать копию акта ввода в эксплуатацию сооружения водозаборного (водопровод) не представляется возможным, так как в архивных фондах техническая документация, а также акты приемки в эксплуатацию объекта отсутствуют.

Как указывает истец, с момента передачи клуба пристройка используется истцом для осуществления уставных целей, истец владеет пристройкой открыто, не от кого не скрывает свои права на него, владение осуществлялось непрерывно с момента передачи.

В выписке из ЕГРН на объект недвижимости, зарегистрированное за администрацией Прибрежного сельского поселения Славянского района нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, не значится.

Согласно письму АО «Сад-Гигант» от 4 марта 2021 года № 331 право собственности на данную пристройку не оформлялось, земельный участок не отмежеван.

Истец в иске указал, что в настоящий момент у администрации Прибрежного сельского поселения Славянского района отсутствует регистрация права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, так как отсутствуют правоустанавливающие документы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

При рассмотрении спора суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 3, 11 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального района, в том числе относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района; организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

В силу п. 1 ст. 215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в частности, путем признания права.

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

В обоснование исковых требований истец ссылается на приобретение права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности на основании ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что спорный объект возведен в 1960 году правопредшественником АО «Сад-Гигант» и в 1994 году передан в муниципальную собственность Славянского района.

Таким образом, право собственности на спорное здание ранее возникло у отчуждателя имущества и впоследствии на основании сделки по передаче объекта в муниципальную собственность в соответствии со ст. 218 Гражданского кодека РФ перешло к муниципальному образованию.

Следовательно, в рассматриваемом случае ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению.

При этом, в пункте 3 Постановления № 10/22 указано, что в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Сходные положения установлены и в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вышеуказанные разъяснения направлены на необходимость установления судом того, из какого правоотношения возник спор, на правильную квалификацию предмета требований, но не на самостоятельное принципиальное изменение судом существа требований.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 ГК РФ.

Право собственности может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ)

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Права на недвижимое имущество, возникшие до введения государственной регистрации, являются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации на основании пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

С учетом того, что спорный объект был возведен в 1960 г., то есть до принятия части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный клуб не может быть признан самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с названным Законом, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, спорный объект возведен в 1960 г., то есть, в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1922 года.

В Гражданском кодексе РСФСР 1922 года вопросы об основаниях приобретения права собственности не были широко урегулированы, норм, посвященных самовольному строительству, не имелось.

Согласно статье 52 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года различается собственность: а) государственная (национализированная и муниципализированная), б) кооперативная, в) частная.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 16.01.2023 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО1

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. В границах какого земельного участка расположен объект- нежилое здание, общей площадью 217, 7 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

2. Описать технические характеристики спорного объекта (год строительства, размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен). Является ли объект объектом капитального строительства?

3. Соответствует ли спорный объект строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

4. Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан?

В заключении от 22.02.2024 г. экспертами сделаны следующие выводы:

1. Основываясь на результатах проведённого исследования, эксперт приходит к выводу о том, что нежилое здание расположено в границах территории кадастрового квартала 23:27:1201008. Сформированный земельный участок, имеющий характеристики, позволяющие определить объект в качестве объекта недвижимости и учтенный в едином государственном реестре недвижимости под исследуемым зданием отсутствует.

Поскольку территория, на которой расположено исследуемое здание, находиться в населенном пункте пос. Вишнёвый, между улицами Парковая и Северная, эксперт приходит к выводу о том, что здание, нежилое, имеющее адрес: <...>, расположено на землях государственной (муниципальной) собственности.

2. В результате проведённых исследований экспертом установлено, что исследуемое одноэтажное здание, расположенное в границах кадастрового квартала 23:27:1201008, является объектом капитального строительства. Здание имеет в плане размеры: ширина- 13,26 метров, длина 19,76 метров. Глубина заложения фундамента экспертом не определена по указанным выше причинам.

Площадь застройки здания составляет 262 кв.м. С южной стороны здания имеется входная группа - крыльцо, площадь застройки которого составляет 20 кв.м. Здание имеет один наземный этаж, что определяет его как здание одноэтажное. Материал наружных стен здания - кирпич. В результате подсчета площади в соответствии с Приказом Росреестра от 23.10.2020 № 1/0393, площадь всего здания составляет 235.7 кв.м. Площадь застройки составляет 262 кв.м.

Определить давность возведения здания и установить точный год завершения строительства экспертным путем не представляется возможным. Эксперт считает возможным указание основной характеристики - год завершения строительства - 1960, как указано в Техническом паспорте объекта.

Местоположение объекта соответствует следующим значениям:

X У

505469.64 1306820.68

505457.30 1306815.81

505464.57 1306797.35

505476.93 1306802.23

505469.64 1306820.68, определенными в МСК-23 1 зона. Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек контура (Mt) составляет 0,07 м. при допустимой 0.10 метра.

3. В результате проведённых исследований, экспертом установлено, что спорный объект-нежилое здание в целом соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Прибрежного сельского поселения, определяющего, что объект соответствует установленным параметрам территориальной зоне ОД-2 «Зона делового, общественного и коммерческого назначения местного значения» в целом соответствует и Генеральному плану муниципального образования Славянский район при условии корректирования зоны Ж-1Б «Зона застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы» по улице Парковая. Здание соответствует размещению смежных объектов недвижимости, красных линий (границ территорий общего пользования и границы территорий, занятых линейными объектами и предназначенных для их размещения

Исследуемое нежилое здание не по всем параметрам соответствует требованиям строительных норм и правил, а также иным нормативным документам в области технического регулирования строительства, действующих на территории Российской Федерации.

Несоответствия указаны в таблице на стр. 32 настоящего заключения.

Не соответствует требованиям санитарно-гигиеническим нормам, не соответствует противопожарным нормам и правилам.

Несоответствие параметров вызвано высокой степенью износа здания, отсутствия действующих норм и требований на момент строительства здания, а также длительного срока неиспользования здания.

4. В результате проведенного исследования нежилого здания выявлены деформации строительных конструкций недопустимой величины. Основные несущие конструктивные элементы здания имеют повреждения, трещины, перекосы, просадки, места разрушений элементов кладки, отклонение конструкций от прямолинейности, отклонений от вертикали и горизонтали. Имеется смещение балок, перемычек в опорных местах, которые свидетельствуют о недостаточной несущей способности конструкций исследуемого здания. Конструктивные элементы здания находятся в ограниченном рабочем техническом состоянии. При исследовании нежилого здания выявлены дефекты и повреждения, снижающие несущую способность здания, однако опасность внезапного разрушения, потери устойчивости всего здания, а также его частей отсутствует.

Экспертом установлено, что функционирование и эксплуатация исследуемого здания возможна только после проведении необходимых мероприятий по восстановлению и усилению конструкций путем проведения реконструкции здания с заменой основных конструктивных элементов здания и проведением капитального ремонта.

Строительные конструкции исследуемого нежилого здания на момент проведения исследования не обладают достаточной прочностью и устойчивостью для дальнейшей эксплуатации здания и могут представлять угрозу жизни и здоровью граждан. Исключить угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей возможно только после проведения мероприятий по восстановлению и усилению конструкций путем проведения реконструкции и капитального ремонта нежилого здания.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение № 33-23 от 28.04.2023 г. подписано экспертами, удостоверены печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Изучив экспертное заключение, судом установлено, что спорный объект не соответствует требованиям строительных норм и правил, а также иным нормативным документам в области технического регулирования строительства, действующих на территории Российской Федерации, а именно: отсутствуют раковина для мытья рук персонала, канализация, отопление, электроосвещение, автоматическая пожарная сигнализация, внутренняя отделка помещений, имеются отклонения поверхностей и углов кладки от вертикали на этаж. Также спорный объект не соответствует требованиям санитарно-гигиеническим нормам, не соответствует противопожарным нормам и правилам.

Как указал эксперт, несоответствие параметров вызвано высокой степенью износа здания, отсутствия действующих норм и требований на момент строительства здания, а также длительного срока неиспользования здания.

Экспертом установлено, что объект исследования имеет деформации строительных конструкций недопустимой величины. Основные несущие конструктивные элементы здания имеют повреждения, трещины, перекосы, просадки, места разрушений элементов кладки, отклонение конструкций от прямолинейности, отклонений от вертикали и горизонтали, смещение балок, перемычек в опорных местах, которые свидетельствуют о недостаточной несущей способности конструкций исследуемого здания. Конструктивные элементы здания находятся в ограниченном рабочем техническом состоянии.

Эксперт в своем заключении также отметил, что строительные конструкции исследуемого нежилого здания не обладают достаточной прочностью и устойчивостью для дальнейшей эксплуатации здания и могут представлять угрозу жизни и здоровью граждан. Исключить угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей возможно только после проведения мероприятий по восстановлению и усилению конструкций путем проведения реконструкции и капитального ремонта нежилого здания.

Вместе с тем экспертом указано, что функционирование и эксплуатация исследуемого здания возможна только после проведения необходимых мероприятий по восстановлению и усилению конструкций путем проведения реконструкции здания с заменой основных конструктивных элементов здания и проведением капитального ремонта.

Суд предлагал истцу представить дополнительное обоснование исковых требований с учетом выводов экспертов о наличии угрозы жизни и здоровью.

Однако требования суда не были исполнены, письменные пояснения в материалы дела не поступили.

В случае, если объект строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатация данного объекта на основании Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ должна быть запрещена.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 г. № 15-КГ13-4.

Таким образом, учитывая установленные экспертом нарушения, влекущие угрозу жизни и здоровью, непредоставление истцом на момент рассмотрения спора доказательств принятия мер по устранению данных нарушений, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Правильность изложенных выводов подтверждается судебной практикой со схожими фактическими обстоятельствами (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2022 по делу № А32-53955/2020).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах расходы истца по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. подлежат отнесению на истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ оплата госпошлины относится на истца, который в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.С. Юрченко