Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А40-173594/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-173594/21-96-1232
23 ноября 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 23.11.2021 г.


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, МОСКВА ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "ОРБИТА СЕРВИС" (111020, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВИАМОТОРНАЯ, ДОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 1 694 411 руб. 44 коп., госпошлины в размере 29 944 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещён; адвокат; диплом;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 11.01.2021 г. диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "ОРБИТА СЕРВИС" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 694 411 руб. 44 коп.

Присутствовавший в предварительном судебном заседании представитель ответчика не возражал относительно перехода к рассмотрению спора по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ с учетом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее -Заказчик, Истец, Фонд) и ООО «Фирма «Орбита Сервис» (далее - Генподрядчик, Ответчик) заключен договор № ПКР-001950-18 от 16.10.2018 г. на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенному по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Ленинский просп. 109/1 к.1 (далее - Договор).

Предметом Договора является обязанность Генподрядчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 11 к Договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение 1 к Договору), включая разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение дефектов (недостатков), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ по системе (элементу)здания по акту приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1., Договора цена Договора определяется на основании сметы (Приложение № 10 к Договору), адресного перечня (Приложение № 2 к Договору), которым определена предельная стоимость выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.02.2015 № 86-ПП, с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона и составляет 54 743 271,48 рублей, в том числе НДС- 18%- 8 350 668, 63 рублей и включает все затраты Генподрядчика или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на Объекте.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение 1 к Договору) срока работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения -22.07.2020 г.

Согласно п. 4.1 Договора Генподрядчик обязуется выполнить работы по Договору, как в целом, так и по отдельным объектам работ в соответствии с графиком производства и стоимости работ (Приложение №1 к Договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не смогут служить основанием для требования Генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам здания.

В силу пункта 12.6. Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества на Объекте(-ах) в соответствии с Графиком производства и стоимости работ Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствую работ по каждому Объекту, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному Объекту, в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 календарных д и 0,2 % от стоимости соответствующих работ по каждому Объекту за каждый день просрочки фактического завершения выполнения работ по данному Объекту, в случае просрочки продолжительностью свыше 10 календарных дней. При этом, размер неустойки увеличиваете 0,2% начиная с 11 -го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему Договору.

В нарушение условий Договора и Графика производства работ (Приложение № 1 к Договору работы были выполнены и сданы Заказчику с нарушением срока -22.07.2020 г.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Как следует из фактически складывавшихся правоотношений сторон и оформлявшихся в связи с этим документов, первоначально ремонтные работы в части внутридомовых инженерных систем электроснабжения подлежали выполнению в 2019 году. Однако в дальнейшем, на основании решения рабочей группы от 06.03.2020 № ФКР-07-41/20, срок производства работ был изменен, о чём стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 27.03.2020, по условиям которого договорились:

- изложить в новой редакции а. 1 п. 3.1 Договора о цене работ,

- заменить новой редакцией следующие приложения к Договору: № 1 (график производства работ), № 2 (адресный перечень работ), № 10 (исполнительная смета),

- распространить действие дополнительного соглашения № 1 от 27.03.2020 на отношения сторон начиная с 16.10.2018, то есть с даты заключения Договора.

Так же факт переноса сроков производства работ по Договору (включая ремонт системы электроснабжения) подтверждается Актом открытия работ по Объекту от 14.11.2019, согласно которому, комиссия в составе начальника ТУ ФКР в ЮЗАО и ТиНАО ФИО3 (как представитель заказчика), инженера технического надзора ФИО4, депутата Совета депутатов Обручевского района города Москвы ФИО5, представителя ЖСК «Созвездие» ФИО6 передала ООО Фирма «ОРБИТА СЕРВИС» (как подрядной организации) для целей выполнения работ по капитальному ремонту:

- объект производства работ,

- комплект проектно-сметной документации,

- журналы производства работ, авторского надзора и приёма населения.

До указанного дня передача-приёмка объекта и документации для целей производства работ по Договору между сторонами не производилась.

В соответствии с Приложением № 1 «График производства работ» к Договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.03.2020), работы по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения подлежали выполнению в период с 21.03.2020 по 20.07.2020, всего срок производства работ установлен в 122 календарных дня.

В графике производства работ указан – 2019 год, однако из совокупности доказательств и расчёта истца следует, что указание 2019 года – опечатка. Фактически стороны имели ввиду 2020 год.

В связи с пандемией COVID-19, по решению истца производство работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в городе Москве было приостановлено с 28.03.2020 по 05.07.2020 (акт о приостановке работ № ФКР-14-91/20), всего срок приостановки составил 100 календарный дней.

Акт приостановки отсутствует, однако факт приостановки работ истцом признаётся в тексте искового заявления.

Таким образом, срок производства работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения подлежал продлению на период приостановки, в связи с чем названные работы подлежали завершению 28.10.2020, плюс 3 дня по правилам п. 7.8 договора – на проверку заказчиком приёмо-сдаточной документации, предоставленной подрядчиком.

Из содержания Акта приёмки результатов выполненных работ по Объекту по договору ПКР-001950-18 от 16.10.2018 № 092418-20, утверждённого 19.10.2020 Начальником ТУ ФКР города Москвы ФИО7, следует, что работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: город Москва, ЮЗАО, Ленинский проспект дом № 109/1, корпус № 1 (включая работы по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения) в полном объёме были выполнены ООО Фирма «ОРБИТА СЕРВИС» и приняты со стороны заказчика (истца) 19.10.2020, то есть до истечения срока, на который производство работ было продлено по решению истца в связи с пандемией COVID-19 (акт о приостановке работ № ФКР-14-91/20).

Таким образом, со стороны ООО Фирма «ОРБИТА СЕРВИС» отсутствует просрочка исполнения обязательств по договору ПКР-001950-18 от 16.10.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.03.2020) в части выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник