Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А05-8411/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8411/2022
г. Архангельск
15 ноября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164514, Архангельская область, г.Северодвинск)

к ответчикам:

- комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Северодвинска (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164501, <...>)

- городскому округу Архангельской области «Северодвинск» в лице администрации муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164501, <...>).

о взыскании 126 560 руб. 38 коп. (с учетом уточнения),

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2020,

от ответчиков: ФИО3 по доверенности от 24.01.2022;

установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Северодвинска (далее – ответчик 1, Комитет) о взыскании 141 789 руб. 25 коп., в том числе: 126 560 руб. 38 коп. убытков в виде излишне уплаченных арендных платежей за период с 08.04.2021 по 29.06.2021, 15 228 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2021 по 01.08.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты. Истец также просит взыскать 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 353 руб. 24 коп. в возмещение расходов почтовых расходов, 5254 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен городской округ Архангельской области «Северодвинск» в лице администрации муниципального образования «Северодвинск».

25.10.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (л.д. 103-107), согласно которому истец отказывается от требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит суд разрешить вопрос о возврате государственной пошлины в размере 457 руб. из федерального бюджета, просит суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика городской округ Архангельской области «Северодвинск» в лице администрации муниципального образования «Северодвинск», взыскать с надлежащего ответчика за счет казны муниципального образования «Северодвинск» 126 560 руб. 38 коп. убытков в виде излишне уплаченных арендных платежей за период с 08.04.2021 по 29.06.2021, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 353 руб. 24 коп., государственную пошлину в размере 4797 руб.

Представитель истца в ходе судебного заседания указанные ходатайства поддержала.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ)). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

С учетом приведенных разъяснений, руководствуясь частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), протокольным определением от 08.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика городской округ Архангельской области «Северодвинск» в лице администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – ответчик 2, Администрация).

Протокольным определением от 08.11.2022 на основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение истцом заявленных исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 228 руб. 87 коп. принимается судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения по доводам, приведенным в иске (л.д. 4-6), отзыве на возражения от 11.10.2022 (л.д. 95-96).

Представитель Комитета с иском не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на иск от 16.09.2022 (л.д. 47-48), указав на то, что Комитет предпринял все возможные меры по реализации Предпринимателем преимущественного права выкупа арендуемого муниципального имущества с учетом требований законодательства.

Представитель Администрации с иском не согласилась, поддержала доводы отзыва Комитета.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Между Администрацией муниципального образования «Северодвинск» (арендодатель) в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды от 15.10.2018 №03-07/747-18 муниципального имущества, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого здания общей площадью 429,3 кв. м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер объекта: 29:28:102043:69 (л.д. 14-15).

В пункте 3.1 договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование помещением.

Согласно пункту 3.2.1 внесение арендной платы за пользование помещением осуществляется арендатором ежемесячно в размере суммы, указанной в пункте 3.1 не позднее пятого числа текущего месяца.

Истцом обязательства по внесению арендной платы за период с апреля 2021 года по июнь 2021 года исполнены надлежащим образом, что ответчиками не оспаривается.

Предприниматель, являясь арендатором части нежилого здания общей площадью 429,3 кв. м., 14.01.2021 обратилась в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества муниципального образования «Северодвинск» (л.д. 16).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ), при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1)обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2)принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3)направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Письмом от 05.02.2022 №11-04-04/956 Комитет сообщил Предпринимателю, что в соответствии с Законом №159-ФЗ в настоящее время Администрацией проводятся мероприятия по подготовке к приватизации арендуемой части нежилого здания, о выполнении мероприятий по приватизации данного объекта недвижимости Предпринимателю будет сообщено дополнительно (л.д. 17).

По мнению истца, в соответствии с частью 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ, с учетом даты подачи соответствующего заявления 14.01.2021, Комитет должен был в срок до 14.03.2021 обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в срок до 28.03.2021 принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества, а в срок до 07.04.2021 направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

18.06.2021 в адрес Комитета было направлено письмо Предпринимателя с просьбой ускорить процесс по отчуждению арендованного имущества (л.д. 18).

Письмом от 25.06.2021 №11-04-04/4310 Комитет уведомил Предпринимателя о том, что распоряжением заместителя Главы Администрации Северодвинска по финансово-экономическим вопросам 21.06.2021 утверждено решение об условиях приватизации арендуемого имущества, направил копию указанного распоряжения, проект договора купли-продажи муниципального имущества (л.д. 20).

Согласно решению об условиях приватизации от 21.06.2021 №50-рфэ цена продажи имущества определена равной рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости №2-42/21 от 30.04.2021 в размере 7 060 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость (НДС) (л.д. 22).

Письмо от 25.06.2021 №11-04-04/4310 с приложением проекта договора купли-продажи муниципального имущества было направлено в адрес истца 29.06.2021 и получено Предпринимателем 05.07.2021, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095961667368 (л.д. 29, 30).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2022 по делу №А05-10660/2021 урегулированы разногласия, возникшие между Предпринимателем и Комитетом при заключении договора купли-продажи муниципального имущества: части нежилого здания общей площадью 429,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 29:28:000000:0000:11:430:001:007195300:0000:20020. Пункт 2.1. договора изложен в следующей редакции: «Имущество продано Покупателю в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ по цене 6 521 000 (Шесть миллионов пятьсот двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек без учета налога на добавленную стоимость, в соответствии с заключением эксперта от 01.02.2022 №Э-07/2022. Указанная цена именуется в дальнейшем «Сумма основного долга».

Полагая, что противоправное поведение уполномоченного органа, выразившееся в его бездействии по рассмотрению направленного Предпринимателем заявления от 14.01.2021 и не направлении проекта договора купли-продажи в установленный частью 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ срок, привело к несению Предпринимателем убытков в виде уплаченной аренды за период с 08.04.2021 по 29.06.2021 в размере 126 560 руб. 38 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 24.05.2022 с требованием возместить убытки в размере внесенной арендной платы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 35).

Ответчик в письме от 22.06.2022 № 11-04-04/4201 указал, что требования претензии являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д. 38).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из приведенных положений ГК РФ следует, что применение меры ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 настоящего Кодекса, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий, а именно: несения истцом убытков и их размера; неправомерности действий (бездействия) органов публичной власти; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика за счет казны муниципального образования «Северодвинск» 126 560 руб. 38 коп. убытков в размере внесенной арендной платы за период с 08.04.2021 по 29.06.2021, понесенных в связи с несвоевременным направлением проекта договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества.

Порядок реализации субъектами малого и среднего предпринимательства права на выкуп арендуемого недвижимого имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, определен нормами Закона №159-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона №159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Как указывалось судом ранее, согласно положениям части 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок со дня принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок со дня принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Из материалов дела видно, что заявление ИП ФИО1 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества: части здания в адрес Администрации Северодвинска поступило 14.01.2021 (л.д. 64).

05.02.2021 ИП ФИО1 направлен ответ о проведении мероприятий по приватизации арендуемой истцом части здания (л.д. 65).

Комитетом 05.02.2021 с ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» был заключен муниципальный контракт №21КУМИ-017 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости муниципального объекта недвижимости: части здания (л.д. 66-70).

Оценщиком (ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА») был представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта в сумме 5 770 833 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Комитет направил в адрес ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» претензию от 06.04.2021 №11-04-10/2824, в которой выразил несогласие с указанной ценой, поскольку цена за 1 кв.м. нежилого помещения, определенная данным экспертным учреждением, ниже рыночной цены на 44% (л.д. 71).

08.04.2021 на заседании Комиссии по приватизации муниципального имущества стоимость части здания, в сумме 5 770 833 руб., признана несоответствующей реальной рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, сложившейся на рынке продаж в городе Северодвинске. Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Северодвинска рекомендовано провести мероприятия по новой оценке части здания (л.д. 75-76).

Новый контракт по оценке рыночной стоимости части здания Комитетом был заключен 26.04.2021: муниципальный контракт №21КУМИ-134 с ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» (л.д. 77-81).

Как указывает Комитет, 05.06.2021 Отчет об оценке передан в КУМИ (с 05.06.2021 по 09.06.2021 осуществлялась проверка отчета и приемка заказчиком). 10.06.2021 Отчет об оценке принят заказчиком (КУМИ), на заседании комиссии по приватизации муниципального имущества принят проект решения об условиях приватизации муниципального имущества: части здания.

21.06.2021 распоряжением № 50-рфэ заместителя Главы Администрации Северодвинска по финансово-экономическим вопросам утверждено решение об условиях приватизации арендуемого имущества - части здания. Цена продажи имущества определена равной рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости №2-42/21 от 30.04.2021 в размере 7 060 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость (НДС) (л.д. 87, 88).

30.06.2021 заявителю (ИП ФИО1) направлен проект договора купли-продажи арендуемого имущества с предложением о его заключении (копия списка внутренних почтовых отправлений от 30.06.2021, л.д. 91-93).

Истец в возражениях на отзыв ссылается на противоправное поведение ответчика, выразившееся в следующем:

- о заседании Комиссии по приватизации муниципального имущества о признании несоответствующей реальной рыночной стоимости объектов недвижимого имущества стоимости, указанной в первоначальном заключении ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» в размере 5 770 833 руб. Комитет истца не ставил в известность;

- на данном заседании ИП ФИО1 не присутствовала;

- только из ответа на претензию она узнала, что стоимость выкупаемого имущества изначально была определена в размере 5 770 833 руб., тогда, как 28.07.2021 ИП ФИО1 по личному заявлению была ознакомлена с иным отчетом об оценке от 30.04.2021 №2-42/21, проведенным ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций», где стоимость имущества составила 7 060 000 руб. Именно со стоимостью в размере 7 060 000 руб. ИП ФИО1 не согласилась и была вынуждена обратиться в Арбитражный суд Архангельской области с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества, рассмотренным в рамках дела №А05-10660/2021;

- выкупаемое помещение было осмотрено только один раз (экспертом ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА»), эксперты ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» на осмотр помещения не выходили.

По мнению истца, мероприятия по новой оценке части здания, которые было рекомендовано провести Комитету Администрации Северодвинска не основаны на законе, поскольку в данном случае речь идет о рыночной стоимости муниципального имущества, а не о нормативной.

В свою очередь, ответчик указывает, что необходимость проведения повторной оценки была обусловлена тем, что цена части здания, определенная ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» в сумме 5 770 833 руб., была признана несоответствующей реальной рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, является экономически нецелесообразной.

Действительно, впоследствии, в ходе судебного разбирательства по делу №А05-10660/2021 об урегулировании разногласий по проекту договора купли-продажи муниципального имущества, а именно цены (рыночной стоимости) части здания, рыночная стоимость части здания в соответствии с заключением эксперта-оценщика, назначенного Арбитражным судом Архангельской области, составила 6 521 000 руб. То есть, цена объекта недвижимости в сумме 5 770 833 руб. рыночной не является.

Из установленных судом обстоятельств следует, что вина Комитета в несвоевременном направлении проекта договора купли-продажи Предпринимателю отсутствует. Просрочка вызвана обстоятельствами, не связанными с действиями ответчика, а возникла вследствие несоответствия стоимости, определенной первоначальным оценщиком, реальной рыночной стоимости объекта недвижимого имущества и в связи с этим проведения повторной оценки муниципального имущества. В данном случае имеет место достаточная степень осмотрительности Комитета.

При этом Комитет Предпринимателю в выкупе арендуемого имущества не отказывал, сведений о том, что какие-либо действия ответчиков при проведении мероприятий по подготовке к приватизации арендуемой части нежилого здания были признаны вступившим в законную силу решением суда незаконными, в материалах дела не содержится.

Суд также учитывает, что в спорный период действовал заключенный сторонами в установленном порядке договор аренды муниципального имущества от 15.10.2018 №03-07/747-18, предусматривающий, в том числе, обязанность арендатора по своевременному внесению арендных платежей.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Предприниматель, занимая выкупаемое помещение в спорный период на условиях действующего договора аренды, в силу положений статей 606, 614 ГК РФ и условий договора аренды обязан вносить плату за пользование имуществом.

При таких обстоятельствах расходы по внесению в заявленный период арендной платы за пользование помещением не могут быть квалифицированы как убытки, возникшие вследствие незаконных действий (бездействия) ответчиков, поскольку они производились не с целью восстановления нарушенного права, а во исполнение обязательств по действующему договору аренды.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 24.07.2017 №Ф07-7287/2017 по делу №А66-9036/2016.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки в виде почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

При этом суд отмечает, что основания для взыскания судебных издержек в виде почтовых расходов за направление претензии отсутствуют в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводств» приведены следующие разъяснения: гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ). По смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ к числу таких споров относятся также споры: о возмещении убытков (глава 25 ГК РФ), за исключением споров о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Положениями части 5 статьи 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 ГК РФ) («Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу. При отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку доказательства, подтверждающие добровольное удовлетворение ответчиком требований истца о взыскании процентов после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, к заявлению об отказе от иска в части не приложены и в материалах дела отсутствуют, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины за требование о взыскании процентов, которая с учетом пропорции от суммы иска составила 564 руб. Следовательно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 395 руб. (564 руб. * 70%).

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 228 руб. 87 коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 395 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.07.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.А. Кузьмина