Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А11-9132/2023

г. Владимир Дело № А11-9132/2023

«7» марта 2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2024.


Решение в полном объеме изготовлено 07.03.2024.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НИБИРУ» (394036, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КовровАвтоТэк» (601915, <...>; ОРГН 112332000164, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 316366800096534, ИНН <***>)

о взыскании 68 829 руб. 04 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3 (доверенность от 01.03.2022 сроком действия до 31.12.2025, диплом),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 19.09.2023 сроком действия один год, диплом),

от третьего лица – не явились,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «НИБИРУ», г. Воронеж (далее – ООО «НИБИРУ»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «КовровАвтоТэк», г. Ковров Владимирской области (далее – ООО «КовроАвтоТэк»), о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 68 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2023 по 02.08.2023 в размере 829 руб. 04 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.08.2023 по дату фактической уплаты задолженности в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов на услуги представителя в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 680 руб.

Ходатайством без даты и номера (вх. от 16.02.2024) истец просил не рассматривать требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 20.12.2023 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Воронеж (далее – ИП ФИО2, ФИО2).

Ответчик в отзыве от 25.09.2023 (вх. от 25.09.2023) просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своих возражений указал, что спорная сумма была перечислена ООО «НИБИРУ» за ИП ФИО2, с которым у ООО «КовровАвтоТэк» были договорные отношения, и оснований для признания ее неосновательным обогащением не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 в отзыве без даты и номера (вх. от 06.02.2024) на исковое заявление поддержал требования истца. В частности указал, что срыв перевозки груза был произведен по вине ООО «КовровАвтоТэк», что явилось основанием для обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании штрафа.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 09.02.2024 на 10 час. 00 мин., объявлялся перерыв до 21.02.2024 до 15 час. 50 мин.

Согласно статье 153.1 Кодекса до объявления перерыва судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Воронежской области, после перерыва – с Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между 15.04.2023 между ООО «КовровАвтоТэк» (перевозчиком) и ИП ФИО2 (заказчиком) был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № п-00000193 на перевозку груза по маршруту Забайкальск-Ольгинка. Стоимость услуг по договору составила 340 000 руб. При этом договором установлены следующие сроки и порядок оплаты – 40% или 136 000 вносятся в качестве предоплаты 17.04.2023. Остальные денежные средства – в течение 5-7 банковских дней после прихода письма с оригиналами ТТН (товарно-транспортных накладных) в почтовое отделение заказчика.

Во исполнение условий договора ООО «НИБИРУ» платежным поручением от 17.04.2023 № 3328 перечислило за ИП ФИО2 предварительную оплату в сумме 136 000 руб.

По сведениям ООО «КовровАвтоТэк» ИП ФИО2 свои обязательства по договору перевозки не выполнил, и именно не предоставил груз для перевозки в назначенное время.

ООО «КовровАвтоТэк» во исполнение части 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) 19.04.2023 был составлен акт о срыве погрузки, направленный по электронной почте в адрес ИП ФИО2 (контактное лицо ФИО5).

Платежным поручением от 18.04.2023 № 77 ООО «КовровАвтоТэк» возвратило ООО «Нибиру» ранее полученную предварительную оплату в сумме 136 000 руб.

Ввиду неисполнения ИП ФИО2 условий договора перевозки, ООО «КовровАвтоТэк» руководствуясь пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 10, статьей 35 Устава автомобильного транспорта, начислило ИП ФИО2 штраф в размере 20% платы, установленной за перевозку груза, и направило в адрес ООО «НИБИРУ» счет от 19.04.2023 № 59 на оплату 68 000 руб.

Платежным поручением от 26.04.2023 № 367 ООО «НИБИРУ» оплатило счет от 19.04.2023 № 59 в полной сумме – 68 000 руб.

В дальнейшем, посчитав указанные денежные средства, перечисленными неосновательно, истец, после направления ответчику требования от 02.05.2023, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

Арбитражный суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или такие основания отпали впоследствии. Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «НИБИРУ» по состоянию на 10.08.2023 ФИО2 с 12.12.2002 является единственным участником ООО «НИБИРУ».

Предварительная оплата в размере 136 000 руб. по договору от 15.04.2023 № п-00000193, заключенному между ООО «КовровАвтоТэк» и ИП ФИО2, производилась ООО «НИБИРУ» за ИП ФИО2, была ООО «КовровАвтоТэк» возвращена на счет ООО «НИБИРУ» и последним принята.

В материалы дела ответчиком представлено письмо без даты и номера, подписанное директором ООО «НИБИРУ» ФИО6 и скрепленное печатью организации с просьбой принять оплату за ООО «НИБИРУ» в сумме 68 000 руб. за срыв загрузки по маршруту Забайкальск-Ольгинка на ИП ФИО2

Из материалов электронной переписки, представленной ответчиком, следует, что ООО «НИБИРУ» и ИП ФИО2 представляло одно и то же лицо – ФИО5.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, ООО «КовровАвтоТэк» правомерно приняло от ООО «НИБИРУ» исполнение, произведенное за ИП ФИО2, и оснований для признания указанной суммы неосновательным обогащением у арбитражного суда не имеется.

При этом законность требования об уплате штрафа не являлась предметом настоящего спора, поскольку такое требование в рамках данного дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Проценты за пользование чужими денежными средствами также не могут быть взысканы, поскольку арбитражным судом не установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Во взыскании судебных издержек в размере 680 руб., составляющих почтовые расходы, арбитражный суд истцу отказывает.

Руководствуясь статьями 17, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

обществу с ограниченной ответственностью «НИБИРУ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Белов