Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А76-24534/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14215/2024
г. Челябинск
29 января 2025 года
Дело № А76-24534/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Тарасовой С.В., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2024 по делу № А76-24534/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт»: ФИО1 (доверенность от 01.12.2024 №1-8, диплом, паспорт), ФИО2 (доверенность от 01.12.2024 №1-4, паспорт).


Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» г. Челябинск, (далее – истец), 19.07.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Коелгинского сельского поселения, Челябинская область, Еткульский район, с. Коелга (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 117 526 руб.33 коп., сумму законной неустойки в размере 54 838 руб.38 коп., сумму неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 08.07.2021 по день фактической оплаты, рассчитанную в соответствии с пунктом Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 16.08.2021 судом принято к производству встречное исковое заявление Администрации Коелгинского сельского поселения  к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» о взыскании задолженности в размере 114 210 руб. 79 коп., пени в размере 24 256,48 руб.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика задолженность за электрическую энергию, потребленную в период май, июнь 2018 года в размере 117 526 руб. 33 коп., неустойку, рассчитанную за период с 19.06.2018 по 31.03.2022 в размере 117 566 руб. 14 коп., начислять неустойку начиная с 01.04.2022 исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения 2 обязательства по день фактической оплаты долга с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановления Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2024 по делу № А76-24534/2021 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 315 руб. 54 коп., неустойка в размере 8 539 руб. 58 коп., всего 11 855 руб. 12 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 385 руб. 10 коп.

Администрации Коелгинского сельского поселения в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» произведено начисление неустойки начиная со 02.10.2022 исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга в сумме 3 315 руб. 54 коп. с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановления Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).

Ответчик в адрес истца заявление о зачете встречного однородного требования не направил.

Таким образом, как указывает податель жалобы, до рассмотрения настоящего дела сделка по зачету встречного требования не совершалась.

Несмотря на это суд первой инстанции приходит к выводу о прекращении зачетом требования на сумму 114 210,79 руб. и удовлетворяет требования истца по первоначальному иску в части оставшейся после зачёта задолженности в сумме 3 315,54 руб.

Между тем, отмечает ответчик, суд первый инстанции при принятии оспариваемого решения не учёл, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018г. возбуждено производство по делу о банкротстве ПАО «Челябэнергосбыт».

Проведение зачет при посредничестве суда оспариваемым судебным актом является недопустимым, поскольку приводит к нарушению требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства и совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в установленном настоящим Федеральным Законом порядке, (статья 126 Закона), а также устанавливающего, что зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (статья 142 Закона), что обеспечить в рамках настоящего дела невозможно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения), судебное заседание назначено на 20.01.2025.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".      

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан муниципальный контракт энергоснабжения № 40 от 01.01.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с п. 4.1 контракта определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки Потребителя» настоящего контракта с учетом пунктов 4.2, 4.3 настоящего контракта.

В силу п. 5.1 контракта исполнение контракта оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с п. 6.1 контракта за расчетный период принимается один календарный месяц.

Согласно п. 6.2 контракта в стоимость поставленной электроэнергии (мощности), подлежащих оплате, включается сумма налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 6.3 контракта оплата электрической энергии (мощности) производится Потребителем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа по окончательному расчету, который производится в следующем расчетном периоде.

В соответствии с п. 6.4.1 договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно п. 6.4.1.1 договора для определения размера промежуточной платы используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В силу п. 6.4.2 договора окончательная плата за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 договора) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно п. 6.5 договора продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 договора.

В соответствии с п. 8.1 договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области. Истец поставлял ответчику электрическую энергию за период май, июнь 2018 года.

Истец в качестве доказательств, подтверждающих потребление ответчиком электроэнергии, предоставил в материалы дела ведомость приема-передачи электроэнергии по договору. Объем поставленной электроэнергии определен им в соответствии с условиями договора энергоснабжения на основании ведомостей электропотребления.

Для оплаты поставленного ресурса истцом в адрес ответчика выставлены счет-фактуры.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 117 526 руб. 33 коп.

Отсутствие исполнения встречного обязательства по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с претензией, в которой истец, указывая на задолженность, просил погасить долг, а также указывает на то, что в случае неуплаты денежных средств истец вынужден, будет обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты.

Факт получения претензии ответчиком не оспорен.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «Челябэнергосбыт» в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, в которой истец обжаловал только решение от 23.08.2024, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по энергоснабжению подтверждается ведомостью приема-передачи электроэнергии по договору и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Оспаривая наличие задолженности перед истцом, ответчик представил уведомление об уступке прав требования от 19.09.2018 №9 (вх. №11954 от 19.09.2018), в котором ответчик уведомил истца о том, что принял право требования денежных средств в размере 114 210, 79 руб. по договору энергоснабжения № 1261 от 01.01.2018, заключенному между МБУК «ЦКС Коелгинского сельского поселения» и ПАО «Челябэнергосбыт», в связи с состоявшейся уступкой права требования исполнение обязательств по возврату сложившейся задолженности в размере 114 2310, 79 руб. по договору №1261 от 01.01.2018 следует производить новому кредитору Администрации Коелгинского сельского поселения.

В связи с тем, что в договоре энергоснабжения №1261 от 01.01.2018 не предусмотрен запрет уступки права и не противоречит закону, 31.08.2018  между МБУК «Централизованная клубная система Коелгинского сельского поселения» и Администрацией Коелгинского сельского поселения заключен договор цессии (уступки права требования) № 137, предметом, которого является передача права требования денежных средств в размере 114 210,79 рублей по договору энергоснабжения №1261 от 01.01.2018 г., заключенного между ПАО «Челябэнергосбыт» и МБУК «ЦКС Коелгинского сельского поселения».

19.09.2018 указанный договор энергоснабжения расторгнут с 01.07.2018  в связи с утратой Продавцом электроэнергии статуса гарантирующего поставщика.

Уведомление об уступке прав требования № 422 от 12.09.2018 г. направлено должнику, о чем имеется подтверждение в получении - отметка ПАО «Челябэнергосбыт» вх.№11953.

Ответчик указывает на то, что надлежащим образом уведомил истца о состоявшейся уступке права требования, на основании которой возникла задолженность ПАО «Челябэнергосбыт» перед Администрации Коелгинского сельского поселения, однако истец до настоящего времени не произвел возврат денежных средств в размере 114 210, 79 руб. в адрес администрации.

Администрации Коелгинского сельского поселения в ходе рассмотрения настоящего спора заявила о целесообразности зачета денежных средств.

Таким образом, сумма переплаты, которую ответчик просил зачесть на спорный договор, составила 114 210, 79 руб.

Истцом не оспаривалось наличие переплаты по иному договору, заключенному с ответчиком, возражения истца сводятся к невозможности принятия зачета по причине несвоевременного направления предложения о зачете, а также по причине банкротства истца.

Суд первой инстанции исходил в обжалуемом решении из того, что в силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правила применения нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Допустимость договорного зачета в процедуре досудебного порядка урегулирования спора обусловлена свободой договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не противоречит разъяснениям, содержащимся, в частности, в пункте 19 постановления Пленума № 6 о том, что после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Возражения относительно проведенного зачета или его размера могут быть рассмотрены судом в рамках разрешения спора о взыскании соответствующей задолженности и/или неустойки. Сторона по своему усмотрению вправе заявить свои возражения против зачета как при предъявлении исковых требований, так и в возражениях на иск либо посредством предъявления встречного иска.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете. Аналогичная позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305- ЭС17-6654.

В пункте 13 постановления Пленума № 6 также указано, что для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

При этом под активным требованием понимается требование заявителя зачета, под пассивным – требование, против, которого зачитывается активное требование.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами имеются встречные однородные требования, подлежащие зачету, в связи чем обязательства ответчика перед истцом на сумму 114 210, 79 руб. прекращены зачетом. Остаток задолженности администрации перед ресурсоснабжающей организацией составил сумму 3 315 руб. 54 коп. (117 526, 33 руб. – 114 210, 79 руб.), которая и взыскана судом первой инстанции.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате, поставленной в спорный период электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно положению абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком, допущена просрочка исполнения обязательства, то требование о взыскании пени являются обоснованными.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию в размере 8 539 руб. 58 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не установил  оснований для снижения размера взыскиваемой суммы пени, требование истца о взыскании пени признано обоснованным и удовлетворено в размере 8 539,58 руб.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства, начисленную на сумму задолженности за каждый день просрочки с учетом оплат начиная с 08.07.2021 по день фактической оплаты задолженности является обоснованным правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что ответчик в адрес истца заявление о зачете встречного однородного требования не направил в силу следующего.

В договоре энергоснабжения №1261 от 01.01.2018 г. не предусмотрен запрет уступки права и не противоречит закону, то 31.08.2018 между МБУК «Централизованная клубная система Коелгинского сельского поселения» и Администрацией Коелгинского сельского поселения заключен договор цессии (уступки права требования) №137, предметом, которого является передача права требования денежных средств в размере 114 210,79 рублей по договору энергоснабжения №1261 от 01.01.2018, заключенному между ПАО «Челябэнергосбыт» и МБУК «ЦКС Коелгинского сельского поселения». 19.09.2018 указанный договор энергоснабжения расторгнут с 01.07.2018 в связи с утратой Продавцом электроэнергии статуса гарантирующего поставщика.

Согласно статьям 382, 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок и условия перехода права должно быть доведено до должника посредством направления уведомления. Уведомление об уступке прав требования №422 от 12.09.2018 г. направлено должнику, о чем имеется подтверждение в получении – отметка ПАО «Челябэнергосбыт» вх.№11953. Однако по настоящее время ответчик не произвел возврат денежных средств истцу в размере 114 210,79 рублей. Должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление ему доставлено. 

Ссылка истца не недопустимость проведения зачета по причине нахождения истца в процедуре банкротства, судом апелляционной инстанции изучена и не принимается в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 по делу № А76- 32823/2018 ПАО "Челябэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО3.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сальдирование, по своей правовой природе, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами). Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение предпочтения.

Заявляя о недопустимости зачета при нахождении  истца в банкротстве, апеллянт не учитывает следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции 15.11.2024 вынесено дополнительное решение по настоящему делу в связи с отсутствием в решении от 23.08.2024 выводов по встречному иску.

Названным дополнительным решением встречные исковые требования удовлетворены в части и произведено сальдирование взаимных расчетов на сумму 114 210,79 руб., поскольку прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сальдирование по своей правовой природе представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах ). Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение предпочтения.

Как отметил суд первой инстанции в дополнительном решении от 15.11.2024, в настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). По сути сальдирование представляет собой сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Администрации Коелгинского сельского поселения по встречному иску вытекают из того же договора, что и первоначальные требования ПАО «Челябэнергосбыт», требования Администрации Коелгинского сельского поселения, направлены на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору, суд приход к выводу о необходимости проведения в рассматриваемом случае сальдирования встречных взаимных обязательств.

Судебная коллегия также отмечает, что с 01.07.2018  ввиду прекращения у истца статуса гарантирующего поставщика договоры с истцом прекратились договоры  у всех контрагентов, в связи с чем сальдо встречных обязательств подлежало установлению в отношениях со всеми потребителями. В данном случае, принимая во внимание факт своевременного уведомления ответчиком истца о приобретении им права требования и прекращении правоотношений с истцом с 01.07.2018,  между сторонами произведено сальдирование взаимных обязательств. 

При этом из материалов дела не следует факт задвоения требования истца по встречному иску.  

Учитывая все вышеизложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы заявлены без учета дополнительного решения  от 15.11.2024, которое истец по первоначальному иску не обжалует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2024 по делу № А76-24534/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская


Судьи:                                                                         С.В. Тарасова


                                                                                              Г.Р. Максимкина