Постановление от 6 сентября 2021 г. по делу № А58-5813/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-5813/2019
06 сентября 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Ананьиной Г.В., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу окружной администрации городского округа «Жатай» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2021 года по делу № А58-5813/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по тому же делу,

установил:

окружная администрация городского округа «Жатай» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Прокуратуре городе Якутска Республики Саха (Якутия) (далее - Прокуратура) с заявлением о признании незаконным представления от 23.04.2019 № 25-847в-2019.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Отрожденнова Елена Мингалиевна (далее - предприниматель или Отрожденнова Е.М.).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить.

Как указано в кассационной жалобе, решение от 26 января 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года неправомерно основаны на преюдициальном значении судебных актов, вступивших в законную силу после вынесения спорного представления.

Судами не учтено, что Прокуратура в представлении не конкретизировала незаконное бездействие должностных лиц Администрации.

Кроме того, положения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) не предусматривают возможности приобретения части здания или помещения, которое невозможно обособить.

Также Администрация ссылается на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в обоснование вывода о невозможности принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения.

Также в жалобе приведен довод о том, что применение мер дисциплинарной ответственности к сотрудникам Администрации относится к усмотрению работодателя, поэтому на необходимость решения данного вопроса не может быть указано в представлении Прокуратуры.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены судом округа по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные уведомления - т.1 л.д.81, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети «Интернет»), однако представителей для участия в заседании не направили, в связи с чем, рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.04.2019 в Прокуратуру поступило обращение главного Федерального инспектора по Республике Саха (Якутия) о нарушении Администрацией законодательства об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, при рассмотрении обращений Отрожденновой Е.М. о реализации преимущественного права приватизации арендованного муниципального имущества. К обращению приложена копия жалобы предпринимателя от 25.03.2019, адресованная в приемную Президента Российской Федерации.

16.04.2019 в целях рассмотрения указанной жалобы вынесено решение о проведении проверки Администрации, ей вручено требование о предоставлении информации и документов в срок до 18.04.2019, а также отобраны объяснения у Отрожденновой Е.М.

Администрацией в Прокуратуру представлен ответ от 18.04.2019 № 964/2-01 на требование от 16.04.2019 № 25-847в-2019/23 с приложением истребованных документов.

Прокуратурой установлено, что предприниматель является арендатором спорного помещения с 30.01.2008, оно включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи в пользование и владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства постановлениями окружного совета депутатов городского округа «Жатай» от 03.03.2009 № 35-5, от 20.10.2009 № 44-7, от 21.12.2010 № 10-13, от 28.12.2011 № 22-8, от 25.12.2012 № 34-8, от 04.05.2013 № 2-7, от 25.11.2014 № 2-6, от 24.12.2015 № 17-1, от 20.10.2016 № 29-1, от 30.01.2018 № 48-6, от 20.12.2018 № 58-7. Рассматриваемое помещение площадью 78 кв.м, расположенное по адресу г. Якутск, п. Жатай, ул. Северная, д. 27, является обособленным.

Предприниматель неоднократно обращался в Администрацию с заявлениями о реализации предусмотренного Законом № 159-ФЗ права на участие в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2018 года по делу № А58-9365/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года, признан незаконным отказ Администрации от 21.08.2018 № 1923/01-13 в рассмотрении заявления предпринимателя о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности, на Администрацию возложена обязанность повторного рассмотрения заявления.

После вступления указанного постановления апелляционного суда в законную силу, Администрация письмом от 16.04.2019 № 939/2-07 отказала Отрожденновой Е.М. в выкупе рассматриваемого нежилого помещения по тем же основаниям, которые ранее были признаны незаконными в указанном выше постановлении апелляционного суда от 11 марта 2019 года.

На основании изложенного Прокуратура посчитала, что Администрацией допущено незаконное бездействие, установленное вступившим в законную силу решением суда, противоречащее действующему законодательству и создающее административный барьер в осуществлении Отрожденновой Е.М. своей деятельности, о чем вынесено представление 23.04.2019 № 25-847в-2019 с требованием - безотлагательно рассмотреть представление и принять меры к устранению выявленных нарушений, способствовавших им причин и условий; рассмотреть вопрос о привлечении в установленном порядке к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, повлекших изложенные в представлении нарушения; представление рассмотреть с участием представителя Прокуратуры; о времени и месте рассмотрения заблаговременно уведомить в письменной форме; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в письменной форме.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2020 года по делу № А58-4369/2019, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2020 года, следует, что основания отказа в выкупе помещения, изложенные в письме Администрации от 16.04.2019 № 939/2-07 (испрашиваемое помещение включено в перечень, утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) и помещение не сформировано как самостоятельный объект недвижимости) признаны незаконными.

Администрация, не согласившись с представлением Прокуратуры, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку законность представления подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе вступившими в силу судебными актами.

Суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу решения и постановления ввиду следующего.

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства (за исключением указанных в части 3 статьи 14 Закона № 209-ФЗ и осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых)) при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Такое преимущественное право может быть реализовано при условии соблюдения условий, указанных в пунктах 1-5 статьи 3 Закона № 159-ФЗ (в частности, нахождение арендуемого имущества на день подачи заявления во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором аренды такого имущества; не включение имущества в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень).

При этом частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ установлены переходные положения реализации преимущественного права, применимые в настоящем деле, согласно которым рассматриваемое преимущественное право может быть реализовано в отношении арендуемого имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Как следует из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года по делу № А58-9365/2018, а также решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2020 года по делу № А58-4369/2019 и постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2020 года по тому же делу, имеющейся в деле переписки по вопросам выкупа арендуемого имущества, Администрация незаконно и неоднократно отказывала предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение такого имущества.

Суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций, что обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеназванных дел, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, вопреки доводам кассационной жалобы, суды в настоящем деле не имели оснований для повторной проверки обоснованности письма Администрации от 16.04.2019 № 939/2-07, уже признанного незаконным решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2020 года по делу № А58-4369/2019, вступившим в законную силу 25.12.2020 (в том числе по вопросу обособленности арендуемого предпринимателем помещения).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Администрацией при рассмотрении обращений Отражденновой Е.М. допущено нарушение законодательства об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

При таких обстоятельствах соответствует имеющимся в деле доказательствам вывод судов о наличии факта нарушения, послужившего основанием для внесения Администрации оспариваемого представления, при наличии законных, подтвержденных материалами настоящего дела оснований, и в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Довод Администрации, что представление Прокуратуры не содержит необходимой конкретизации бездействия должностных лиц муниципального органа, судом округа отклоняется, как не соответствующий материалам дела и обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Прокуратура в представлении указала только на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, не предрешая его результата, и тем самым не нарушила прав и законных интересов Администрации и других лиц.

Ссылка Администрации на невозможность принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения, в настоящем случае ошибочна, поскольку реализация Отрожденновой Е.М. преимущественного права на приватизацию арендуемого ею муниципального имущества осуществляется применительно к тому объекту муниципальной собственности, в отношении которого имеет место волеизъявление муниципального образования как собственника этого имущества, выраженное в соответствующих нормативных предписаниях (пункты 3.3, 4.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к мотивированному выводу о законности оспариваемого представления.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и сделаны при правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, по своей сути не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с ними и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2021 года по делу № А58-5813/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


В.Д. Загвоздин

Г.В. Ананьина

И.Б. Новогородский