Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А12-22023/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22023/2017
г. Саратов
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2017 года по делу №А12-22023/2017, (судья А.П. Машлыкин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 18 098 руб. 64 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета


спора, общество с ограниченной ответственности «Фокус»



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» (далее – истец, ООО «Группа компания «Чистый город») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (далее – ответчик, ООО «Лабиринт»), в котором просит взыскать денежные средства в размере 18 098 руб. 64 коп., из которых 9360 руб. – основной долг, 8738 руб. 64 коп. – неустойка, а также почтовые расходы в размере 119 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2017 года с ООО «Лабиринт» в пользу ООО «Группа компаний «Чистый город» взыскана задолженность по договору на оказание услуг № 156/15-Ч-К от 01.01.2014 в размере 9360 руб., неустойка за период с 16.11.2015 по 18.05.2017 в размере 8738 руб. 64 коп., а также почтовые расходы в размере 119 руб. с ООО «Лабиринт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Лабиринт» ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в спорный период ответчик не осуществлял хозяйственную деятельность. Конкурсный управляющий не имел возможности отказаться от договора, поскольку документы не были переда ему руководителем общества.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 истец, как исполнитель и ответчик, как заказчик (до изменения наименования – общество с ограниченной ответственностью «П-сервис») заключили договор № 156-Ч-К, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оказывать услуги по транспортировке и передаче отходов производства и потребления в твердой фазе IV-V классов опасности с объектов ответчика на лицензированный полигон для последующего размещения.

В соответствии с пунктом 3.2 названного договора оплата производится заказчиком ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Истец указывает, что исполнил свои обязательства по названному договору, что подтверждается представленными доказательствами.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил, задолженность по названному договору за период с октября по декабрь 2015 г. составляет 9360 руб.

Не урегулирование спора в досудебном порядке и непогашение задолженности ответчиком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме N 48 от 29.09.1999, следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), в частности статья 711 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается актами оказания услуг (дубликаты), подписанными в одностороннем порядке только исполнителем: № 22068 от 31.10.2015, № 24754 от 30.11.2015, № 27403 от 31.12.2015.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов оказанных услуг.

Ответчик доказательств направления истцу мотивированного отклонения актов оказанных услуг, претензий по качеству и объему, как этого требуют условия договора и статья 720 ГК РФ, не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу односторонние акты оказанных услуг.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, что услуги ему не были оказаны либо оказаны не в тех объемах, указанных в актах выполненных работ, либо ненадлежащего качества.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг в спорный период по договору № 156/15-Ч-К от 01.01.2015.

По спорному договору за октябрь-декабрь 2015 года всего оказано услуг на сумму 9360 руб.

Доказательств того, что услуги были оплачены, ответчик не представил.

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 711, 781 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга заявленном размере.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 8738 руб. 64 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно п. 4.2 договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты стоимости оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку, факт просрочки оплаты оказанных услуг по договору установлен судом, требование о взыскании пени в сумме 8738 руб. 64 коп. правомерно.

Расчет неустойки проверен судом апелляционный инстанции и признан верным.

Ответчик не оспаривает период начисления договорной неустойки, не заявил о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представил.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованный сторонами размер неустойки с учетом принципа свободы договора, суд первой инстанции правовых оснований для снижения неустойки не установил.

Оспаривая решение, ответчик указывает на то, что судом не учтен факт нахождения ответчика в стадии банкротства, что в спорный период ответчик не осуществлял хозяйственную деятельность. Конкурсный управляющий не имел возможности отказаться от договора, поскольку документы не были переда ему руководителем общества.

Исследовав указанные доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет их, как несостоятельные.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка факту нахождения ответчика в стадии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2015 г. по делу № А12-43439/2015 общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1, 2, 3 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях названного федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном названным федеральным законом.

Из представленных доказательств видно, что заявленные требования являются текущими платежами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Согласно пункту 6.7 названного договора срок его действия с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 6.5 названного договора стороны уведомляют друг друга в письменной форме в течение 10 дней об изменении банковских реквизитов, адреса и сведений о государственной регистрации, других сведений влияющих на оказание услуг, их объем, стоимость, график вывоза мусора.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие изменения наименования юридического лица, сведений влияющих на оказание услуг, их объем, стоимость в части продажи указанного объекта, расторжение названного договора в соответствии с соблюдением требований пункта 6.8 названного договора.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2017 года по делу № А12-22023/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Н.А. Клочкова


Судьи В.А. Камерилова


М.Г. Цуцкова