Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А19-23477/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-23477/2023
г. Чита
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Сидоренко В.А., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2024 года по делу № А19-23477/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тайрику-Игирма групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5978140 руб. основного долга, неустойки за период с 09.01.2023 по 20.11.2023 в размере 1261789,60 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более 123233, 38 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 350000 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 12.07.2023,,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее – истец, ООО

«Автоэкспресс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тайрику-Игирма групп» (далее – ответчик, ООО «Тайрику-Игирма групп») о взыскании 5978140 руб. основного долга, неустойки за период с 09.01.2023 по 20.11.2023 в размере 1261789,60 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более 123233, 38 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 350000 руб.

Решением суда от 14 февраля 2024 года иск удовлетворен; заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на необоснованное произвольное снижение судом фактически понесенных расходов, размер которых не превышает среднерыночную стоимость услуг, аналогичных оказанным истцу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что участвующие в деле лица не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Судом первой инстанции из представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств установлено следующее.

Между истцом и ООО «Юридическая фирма «Арбитраж.ру» заключен договор № 25/05/15 об оказании консультационных правовых услуг от 25.05.2015, согласно условиям которого ООО «Юридическая фирма «Арбитраж.ру» обязуется предоставить истцу

комплекс консультационных правовых услуг по вопросам, связанным с представлением интересов истца в судах системы арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 договора за оказание услуг, предусмотренных п. 2.1 договора и заданием, истец в пределах срока действия договора выплачивает ООО «Юридическая фирма «Арбитраж.ру» сумму, определенную и согласованную сторонами в каждом конкретном задании, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно заданию к договору стороны договорились о том, чтобы обеспечить представление интересов истца в Арбитражном суде Иркутской области, Четвертом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делу о взыскании 12 359 961, 02 руб., в том числе: задолженности по договорам поставки № ТИГ/282-09/22-П от 28.09.2022 и № ЛР/02-12/2022 от 01.12.2022 в размере 11 347 140 руб. и неустойки в размере 1 012 821 руб. 02 коп. за период с 09.01.2023 по 05.10.2023, а также судебных расходов с ООО «Тайрику- Игирма Групп» в том числе:

а) провести правовой анализ документов и ответа должника на претензию, на основании которого подготовить и подать в арбитражный суд исковое заявление к Должнику;

б) подготовить и подать в арбитражный суд иные процессуальные документы и доказательства в целях удовлетворения заявленных требований, в том числе: возражения на отзыв (при необходимости, в случае поступления отзыва на иск);

в) принять участие в судебном заседании по делу (посредством видеоконференцсвязи / он-лайн заседаний - в случае удовлетворения судом соответствующего ходатайства);

г) в случае удовлетворения требований заказчика по делу предъявить исполнительный документ, выдаваемый на основании итогового судебного акта, к исполнению;

д) в случае вынесения судебного акта не в пользу заказчика - подготовить и подать апелляционную и кассационную жалобы;

е) в случае вынесения судебного акта в пользу заказчика и подачи апелляционной /кассационной жалоб должником - подготовить и подать отзывы на апелляционную и (или) кассационную жалобы.

Истец уплачивает ООО «Юридическая фирма «Арбитраж.ру» за представление интересов истца по делу, указанному в пункте 1 задания в суде первой инстанции - 350 000 руб. (пп. а), б), в), г) п.1 задания).

Платежным поручением № 447 от 10.10.2023 истец перечислил ООО «Юридическая фирма «Арбитраж.ру» денежные средства в размере 350 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление, признал разумными и соразмерными объему оказанных услуг расходы в размере 100000 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование заявления документы, пришел к правильному выводу о фактическом несении заявителем расходов по оплате юридических услуг представителя в заявленном размере.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение

судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 20.12.2022 N 24-КГ22-9- К4 указал, что суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо

учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о чрезмерности расходов (дополнение к отзыву, л.д. 77-79). Указание судом в решении на странице 9 об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влечет отмену решения, поскольку суд установил явный чрезмерный характер заявленных судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также

учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание предмет спора, количество судебных заседаний, объем доказательственной базы, фактически совершенные представителем действия, пришел к выводу о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, признав разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Оснований для переоценки вывода суда о разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов в указанной сумме у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку определяя размер судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание объем оказанных представителем услуг.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Апелляционным судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено оснований, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов. Определенная судом сумма судебных расходов является разумной и соответствующей сложности данного дела, затраченного представителем времени и объема выполненной им работы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2024 года по делу № А19-23477/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского

округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Будаева

Судьи Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко