Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А43-9974/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9974/2018

город Нижний Новгород 09 июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года

Полный текст судебного акта изготовлен 09 июня 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-154), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: некоммерческому партнерству «Социальный центр правовой помощи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) город Нижний Новгород,

о взыскании 4 248 551 рублей 61 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 06.02.2018;

от ответчиков: не явился, извещен надлежащим образом.



установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству «Социальный центр правовой помощи» о взыскании 4 248 551 рублей 61 копеек пени за период с 08.11.2016 по 08.02.2018 по договору купли-продажи №722-ИК от 18.12.2015.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, отзыва на иск не представил. Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено в суд без вручения за истечением срока хранения, что на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет считать ответчика извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2018. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 09.06.2018.

Как следует из представленных в дело документов и установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2016 по делу № А43-14551/2016 и от 27.03.2017 по делу № А43-1422/2017, между комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (продавец) и некоммерческим партнерством «Социальный центр правовой помощи» (покупатель) 18.12.2015 был заключен договор №722-ИК купли-продажи 47/100 долей в праве общей долевой собственности на двухэтажное нежилое здание общей площадью 714,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Цена доли в праве составляет 11 005 050 рублей, в том числе НДС - 1 678 736 рублей 44 копейки (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3. 1 договора покупатель перечисляет стоимость доли в праве в размере 9 326 313 рублей 56 копеек на счет продавца не позднее 30-дневного срока со дня заключения договора.

Пунктом 5.2 предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения порядка оплаты, предусмотренного пунктом 3.1, в виде пени в размере 0,1 %от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

В связи с тем, что сумма по договору в размере 9 326 313 рублей 56 копеек ответчиком не была оплачена, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и пени.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2016 по делу А43-14551/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 9 326 313 рублей 56 копеек долга и 798 562 рубля 97 копеек пени за период с 18.01.2016 по 12.04.2016.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2017 по делу А43-1422/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 1 938 749 рублей 53 копейки неустойки за период с 13.04.2016 по 07.11.2016.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему делу истец заявил требования о взыскании пеней за последующий период с 08.11.2016 по 08.02.2018 в размере 4 248 551 рублей 61 копеек, поскольку задолженность по договору купли-продажи №722-ИК от 18.12.2015, ответчиком оплачена не была.

Претензией от 12.02.2018 №1971/18ш истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, однако данное требование оставлено последним без удовлетворения (л.д. 14).

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Обязательства на основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения порядка оплаты, предусмотренного пунктом 3.1 договора, с покупателя взимаются пени в размере 0,1 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2016 по делу А43-14551/2016 установлено наличие долга по договору купли-продажи в сумме 9 326 313 рублей 56 копеек. Данная задолженность ответчиком не погашена.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору купли-продажи №722-ИК от 18.12.2015 подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени признается судом правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 4248 551 рублей 61 копеек за период с 08.11.2016 по 08.02.2018, на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по делу, состоящие из государственной пошлины в сумме 44 243 рубля на основании статьи 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, удовлетворить.

Взыскать с некоммерческого партнерства «Социальный центр правовой помощи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) город Нижний Новгород, в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), <...> 248 551 рублей 61 копеек пени.

Взыскать с некоммерческого партнерства «Социальный центр правовой помощи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) город Нижний Новгород, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 44 243 рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Игнатьева