Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А65-30752/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-30752/2020

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

при ведении аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 19, 23.03.2021 в открытом судебном заседании дело по заявлению заявителей – 1. Индивидуального предпринимателя ФИО2, 2. Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>; 311169026600208, ИНН <***>; 165915729857) к ответчикам – 1.Исполнительному комитету муниципального образования <...>. Муниципальному казенному учреждению "Управление образования исполнительного комитета муниципального образования города Казани", 3. Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" г.Казани,

1) о признании незаконными действий Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани по проведению оценки последствий принятия решения о сдаче в аренду объектов социальной инфраструктуры для детей на основании Акта от 11.12.2019 года в отношении ИП ФИО2

2) о признании незаконным бездействия Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в отношении ФИО3 по несогласованию актов экспертной оценки последствий принятия решения о сдаче в аренду объектов социальной инфраструктуры для детей: МБОУ «Средняя общеобразовательная русско-татарская школа №150», МБОУ «Средняя общеобразовательная русско-татарская школа №13»; МБДОУ «Детский сад №64 комбинированного вида с татарским языком воспитания и обучения» Советского района.

3) о признании незаконным отказа Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в отношении ФИО2 в согласовании акта экспертной оценки последствий принятия решения о сдаче в аренду объекта социальной инфраструктуры для детей: МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №82 с углубленной изучением отдельных предметов им. Р.Г.Хасановой» Приволжского района г. Казани.

4) об обязании ответчиков устранить допущенные нарушения и обеспечить согласование принятия решения о сдаче в аренду объектов социальной инфраструктуры для детей: МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №82 с углубленной изучением отдельных предметов им. Р.Г.Хасановой» Приволжского района г. Казани; МБОУ «Средняя общеобразовательная русско-татарская школа №150»; МБОУ «Средняя общеобразовательная русско-татарская школа №13»; МБДОУ «Детский сад №64 комбинированного вида с татарским языком воспитания и обучения» Советского района (по уточненным требованиям по состоянию на 19.02.2021),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - Общероссийского союза общественных объединений «Российский Союз боевых искусств», г. Москва,

с участием:

от заявителя №1 – до перерыва и после перерыва - представитель ФИО4 по доверенности б/н от 18.12.2020, диплом;

от заявителя №2 – до перерыва и после перерыва - представитель ФИО4 по доверенности б/н от 18.12.2020 года, диплом; ИП ФИО3, личность удостоверена по паспорту и на основании выписке из ЕГРИП;

от ответчика №1 – до перерыва и после перерыва - представитель ФИО5 по доверенности №11003/ИК от 12.11.2020, диплом;

от ответчика №2– до перерыва и после перерыва - представитель ФИО6 по доверенности №35 от 10.03.2021;

от ответчика №3– до перерыва - не явился, извещен; после перерыва -представитель ФИО7 по доверенности №15113/кзио-исх от 21.10.2020;

от третьего лица – до перерыва - не явился, извещен; после перерыва -представитель ФИО8 по доверенности №07/1-21 от 02.02.2021;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань, Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту – заявители №№1, 2) обратились в Арбитражный суд РТ с заявлением к ответчикам – 1.Исполнительному комитету муниципального образования <...>. Муниципальному казенному учреждению "Управление образования исполнительного комитета муниципального образования города Казани", 3. Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" г.Казани, о признании проводимой ответчиками процедуры согласования предоставления объектов социальной инфраструктуры для детей в аренду незаконной; о признании выводов, на основе которых было отказано согласовании предоставления объектов социальной инфраструктуры для детей, незаконными; о признании незаконным фактический отказ в предоставлении объектов социальной инфраструктуры для детей в аренду; об обязании ответчиков устранить нарушения путем согласования предоставления объектов социальной инфраструктуры в аренду (по первоначально заявленным требованиям).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2020 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельно требования относительно предмета спора - Общероссийский союз общественных объединений «Российский Союз боевых искусств», г. Москва.

В судебном заседании 19.02.2021 представитель заявителя уточнил требования и просил суд:

1) признать незаконными действия Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани по проведению оценки последствий принятия решения о сдаче в аренду объектов социальной инфраструктуры для детей на основании Акта от 11.12.2019 года в отношении ИП ФИО2

2) признать незаконным бездействия Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в отношении ФИО3 по несогласованию актов экспертной оценки последствий принятия решения о сдаче в аренду объектов социальной инфраструктуры для детей: МБОУ «Средняя общеобразовательная русско-татарская школа №150», МБОУ «Средняя общеобразовательная русско-татарская школа №13»; МБДОУ «Детский сад №64 комбинированного вида с татарским языком воспитания и обучения» Советского района.

3) признать незаконным отказ Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в отношении ФИО2 в согласовании акта экспертной оценки последствий принятия решения о сдаче в аренду объекта социальной инфраструктуры для детей: МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №82 с углубленной изучением отдельных предметов им. Р.Г.Хасановой» Приволжского района г. Казани.

4) обязать ответчиков устранить допущенные нарушения и обеспечить согласование принятия решения о сдаче в аренду объектов социальной инфраструктуры для детей: МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №82 с углубленной изучением отдельных предметов им. Р.Г.Хасановой» Приволжского района г. Казани; МБОУ «Средняя общеобразовательная русско-татарская школа №150»; МБОУ «Средняя общеобразовательная русско-татарская школа №13»; МБДОУ «Детский сад №64 комбинированного вида с татарским языком воспитания и обучения» Советского района.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя заявителя и принял уточненные требования.

Ответчик №3 и третье лицо в судебное заседание 19.03.2021 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания 19.03.2021 от третьего лица поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии его представителя.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика №3 и третьего лица.

До начала судебного заседания 19.03.2021 года от ответчика №2 посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на заявление, который в порядке ст.159 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 19.03.2021 от заявителей поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления в адрес ответчика №3 заявления и приложенных к нему документов.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя заявителей и приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании 19.03.2021 был объявлен перерыв до 23.03.2021 года до 10 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей сторон и третьего лица.

После перерыва в судебном заседании от ответчика №3 поступило ходатайство о приобщении в материалы дела заявления.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя ответчика №3 и приобщил указанный документ к материалам дела.

В судебном заседании 19, 23.03.2021 представитель заявителей поддержал уточненные требования по состоянию на 19.02.2021 в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании 19, 23.03.2021 представитель ответчика №1 уточненные требования не признал, по мотивам указанным в отзыве.

В судебном заседании 19, 23.03.2021 представитель ответчика №2 уточненные требования не признал, по мотивам указанным в отзыве.

В судебном заседании 19, 23.03.2021 представитель ответчика №3 уточненные требования не признал, по мотивам указанным в отзыве.

В судебном заседании 19, 23.03.2021 представитель третьего лица уточненные требования не признал, по мотивам указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, заявители №№1,2 осуществляют деятельность по организации тренировок по каратэ для детей и обучающихся посредствам заключения договоров аренды нежилых помещений с соответствующими дошкольными и школьными учреждениями г.Казани.

В ноябре 2019 ФИО3 направил в адрес МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №82 с углубленным изучением отдельных предметов Р.Г. Хасановой» заявление о предоставлении в аренду объекта для организации спортивных тренировок с обучающимися.

10.12.2019 г. в адрес ответственного представителя (эксперта) Министерства спорта РТ, руководителя Исполнительного комитета Филиала РСБИ по РТ ФИО8 поступило обращение секретаря экспертной комиссии - начальника юридической группы Управления образования ИК МО г. Казани ФИО5 с просьбой выразить экспертное мнение о возможности заключения договора аренды муниципального имущества: на рассмотрение в экспертную комиссию по принятию решения о реконструкции, модернизации, изменении назначения, реорганизации, ликвидации или сдаче в аренду (безвозмездное пользование) объекта социальной инфраструктуры для детей поступило заявление на экспертную оценку последствий принятия решения о сдаче в аренду помещений МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №82 с углубленным изучением отдельных предметов им. Р.Г. Хасановой» Приволжского района г. Казани ИП ФИО2 в целях проведения занятий по каратэ.

В период с 10.12.2019 г по 12.12.2019 г. ответственный представитель (эксперт) ФИО8 изучив вопрос и нормативную базу, используя специальные познания и существующие рекомендации, направив соответствующие запросы в официальные организации пришел к следующему выводу, что в целях обеспечения безопасности тренировочных процессов в общеобразовательных и дошкольных организациях г. Казани не рекомендуется сотрудничать с ИП ФИО3 и РОО «Национальный союз каратэ РТ» и заключать с данными организациями и лицами договоры аренды и/или сдачи в безвозмездное пользование объектов социальной инфраструктуры для детей, о чем сообщил комиссии 12.12.2019 г. в письменном виде через электронную почту.

Постановлением Исполкома муниципального образования г. Казани от 26.07.2011 N 4004 утвержден Порядок в целях обеспечения соблюдения установленных действующим законодательством прав несовершеннолетних в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" и определяет порядок принятия решения о реконструкции, модернизации, изменении назначения, реорганизации, ликвидации или сдаче в аренду (безвозмездное пользование) объекта социальной инфраструктуры для детей.

Состав экспертной комиссии утвержден постановлением Исполнительного комитета г. Казани.

На основании Постановления Исполкома муниципального образования г. Казани от 26.07.2011 N 4004 "Об утверждении порядка принятия решения о реконструкции, модернизации, изменении назначения, реорганизации, ликвидации или сдаче в аренду (безвозмездное пользование) объекта социальной инфраструктуры для детей" ответчиками составлен акт экспертной оценки последствий принятия решения о сдаче в аренду объекта социальной инфраструктуры для детей от 11.12.2019 в котором отказало в принятии решения о положительной оценки последствий принятия решения о сдаче в аренду объекта социальной инфраструктуры для детей, указав, что принятое решение окажет отрицательное влияние на обеспечение жизнедеятельности, образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказание им медицинской, лечебно-профилактической помощи, их социальное обслуживание. К указанному выводу комиссия пришла на основании экспертного заключения Филиала Российского союза боевых искусств, в котором указано, что деятельность арендатора может оказывать отрицательное влияние на безопасность детей.

24.12.2019 ФИО2 направил в адрес Управления образования Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани направило обращение №6836/вх. о разъяснении причин выдачи отрицательного заключения экспертной комиссии и даче обоснованных и нормативно-подтвержденных причин данного отказа.

25.12.2019 Управления образования Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани письмом ха №2419/исх. сообщило ФИО2 о том, что отрицательное мотивированное заключение из Филиала Российского союза боевых искусств по РТ легло в основу отрицательного экспертного заключения комиссии. Результатом отрицательной выдачи экспертного заключения явилось отсутствие у заявителей аккредитации Министерством спорта РТ ни по одному из видов спорта, отсутствие их в реестре профессиональных сообществ боевых искусств и не являются членами аккредитованной спортивной федерации.

В 2020г. ФИО3 обратился в адрес Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани о согласовании сдачи в аренду муниципальных помещений школ г.Казани, поступившее из Аппарата Президента РТ.

Письмом от 18.09.2020 Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани со ссылкой на ч.4 ст.13 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", на под.1 п.2.4 Постановления Исполкома муниципального образования г. Казани от 26.07.2011 N 4004 "Об утверждении порядка принятия решения о реконструкции, модернизации, изменении назначения, реорганизации, ликвидации или сдаче в аренду (безвозмездное пользование) объекта социальной инфраструктуры для детей" сообщило заявителю №2 о том, что занятие спортом, в частности боевыми искусствами, являются травмоопасными, экспертная комиссия Исполнительного комитета посчитала необходимым в привлечении квалифицированных специалистов для дачи заключения. По вопросу согласования заключения договора аренды с ФИО3 в адрес председателя экспертной комиссии поступило отрицательное мотивированное заключение из Филиала Общероссийского союза общественных объединений «Российский Союз боевых искусств» по РТ, которое легло в основу отрицательного экспертного заключения комиссии. На основании вышеизложенного, исполнительный комитет пришел к выводу, что решение экспертной комиссии является законным и обоснованным.

Письмом от 18.11.2020 Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани на обращение ФИО3 также указал, что порядок согласования сдачи в аренду муниципального недвижимого имущества, закрепленного за муниципальными учреждениями на праве оперативного управления, установлен Постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 19.10.2015 №3747. Согласно п.2.1 указанного порядка для согласования сдачи в аренду муниципального имущества муниципальное учреждение представляет соответствующее заявление в Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани. В соответствии с Порядком проведения экспертной оценки, утвержденного Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 26.07.2011 №4004 указано, что инициатором оценки могут выступать органы Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, муниципальные учреждения.

Заявители №№1,2 полагая, что оценку последствий заключения договора проводило неуполномоченное лицо - Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, поскольку выступает как учредитель образовательных организаций, как экспертная организация, как инициатор экспертной оценки, и как лицо, определяющее порядок проведения экспертной оценки, хотя, не является учредителем образовательных организаций и лицом, уполномоченным определять порядок проведения экспертной оценки; в оспариваемых документах не отражены критерии, на основании которых сделан вывод об отказе в согласовании договора аренды; нормативно-правововая база РФ не предусматривает необходимость членства в спортивных сообществах, аккредитации или лицензии в случае осуществления тренировочных занятий по боевому искусству с детьми, обратились в арбитражный суд, с уточненным заявлением по состоянию на 19.02.2021 1) о признании незаконными действий Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани по проведению оценки последствий принятия решения о сдаче в аренду объектов социальной инфраструктуры для детей на основании Акта от 11.12.2019 года в отношении ИП ФИО2; 2) о признании незаконным бездействия Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в отношении ФИО3 по несогласованию актов экспертной оценки последствий принятия решения о сдаче в аренду объектов социальной инфраструктуры для детей: МБОУ «Средняя общеобразовательная русско-татарская школа №150», МБОУ «Средняя общеобразовательная русско-татарская школа №13»; МБДОУ «Детский сад №64 комбинированного вида с татарским языком воспитания и обучения» Советского района; 3) о признании незаконным отказа Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в отношении ФИО2 в согласовании акта экспертной оценки последствий принятия решения о сдаче в аренду объекта социальной инфраструктуры для детей: МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №82 с углубленной изучением отдельных предметов им. Р.Г.Хасановой» Приволжского района г. Казани;4) об обязании ответчиков устранить допущенные нарушения и обеспечить согласование принятия решения о сдаче в аренду объектов социальной инфраструктуры для детей: МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №82 с углубленной изучением отдельных предметов им. Р.Г.Хасановой» Приволжского района г. Казани; МБОУ «Средняя общеобразовательная русско-татарская школа №150»; МБОУ «Средняя общеобразовательная русско-татарская школа №13»; МБДОУ «Детский сад №64 комбинированного вида с татарским языком воспитания и обучения» Советского района.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица до и после перерыва в судебном заседании, суд находит уточненные требования заявителя по состоянию на 19.02.2021 не подлежащим удовлетворению.

В части уточненного требования заявителя по состоянию на 19.02.2021 о признании незаконными действия Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани по проведению оценки последствий принятия решения о сдаче в аренду объектов социальной инфраструктуры для детей на основании Акта от 11.12.2019 года в отношении ИП ФИО2; о признании незаконным отказа Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в отношении ФИО2 в согласовании акта экспертной оценки последствий принятия решения о сдаче в аренду объекта социальной инфраструктуры для детей: МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №82 с углубленной изучением отдельных предметов им. Р.Г.Хасановой» Приволжского района г. Казани, суд отказывает в удовлетворении уточненных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинаются исчисления трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении бездействием их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года N 367-0, от 22.11.2012 года N 2149-0 и от 17.06.2013 года N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

При этом федеральный законодатель уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-0, от 15 июля 2008 года N 563-0-0, от 5 марта 2009 года N 253-0-0, от 8 апреля 2010 года N 456-0-0 и др.).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 года N 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Согласно материалам дела, с уточненным заявлением о признании незаконными действий Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани по проведению оценки последствий принятия решения о сдаче в аренду объектов социальной инфраструктуры для детей на основании Акта от 11.12.2019 года в отношении ИП ФИО2; о признании незаконным отказа Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в отношении ФИО2 в согласовании акта экспертной оценки последствий принятия решения о сдаче в аренду объекта социальной инфраструктуры для детей: МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №82 с углубленной изучением отдельных предметов им. Р.Г.Хасановой» Приволжского района г. Казани заявители обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан 23.12.2020, то есть с пропуском установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока.

В уточненном заявлении заявители просят признать фактические действия Исполнительного комитета по проведению оценки последствий сдачи в аренду объектов социальной инфраструктуры.

Судом из материалов дела установлено, что фактические действия по проведению оценки последствий сдачи в аренду объектов социальной инфраструктуры предприняты Исполнительным комитетом МО г.Казани и его структурными подразделениями с момента направления заявителями (в ноябре 2019г.) в адрес МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №82 с углубленным изучением отдельных предметов Р.Г. Хасановой» заявления о предоставлении в аренду объекта для организации спортивных тренировок с обучающимися.

В свою очередь, МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №82 с углубленным изучением отдельных предметов Р.Г. Хасановой» направило данное заявление в адрес Комитета земельных имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани в соответствии с Порядком согласования сдачи в аренду муниципального имущества г. Казани, закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения, за муниципальными учреждениями - на праве оперативного управления, утвержденного Постановлением Исполкома муниципального образования г. Казани от 19.10.2015 N 3747.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» определено, что если муниципальная организация, образующая социальную инфраструктуру для детей, сдает в аренду закрепленные за ней объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем оценка последствий подписания такого договора для обеспечения жизнедеятельности, образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской помощи, профилактики заболеваний у детей, их .^социальной защиты и социального обслуживания. Договор аренды не может заключаться, если в результате проведенной оценки последствий его заключения установлена возможность ухудшения указанных условий.

Порядок проведения указанной экспертной оценки установлен постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 26.07.2011 №4004.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2.4 указанного порядка экспертная комиссия при проведении экспертной оценки в случае возникновения необходимости и в целях принятия мотивированного, документально и нормативно обоснованного решения вправе привлекать экспертов и (или) специалистов в различных областях деятельности для получения разъяснений, консультаций, информации, заключений и иных сведений.

Учитывая тот факт, что занятия спортом, в частности боевыми искусствами, являются травмоопасными, экспертная комиссия в лице Исполнительного комитета г.Казани посчитала необходимым привлечение квалифицированных специалистов для дачи заключений.

Поскольку в составе экспертной комиссии отсутствовали специалисты в области боевых искусств, Управление образования Исполнительного комитета г.Казани обратилось с соответствующим запросом в Министерство спорта Республики Татарстан. По итогам было назначено ответственное лицо для дачи экспертного заключения - руководитель исполнительного комитета Российского союза боевых искусств по Республике Татарстан ФИО8.

10.12.2019 г. в адрес ответственного представителя (эксперта) Министерства спорта РТ, руководителя Исполнительного комитета Филиала РСБИ по РТ ФИО8 поступило обращение секретаря экспертной комиссии - начальника юридической группы Управления образования ИК МО г. Казани ФИО5 с просьбой выразить экспертное мнение о возможности заключения договора аренды муниципального имущества: на рассмотрение в экспертную комиссию по принятию решения о реконструкции, модернизации, изменении назначения, реорганизации, ликвидации или сдаче в аренду (безвозмездное пользование) объекта социальной инфраструктуры для детей поступило заявление на экспертную оценку последствий принятия решения о сдаче в аренду помещений МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №82 с углубленным изучением отдельных предметов им. Р.Г. Хасановой» Приволжского района г. Казани ИП ФИО2 в целях проведения занятий по каратэ.

В период с 10.12.2019 г по 12.12.2019 г. ответственный представитель (эксперт) ФИО8 изучив вопрос и нормативную базу, используя специальные познания и существующие рекомендации, направив соответствующие запросы в официальные организации пришел к следующему выводу, что в целях обеспечения безопасности тренировочных процессов в общеобразовательных и дошкольных организациях г. Казани не рекомендуется сотрудничать с ИП ФИО2 и РОО «Национальный союз каратэ РТ» и заключать с данными организациями и лицами договоры аренды и/или сдачи в безвозмездное пользование объектов социальной инфраструктуры для детей, о чем сообщил комиссии 12.12.2019 г. в письменном виде через электронную почту.

По вопросу согласования заключения договора аренды с ФИО2 в адрес председателя экспертной комиссии –Исполнительного комитета МО г.Казани поступило отрицательное мотивированное заключение из Филиала Общероссийского союза общественных объединений «Российский Союз боевых искусств» по Республике Татарстан, которое легло в основу отрицательного экспертного заключения комиссии.

Следовательно, суд приходит к выводу, что процедура по проведению оценки последствий сдачи в аренду объектов социальной инфраструктуры по заявлению заявителей начата в ноябре 2019.

Таким образом, суд считает, что о действиях ответчиков по проведению оценки последствий сдачи в аренду объектов социальной инфраструктуры и о наличии отказа исполнительного комитета в отношении ФИО2 в согласовании акта экспертной оценки последствий принятия решения о сдаче в аренду объекта социальной инфраструктуры для детей: МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №82 с углубленной изучением отдельных предметов им. Р.Г.Хасановой» Приволжского района г. Казани, ФИО2 стало известно уже в момент обращения в адрес Управления образования Исполнительного комитета города Казани о разъяснении причин выдачи отрицательного заключения экспертной комиссии, в составе которого председателем экспертной комиссии являлся Исполнительный комитет МО г.Казани, по принятию решения о сдаче в аренду объекта социальной инфраструктуры для детей (л.д. 32 том 1).

Ссылки заявителей на чрезвычайные обстоятельства, вызванные распространением коронавирусной инфекции, не являются основаниями для удовлетворения ходатайства ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального.

Согласно ответу на вопрос 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (далее - Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

В соответствии с ответом на вопрос 4 Обзора, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Таким образом, введение ограничительных мер по распространению коронавирусной инфекции не влияет на течение процессуальных сроков и не освобождает заявителя от подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением в суд.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом такие обстоятельства должны были существовать в период течения вышеуказанного процессуального срока.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока кадровые перестановки, смена руководителя организации, его нахождение в длительной командировке, отпуске, а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с исковым заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как установлено выше, из обращения заявителей следует, что уже по состоянию на 25.12.2019 заявителям было известно о результатах проведения оценки последствий сдачи в аренду объектов социальной инфраструктуры.

В связи с этим, срок на обжалование действий ответчиков в данном случае следует исчислять с 25.12.2019, указанный срок истек 25.03.2020, то есть до введения ограничительных мер.

Кроме того, заявители обратились в арбитражный с заявлением лишь 23.12.2020, в то время как ограничительные меры были уже сняты с 30.04.2020.

В указанный период времени подача документов в арбитражный суд осуществлялась как путем направления посредством почтовой связи, так и путем подачи документов в электронной форме через систему "Мой арбитр".

Из заявления заявителей и приложенных к нему доказательств не следует, что подготовка и подача заявления в арбитражный суд были связаны с получением и изучением большого количества документов.

На основании изложенного, суд считает, что подобные причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 г. N 6-П разъяснено, что реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Данный подход с очевидностью исходит из того, что потенциальные, либо действительные стороны судебного спора, как правило, имеют противоположные интересы. И если речь идет, например, о состоявшемся судебном акте, то одна из сторон вполне может быть заинтересована в его обжаловании и отмене, а другая - в его сохранении. Соответственно, восстановление срока на обжалование обычно представляет интерес для одной стороны спора, но нежелательно для другой. Таким образом, недостаточно обоснованное восстановление процессуального срока, по меньшей мере, ставит заинтересованную сторону спора в приоритетное положение относительно иной стороны.

Учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не мотивировано, следовательно, заявителем пропущен срок для обжалования действий Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани по проведению оценки последствий принятия решения о сдаче в аренду объектов социальной инфраструктуры для детей на основании Акта от 11.12.2019 года в отношении ИП ФИО2 и обжалования отказа Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в отношении ФИО2 в согласовании акта экспертной оценки последствий принятия решения о сдаче в аренду объекта социальной инфраструктуры для детей: МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №82 с углубленной изучением отдельных предметов им. Р.Г.Хасановой» Приволжского района г. Казани.

Суд, считает, что заявители обладали реальной возможностью для своевременной подачи заявления в суд, однако не принял все зависящие от него меры.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 117 и части 4 статьи 198 АПК РФ, у арбитражного суда в отсутствие обоснованного и документально подтвержденного ходатайства не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Таким образом, восстановление срока в отсутствие надлежащим образом обоснованного ходатайства нарушает права иных лиц, участвующих в деле.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении уточненных требований в указанной части.

В части о признании незаконными бездействия Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в отношении ФИО3 по несогласованию актов экспертной оценки последствий принятия решения о сдаче в аренду объектов социальной инфраструктуры для детей: МБОУ «Средняя общеобразовательная русско-татарская школа №150», МБОУ «Средняя общеобразовательная русско-татарская школа №13»; МБДОУ «Детский сад №64 комбинированного вида с татарским языком воспитания и обучения» Советского района, об обязании ответчиков устранить допущенные нарушения и обеспечить согласование принятия решения о сдаче в аренду объектов социальной инфраструктуры для детей: МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №82 с углубленной изучением отдельных предметов им. Р.Г.Хасановой» Приволжского района г. Казани; МБОУ «Средняя общеобразовательная русско-татарская школа №150»; МБОУ «Средняя общеобразовательная русско-татарская школа №13»; МБДОУ «Детский сад №64 комбинированного вида с татарским языком воспитания и обучения» Советского района суд также отказывает в удовлетворении уточненных требований на основании следующего.

Заявители обратились с заявлением в адрес Исполнительного комитета МО г.Казани о согласовании сдачи в аренду муниципальных помещений школ г.Казани.

Исполнительным комитетом МО г.Казани в отношении заявителей бездействия в несогласовании актов экспертной оценки последствий принятия о сдаче в аренду соответствующих объектов социальной инфраструктуры , допущено не было.

Письмом от 18.09.2020 Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани со ссылкой на ч.4 ст.13 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", на под.1 п.2.4 Постановления Исполкома муниципального образования г. Казани от 26.07.2011 N 4004 "Об утверждении порядка принятия решения о реконструкции, модернизации, изменении назначения, реорганизации, ликвидации или сдаче в аренду (безвозмездное пользование) объекта социальной инфраструктуры для детей" сообщил заявителю №2 о том, что занятие спортом, в частности боевыми искусствами, являются травмоопасными, экспертная комиссия Исполнительного комитета посчитала необходимым в привлечении квалифицированных специалистов для дачи заключения. По вопросу согласования заключения договора аренды с ФИО3 в адрес председателя экспертной комиссии поступило отрицательное мотивированное заключение из Филиала Общероссийского союза общественных объединений «Российский Союз боевых искусств» по РТ, которое легло в основу отрицательного экспертного заключения комиссии. На основании вышеизложенного, исполнительный комитет пришел к выводу, что решение экспертной комиссии является законным и обоснованным.

Письмом от 18.11.2020 Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани на обращение ФИО3 также указал, что порядок согласования сдачи в аренду муниципального недвижимого имущества, закрепленного за муниципальными учреждениями на праве оперативного управления, установлен Постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 19.10.2015 №3747. Согласно п.2.1 указанного порядка для согласования сдачи в аренду муниципального имущества муниципальное учреждение представляет соответствующее заявление в Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани. В соответствии с Порядком проведения экспертной оценки, утвержденного Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 26.07.2011 №4004 указано, что инициатором оценки могут выступать органы Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, муниципальные учреждения.

В соответствии с Постановлением Исполкома муниципального образования г. Казани от 26.07.2011 N 4004 "Об утверждении порядка принятия решения о реконструкции, модернизации, изменении назначения, реорганизации, ликвидации или сдаче в аренду (безвозмездное пользование) объекта социальной инфраструктуры для детей", Постановлением Исполкома муниципального образования г. Казани от 19.10.2015 N 3747 "О Порядке согласования сдачи в аренду муниципального имущества г. Казани, закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения, за муниципальными учреждениями - на праве оперативного управления", и при наличии отрицательного мотивированного заключения из Филиала Общероссийского союза общественных объединений «Российский Союз боевых искусств» по РТ, полностью исключает возможность выдачу Исполнительным комитетом МО г.Казани согласованного акта экспертной оценки в целях принятия в последующем решения о сдаче в аренду объектов социальной инфраструктуры для детей.

Наличие бездействия со стороны ответчика №1 предполагает несовершение им предписанных действий по решению указанного вопроса, тогда как обязанность совершения таких действий предусмотрена законом или иным нормативным правовым актом.

Однако, в связи с отсутствием у ответчика оснований для принятия решения о сдаче в аренду объектов социальной инфраструктуры для детей, Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани в адрес заявителей были направлены письмо от 18.09.2020 №23586/исх-05-03-09, от 18.11.2020 №1703/исх с разъяснениями о том, что по вопросу согласования заключения договора аренды с ФИО3 в адрес председателя экспертной комиссии поступило отрицательное мотивированное заключение из Филиала Общероссийского союза общественных объединений «Российский Союз боевых искусств» по Республике Татарстан, которое легло в основу отрицательного экспертного заключения комиссии. Договор аренды не может заключаться, если в результате проведенной оценки последствий его заключения установлена возможность ухудшения указанных условий.

Данные действия, направленные на разрешение в установленном порядке обращения заявителя, а также изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков бездействия ответчиков.

Доказательств незаконного воспрепятствования ответчиком в принятии решения о сдаче в аренду объектов социальной инфраструктуры для детей, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что заявителями не были мотивированы требования в части оспаривания бездействий Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в отношении ФИО3 по несогласованию актов экспертной оценки последствий принятия решения о сдаче в аренду объектов социальной инфраструктуры для детей. Об оспаривании каких конкретно бездействий заявили заявители не представляется возможным установить. В чем выражены оспариваемые действия не ясно.

С учетом изложенного, судом не установлено наличия предусмотренных статьями 198 - 201 АПК РФ оснований для удовлетворения уточненного заявления по состоянию на 19.02.2021 о признании незаконным бездействия Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в отношении ФИО3 по несогласованию актов экспертной оценки последствий принятия решения о сдаче в аренду объектов социальной инфраструктуры для детей: МБОУ «Средняя общеобразовательная русско-татарская школа №150», МБОУ «Средняя общеобразовательная русско-татарская школа №13»; МБДОУ «Детский сад №64 комбинированного вида с татарским языком воспитания и обучения» Советского района, об обязании ответчиков устранить допущенные нарушения и обеспечить согласование принятия решения о сдаче в аренду объектов социальной инфраструктуры для детей: МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №82 с углубленной изучением отдельных предметов им. Р.Г.Хасановой» Приволжского района г. Казани; МБОУ «Средняя общеобразовательная русско-татарская школа №150»; МБОУ «Средняя общеобразовательная русско-татарская школа №13»; МБДОУ «Детский сад №64 комбинированного вида с татарским языком воспитания и обучения» Советского района.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении уточненных требований.

Доводы ответчиков о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду суд отклоняет, как не основанные на нормах арбитражного процессуального законодательства в силу следующего.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками названных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются как субъектный состав, так и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Заявители №№1,2 являются индивидуальными предпринимателями с 23.09.2011 года, согласно сведениям о видах экономической деятельности по ОКВЭД основной вид его деятельности – деятельность в области спорта . При этом, судом установлено, что заявители обратились к средней общеобразовательной школе с заявлением о предоставлении в аренду объекта для организации спортивных тренировок с обучающимися в целях осуществления своей предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае заявители №№1,2 как хозяйствующие субъекты, осуществляющие предпринимательскую деятельность, оспаривает действия (бездействия) Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани по проведению оценки последствий принятия решения о сдаче в аренду объектов социальной инфраструктуры для детей на основании Акта от 11.12.2019 года в отношении ИП ФИО2, что безусловно свидетельствует о взаимосвязи спорных правоотношений с предпринимательской (экономической) деятельностью предпринимателей.

Поскольку судебный акт принят не в пользу заявителя, по общему правилу все расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на него.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении уточненных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина