Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А60-11847/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1830/23

Екатеринбург

05 июня 2023 г.


Дело № А60-11847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2022 по делу №А60-11847/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2022 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт) и его представитель ФИО2 (по устному ходатайству);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аргентум» (далее – общество «Аргентум», должник) - ФИО3 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 должник - общество общество «Аргентум» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий 15.07.2015 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5 солидарно в сумме 3 724 318 руб. 20 коп. (с учетом неоднократного увеличения размера заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно определению суда от 12.10.2015 в связи со сменой ФИО6 фамилии на Бережной, заинтересованным лицом признан ФИО1

Определением от 25.08.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО7.

В дальнейшем, конкурсный управляющий фактически отказался от требований к ФИО5 и заявил ходатайство о привлечении ФИО5 к участию в споре в качестве третьего лица.

Определением суда от 22.11.2021 ФИО5 и ФИО8 привлечены к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов ФИО1 указывает на то, что суды, привлекая его к субсидиарной ответственности, неправомерно допустили двойное взыскание денежных средств за совершенные ФИО1 действия по снятию наличных денежных средств со счета должника; при этом судами нарушены нормы материального права, а именно не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО1 являлся руководителем должника в период с 15.09.2010 по 16.12.2013, когда должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Кроме того, судами не в полном объеме исследованы и установлены существенные обстоятельства дела, необоснованно отклонено заявление о пропуске управляющим срока исковой давности, допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нерассмотрении требований к ФИО5

ФИО1 полагает, что доказательства, обосновывающие банкротство должника в связи с осуществлением им действий по снятию наличных денежных средств со счета должника, отсутствуют; на момент снятия денежных средств информации о наличии задолженности перед кредиторами у него не имелось; управляющий в рамках дела о банкротстве в суд с заявлением об оспаривании сделок должника не обращался. Судами не установлено, у кого находились все документы должника, между тем отсутствие первичных документов, подтверждающих обоснованность снятия денежных средств со счета должника, обусловлено заключением должником 14.01.2014 договора на бухгалтерское обслуживание с обществом с ограниченной ответственностью «Троя».

Согласно позиции ФИО1, срок исковой давности по заявленному требованию подлежит исчислению с момента совершения сделок по снятию денежных средств с расчетного счета должника в период с 15.09.2010 по 16.12.2013, следовательно, к моменту подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности соответствующий срок пропущен. Кроме того, заявитель обращает внимание суда округа на то, что в связи с прекращением полномочий руководителя должника у него отсутствовала возможность представлять возражения в делах о взыскании с должника кредиторской задолженности.

Отзыв конкурсного управляющего к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежит, т.к. представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 являлся одним из участников общества «Аргентум», а также его директором в период с 15.09.2010 по 16.12.2013.

Определением суда от 27.03.2015 принято к производству заявление о признании общества «Аргентум» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 должник - общество «Аргентум» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе мероприятий конкурсного производства управляющим на основании анализа выписок по счета должника выявлено снятие ФИО1 денежных средств на общую сумму 5 599 700 руб. со счета должника в период с 15.09.2010 по 16.12.2013 в отсутствие встречного предоставления. Кроме того, управляющий установил искажение бухгалтерской документации должника.

Ссылаясь на то, что, сняв денежные средства со счета должника в общей сумме 5 599 700 руб., ФИО1 не вернул указанные денежные средства в кассу должника, не направил их на оплату каких-либо услуг или материалов; в бухгалтерских балансах должника, которые сдавались в ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга за 2012 и 2013 годы содержались недостоверные данные о кредиторской и дебиторской задолженности, а также на неисполнение ФИО5 обязанности по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему, последний обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В дальнейшем, конкурсный управляющий фактически отказался от требований к ФИО5

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии обстоятельств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции закона № 134-ФЗ) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом для применения презумпции, доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок), наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что ФИО1 в период с 15.09.2010 по 16.12.2013 осуществлено снятие со счета должника денежных средств на общую сумму 5 599 700 руб. в отсутствие встречного предоставления, что подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2016 по делу №33-14534/2016 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения. При этом авансовые отчеты о расходовании денежных средств, кассовые чеки на приобретение товаров, квитанции и бланки строгой отчетности, подтверждающие расходование денежных средств на хозяйственные нужды организации и т.п., в материалы дела не представлены; обстоятельства, обосновывающие экономическую целесообразность такого рода операций, так как снятие наличных денежных средств подразумевает оплату банковских комиссий, также не приведены, что свидетельствует о совершении ФИО1 необоснованных действий по выводу активов должника.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 01.09.2016 по делу № 33-14534/2016 подтверждено, что ФИО5 (директор должника с 17.12.2013) не являлся распорядителем расчетного счета общества «Аргентум», в банк для замены карточки образцов подписей не обращался; также установлен факт подделки подписей ФИО5 в акте приемки-передачи документов обществу с ограниченной ответственностью «Троя» (лицу, которому якобы поручено ведение бухгалтерского учета и переданы все документы должника).

ФИО5 являлся номинальным директором общества «Аргентум»; сведений о том, что он каким-либо образом извлекал выгоду от своего статуса, будучи лишенным возможности распоряжаться денежными средствами должника, в ходе конкурсного производства не обнаружено.

Судами также установлено, что в то же время должником на основании договора подряда от 11.09.2013 № 1062 получен авансовый платеж от общества СК «Скан» в размере 2 200 000 руб. (платежное поручение от 18.09.2013 № 711), однако принятые на себя по указанному договору обязательства должником не исполнены, полученные от общества СК «Скан» денежные средства последнему не возвращены. Задолженность в пользу общества СК «Скан» взыскана с должника решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2015 по делу № А60-1005/2014 и включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в этот же период времени у должника образовалась задолженность перед обществом «Идея» на сумму 572 000 руб. в связи с неоплатой работ, выполненных обществом «Идея» по договору от 05.11.2013 № 4ГРИН. Указанная задолженность взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2014 по делу №А60-5099/2014 и также включена в реестр требований кредиторов должника.

При этом за период после поступления денежных средств от общества СК «Скан» (18.09.2013) с назначением «на хозяйственные нужды» по чекам, подписанным ФИО9, снято 1 550 700 руб. (в том числе и после увольнения из общества «Аргентум»), что подтверждается выкопировкой из выписки по движению денежных средств по счету общества «Аргентум» № 40702810200200003762 в Банке НЕЙВА (общества с ограниченной ответственностью); последнее движение по расчетному счету <***>.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что денежные средства, полученные от общества СК «Скан», использованы ФИО1 вопреки законным интересам должника, именно действия ФИО1 по безосновательному выводу со счетов должника денежных средств на сумму свыше 5,5 млн руб. привели к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед обществом СК «Скан» по возврату неотработанного аванса после расторжения договора подряда, а также перед обществом «Идея» по оплате выполненных работ; при этом ФИО1, совершая действия по снятию со счета должника денежных средств, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, в том числе и после даты своего формального увольнения, не мог не понимать, что в связи с неисполнением условий договоров, заключенных с обществом СК «Скан» и обществом «Идея», у должника неизбежно возникнут обязательства перед указанными лицами, а также о наличии задолженности перед обществом «Идея», суды обоснованно признали доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановили производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Отклоняя доводы ФИО1 о пропуске управляющим срока исковой давности, суды обоснованно исходили из того, что срок исковой давности для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следует исчислять с 27.04.2015 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 о признании общества «Аргентум» банкротом), тогда как управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением 15.07.2015.

Рассмотрев доводы ФИО1 о допущенном судом процессуальном нарушении положений статей 15, 170 АПК РФ, установив, что в ходе рассмотрения спора позиция управляющего изменилась, последний фактически отказался от требований к ФИО5, в связи с чем, просил привлечь его к участию в споре только в качестве третьего лица; приняв во внимание, что несовершение судом первой инстанции процессуальных действий по требованиям конкурсного управляющего к ФИО5 (принятие решения по вопросу об отказе от заявленных требований), не привело к принятию судом неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил названные доводы.

При этом иными участвующими в деле лицами, в том числе заявителем по обособленному спору, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не обжалуются.

Возражения ФИО1 относительно применения к нему повторно гражданско-правовой ответственности, правомерно отклонены судами, поскольку то обстоятельство, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2016 с него взыскано неосновательное обогащение, не исключает возможность привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и не свидетельствует о несении указанным лицом двойной ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2022 по делу № А60-11847/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Н.А. Артемьева


Ю.В. Кудинова