Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А57-22867/2012

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22867/12
г. Саратов
20 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Саратов» ФИО2, закрытого акционерного общества «Теплогазинжиниринг»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2019 года по делу №А57-22867/2012, принятое судьей Зуевой Л.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Теплогазинжиниринг» об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2,

в рамках дела, возбужденного 05.12.2012 по заявлению кредитора - закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» (410010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Саратов» (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> ) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО2 Танцур Е.В., действующей на основании доверенности от 12 июля 2018 года, представителя закрытого акционерного общества «Теплогазинжиниринг» ФИО3, действующего на основании доверенности от 25 сентября 2018 года

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Саратов» (далее - ООО «Пересвет-Регион-Саратов», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» №9 от 19 января 2013 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2014 года ООО «Пересвет-Регион-Саратов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2014 года по делу №А57-22867/2012 конкурсным управляющим должника - ООО «Пересвет-Регион-Саратов» утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Публикация сообщения о признании должника банкротом произведена в газете «Коммерсантъ» №43 от 15 марта 2014 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2015 года конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2015 года конкурсным управляющим должника - ООО «Пересвет-Регион-Саратов» утвержден член НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» ФИО2.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Теплогазинжиниринг» (далее - ЗАО «Теплогазинжиниринг») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявитель просил уменьшить сумму вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2, установив, что за период с 18 июня 2015 года по 15 сентября 2015 года - вознаграждение конкурсному управляющему ФИО2 не подлежит выплате, а за период с 05 ноября 2015 года по 16 апреля 2016 года, а также за период с 06 декабря 2016 года до даты завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО «Пересвет-Регион-Саратов» определить в виде фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2 вознаграждение в размере - 11 280,00 руб., то есть до минимального размера оплаты труда, обязать конкурсного управляющего ФИО2 возвратить излишне полученную сумму в размере 188 060 руб. в конкурсную массу должника ООО «Пересвет-Регион-Саратов».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2019 года заявление ЗАО «Теплогазинжиниринг» об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. Снижен размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Пересвет-Регион-Саратов» за периоды с 14 июля 2015 года по 15 сентября 2015 года и с 05 ноября 2015 года по 15 апреля 2016 года с 30 000 рублей до 15 000 рублей в месяц. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ЗАО «Теплогазинжинринг» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий ФИО2 действовал только в интересах ЗАО «Сартехстройинвест», имелись основания для снижения размера ежемесячного вознаграждения до минимального размера оплаты труда.

Конкурсный управляющий ООО «Пересвет-Регион-Саратов» ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме,

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что пропущен срок исковой давности относительно суммы выплаченного вознаграждения за период с 18 июня 2015 года по 15 сентября 2015 года и с 05 ноября 2015 года по 06 февраля 2016 года. Кроме того, указано на то, что собрание кредиторов проведено 10 сентября 2015 года.

Представитель ФНС России полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15 мая, 22 мая 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «Пересвет-Регион-Саратов» 18 июня 2015 года (дата объявления резолютивной части определения).

ЗАО «Теплогазинжиниринг» полагает, что необходимо снизить вознаграждение арбитражного управляющего, периодом бездействия конкурсного управляющего является период с даты утверждения ФИО2 конкурсным управляющим по дату проведения им первого собрания кредиторов должника после его утверждения – 15 сентября 2015 года.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, правомерно пришел к выводу о том, оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период с 18 июня 2015 года по 12 июля 2015 года не имеется, поскольку из материалов дела следует, что в спорный период конкурсный управляющий ФИО2 исполнял возложенные на него обязанности в рамках дела №А57-22867/2012, в частности участвовал в судебных заседаниях по делу №А57-22867/2012, представлял интересы должника, приобщал доказательства и документы по различным спорам, в подтверждение чего в материалы дела представлена первичная документация и даны подробные пояснения.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ЗАО «Теплогазинжиниринг» о том, что в период с 18 июня 2015 года по 12 июля 2015 года конкурсный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности: действовал в интересах ЗАО «Сартехстройинвест», выполнял мероприятия в процедуре под угрозой привлечения к ответственности, ЗАО «Теплогазинжиниринг» вместо конкурсного управляющего выполняло его работу, поскольку документально указанные доводы не подтверждены.

Жалобы на ненадлежащее вышеуказанные исполнение обязанностей конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пересвет-Регион-Саратов» не подавались, его действия (бездействие) судом ненадлежащими не признавались, доказательств того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности помимо установленных судом первой инстанции обстоятельств, суду апелляционной инстанции не представлено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2016 года установлено, что арбитражный управляющий ФИО4 передал, а конкурсный управляющий ООО «Пересвет-Регион-Саратов» ФИО2 принял документы должника по акту приема-передачи документов от 23 июня 2015 года (по 185 позициям), а также по акту приема-передачи документов от 13 июля 2015 года (по 2 позициям). Доказательств передачи какой-либо иной документации должника освобожденным арбитражным управляющим вновь утвержденному, материалы дела не содержат.

Следовательно, с 13 июля 2015 года, обладая всей необходимой документацией должника, конкурсный управляющий ФИО2 мог в полной мере осуществлять беспрепятственно обязанности в рамках дела №А57-22867/2012, а учитывая признание судом незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в несвоевременном проведении собрания кредиторов должника ООО «Пересвет-Регион-Саратов» позднее 15 августа 2015 года, то суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности снижения фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему за период с 14 июля 2015 года по 15 сентября 2015 года с 30 000 руб. до 15 000 руб. в месяц. При этом, суд первой инстанции руководствовался тем, что собрание кредиторов было проведено конкурсным управляющим ФИО2 именно 15 сентября 2015 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что собрание кредиторов должника проведено конкурсным управляющим ФИО2 не 15 сентября 2015 года, а 10 сентября 2015 года, что подтверждается протоколом от 10 сентября 2015 года №7.

Следовательно, судом первой инстанции неверно определен период с 13 июля 2015 года по 15 сентября 2019 года, когда конкурсным управляющим не была исполнена обязанность по проведению собрания кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что снижение фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему необходимо произвести за период с 14 июля 2015 года по 09 сентября 2015 года с 30 000 руб. до 15 000 руб. в месяц, исходя из пропорциональности периода бездействия исчисляемого календарными днями.

В связи с тем, что судом первой инстанции установлена не конкретная сумма подлежащая выплате в качестве вознаграждения конкурсному управляющему за период с 14 июля 2015 года по 15 сентября 2015 года, а установлена сумма, подлежащая выплате в календарный период - в месяц, то изменение периода снижения фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, подлежит пропорциональному учету для установления подлежащей сумме выплате вознаграждения за указанный период.

В обоснование необходимости снижения вознаграждения в период с 15 ноября 2015 года по 16 апреля 2016 года, ЗАО «Теплогазинжиниринг» указывает, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда от 25 марта 2016 по делу №2-1077/2016 установлено, что на основании приказов конкурсного управляющего ФИО2 от 05 ноября 2015 года ФИО5 и ФИО6 вновь были уволены по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. В установленные законом сроки указанным работникам не были выданы их трудовые книжки либо их дубликаты. Дубликаты трудовых книжек были выданы лишь 16 апреля 2016 года.

Таким образом, заявитель полагает, что бездействие конкурсного управляющего длилось с 05 ноября 2015 года по 15 апреля 2016 года, вследствие чего за указанный период размер вознаграждения должен составлять 11 280,00 руб. в месяц.

Действительно, судебным актом установлено, что в установленные законом сроки работникам должника не были выданы их трудовые книжки либо их дубликаты.

Кроме того, за указанное нарушение, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года удовлетворено заявление ЗАО «Теплогазинжиниринг» о взыскании убытков. В конкурсную массу ООО «Пересвет-Регион-Саратов» с арбитражного управляющего ФИО4 взысканы убытки в размере 748 349 руб., с конкурсного управляющего ООО «Пересвет-Регион-Саратов» ФИО2 – убытки в размере 1 365 496,76 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения конкурсного управляющего ФИО2 о том, что в случае удовлетворения заявления в указанной части будет применена двойная ответственность за одно и то же нарушение обязательств, поскольку убытки, взысканные с ФИО2, являются его личными обязательствами, установленными в причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и нарушением прав, в данном случае, кредиторов должника на более полное погашение кредиторской задолженности; право же арбитражного управляющего на вознаграждение в полном объеме находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из объема работы и проведенных мероприятий конкурсным управляющим ФИО2 в период с 05 ноября 2015 года по 16 апреля 2016 года суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о целесообразности снижения фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему за указанный период с 30 000 руб. до 15 000 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ЗАО «Теплогазинжиниринг» о необходимости снижения размера ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему за процедуру конкурсного производства до минимального размера оплаты труда, поскольку материалы дела не содержат доказательства недобросовестного поведения конкурсного управляющего за весь период конкурсного производства, напротив, судом первой инстанции установлены периоды, когда конкурсным управляющим ФИО2 исполнялся обязанности конкурсного управляющего.

В обоснование заявления о снижении вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2 за период с 06 декабря 2016 года по настоящее время кредитор ссылается на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2018 года по делу № А57-6535/2018.

Так, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению административного органа, арбитражным управляющим нарушены положения абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закон о банкротстве), а именно: арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пересвет-Регион-Саратов» сообщение в ЕФРСБ о проведении инвентаризации не опубликовал.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2018 года по делу №А57-6535/2018 заявленные требования удовлетворены. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2016 года по делу № А57-16201/2012 с ФИО7 в пользу ООО «Пересвет-Регион-Саратов» взысканы судебные расходы в размере 167 775 руб.

Сам факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не может являться основанием к снижению ему вознаграждения.

В акте инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 06 декабря 2016 года № 2 конкурсным управляющим указана спорная задолженность.

Однако факт неопубликования сообщения в ЕФРСБ о проведении инвентаризации имущества должника (дебиторской задолженности ФИО7) не может являться как достаточное основание для снижения вознаграждения конкурсного управляющего ФИО4 с 06 декабря 2016 года по настоящее время.

Кроме того, в материалы дела представлены документы о реализации дебиторской задолженности конкурсным управляющим ФИО2, в то время как доказательств того, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в спорный период в рамках дела №А57-22867/2012 судом признавались незаконными, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о то, что оснований для снижения фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО4 с 06 декабря 2016 года по настоящее время не имеется.

Доказательств обратного, податель апелляционной жалобы ЗАО «Теплогазинжиниринг» не представил.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Пересвет-Регион-Саратов» ФИО2 о пропуске срока исковой давности в отношении суммы выплаченного вознаграждения за период с 18 июня 2015 года по 15 сентября 2015 года и с 05 ноября 2015 года по 06 февраля 2016 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Конкурсное производство в отношении должника не завершено, соответственно, заявление о снижении размера вознаграждения заявлено в пределах предусмотренного срока.

Определение арбитражного суда подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с изложением резолютивной части в новой редакции.

В остальной части апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Саратов» ФИО2, закрытого акционерного общества «Теплогазинжиниринг» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2019 года по делу №А57-22867/2012 изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Снизить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Пересвет-Регион-Саратов» за период с 14 июля 2015 года по 09 сентября 2015 года и с 05 ноября 2015 года по 15 апреля 2016 года с 30 000 руб. до 15 000 руб. в месяц».

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова