Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А56-100485/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100485/2017
12 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Семенова И.О., доверенность от 06.03.2018

от ответчика: представителя Мороз Ю.В., доверенность от 26.07.2016

от 3-х лиц: 1. представителя Калининой К.А., доверенность от 07.11.2017 2. представителя Зарубкиной Д.И., доверенность от 27.12.2017 3,4,5,6. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25485/2018) ФГБ ВОУ высшего образования "Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 по делу № А56-100485/2017 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования "Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского" Министерства обороны Российской Федерации

3-и лица: 1. Министерство обороны Российской Федерации 2. Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны 3.общество с ограниченной ответственностью «КОМСТРОЙ» 4.индивидуальный предприниматель Шамилов Вагиф Везир оглы 5.общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания ФОКОМ» 6.ОАО «Главное управление обустройства войск»


о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) задолженности в сумме 678 291,14 руб. по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 35.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, общество с ограниченной ответственностью «КОМСТРОЙ», индивидуальный предприниматель Шамилов Вагиф Везир оглы, общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания ФОКОМ», ОАО «Главное управление обустройства войск».

Решением от 10.08.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 596 852,26 руб. по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии; в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению Академии, она не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. при передаче недвижимого имущества в оперативное управление ответчика, помещения, расположенные на первом этаже здания, Академии не передавались, они находятся в собственности юридических лиц и физического лица; до июля 2016 года здание находилось в оперативном управлении ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и в управлении ОАО «Славянка» по договору управления специализированным жилищным фондом; в настоящее время техническое обслуживание недвижимого имущества Академии осуществляет иное лицо, которое не является правопреемником ОАО «Славянка», так же, как не является им и Академия; субсидии Академии на установку УУТЭ не выделялись; оплата данных расходов отнесена к полномочиям Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами организаций Министерства обороны РФ; указанный Департамент 26.08.2014 заключил госконтракт на установку приборов учета с ОАО «Главное управление обустройства войск», в том числе – в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 35.

Поскольку УУТЭ не были приняты к коммерческому учету в связи с отсутствием документов, оплата тепловой энергии рассчитывается истцом по фактической нагрузке и объему.

По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, т.к. акт первичного допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии подписан 10.10.2014, а в суд истец обратился 28.11.2017.

Ответчик считает, что действия истца по взысканию с Академии задолженности в сумме 678 291,14 руб. по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии являются злоупотреблением правом.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, с которыми согласны также третьи лица 1,2. Истец против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве на жалобу основаниям, считая решение законным и обоснованным. Третьи лица 3,4,5,6, извещенные надлежащим образом, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в результате несения истцом расходов по установке приборов учета тепловой энергии в жилом доме, находящемся в оперативном управлении ответчика.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия законодательно закрепленной обязанности собственника помещений в многоквартирных домах по установке индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов, доказанности факта установки сетевой организацией приборов учета, не установленных собственником помещений, отсутствия доказательств возмещения истцу расходов по установке приборов учета.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, в случае, если в установленный срок в многоквартирных домах собственники не установили общедомовые приборы учета, обязанность по их установке возлагается на организации, которые осуществляют снабжение энергоресурсами или их передачу, т.е. на ресурсоснабжающие или сетевые организации.

Поскольку спорное здание не было оснащено ОДПУ к 01.01.2011, истец произвел самостоятельно установку ОДПУ в здании и заявил требование о возмещении ответчиком произведенных расходов на установку ОДПУ в сумме 678 291,14 руб.

Факт установки приборов учета ответчик не оспаривает, но ссылается на то, что обязанность по установке ОДПУ в спорном многоквартирном доме возлагалась на ОАО «Главное управление обустройства войск».

Суд правомерно отклонил данное возражение, установив, что ответчиком указанное обстоятельство не доказано, не представлены документы, опровергающие факт установки приборов учета иным лицом, а не истцом.

Правомерно отклонен судом и довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении в качестве общего правила предусмотрена рассрочка оплаты расходов ресурсоснабжающих организаций на установку общедомовых приборов учета сроком на пять лет. Данный срок в рассматриваемом случае следует исчислять с даты ввода приборов учета в эксплуатацию.

Спорные приборы учета введены в эксплуатацию (01.11.2014) акт первичного допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии подписан 10.10.2014 (л.д. 23, 24).

Поскольку в рассматриваемом случае применению подлежит не общий срок исковой давности в три года, а установленный Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пятилетний срок рассрочки оплаты приборов учета, срок исковой давности истцом не пропущен, так как в суд истец обратился 28.11.2017.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из суммы исковых требований требование истца о взыскании денежных средств в части установки ОДПУ в помещениях, принадлежащих третьим лицам. Установив, что общая площадь, принадлежащих третьим лицам помещений составляет 1200,38кв.м, а площадь помещений, закрепленных за ответчиком, составляет 8797,21 кв.м. суд удовлетворил заявленные требование пропорционально занимаемым площадям.

Довод ответчика о злоупотребление истцом своими правами в виде обращения в суд, рассмотрен судом апелляционной инстанции отклоняется, так как обращение в арбитражный суд в пределах установленного процессуального срока является правом истца и не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 по делу № А56-100485/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

Е.В. Савина