Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А56-4907/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4907/2018
26 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Аносовой Н.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии:

от истца (заявителя): Потанькина М.Г. по доверенности от 01.06.2018,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11391/2018) ООО "МОСОБЛАЛКОТОРГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2018 по делу № А56-4907/2018 (судья Галенкина К.В.), принятое

по ООО "РЭМОС-АЛЬФА"

к ООО "МОСОБЛАЛКОТОРГ",

3-е лицо: ООО "Группа компаний "Спиртной"

о взыскании долга и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рэмос-Альфа» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и лЛенинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мособлалкоторг» (далее - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Спиртной» о взыскании 1 327 232 руб. 51 коп. задолженности по договору поставки от 16.06.2016 № 84, 200 412 руб. 11 коп. неустойки.

Впоследствии истец заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Спиртной», и просил привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд определил удовлетворить заявленное ходатайство, исключил общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Спиртной» из числа ответчиков и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 24.03.2018 с ООО «Мособлалкоторг» в пользу ООО «Рэмос-Альфа» взыскано 1 327 232 руб. 51 коп. задолженности по договору поставки от 16.06.2016 № 84, 200 412 руб. 11 коп. неустойки, 28 276 руб. 45 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Мособлалкоторг» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает ответчик, им добровольно погашена сумма долга по договору в размере 1327232 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением №9593 от 20.03.2018.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ООО «Мособлалкоторг» и ООО «Группа компаний «Спиртной», уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рэмос-Альфа» (поставщик) и ООО «Мособлалкоторг» (покупатель) заключен договор № 84 от 16.06.2016 поставки товара (в редакции протокола разногласий от 22.06.2016).

Истцом поставлен ответчику товар, что подтверждается товарными накладными: от 09.07.2017 №КРА0003759 на сумму 226 509 руб. 10 коп., от 09.07.2017 №КРА0003768 на сумму 924 234 руб. 56 коп., от 18.07.2017 №КРА0003982 на сумму 176 488 руб. 85 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 327 232 руб. 51 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2 договора истцом начислена неустойка в сумме 200 412 руб. 11 коп.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком поставленного истцом товара в установленном порядке, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

ООО «Мособлалкоторг» к апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 20.03.2018, свидетельствующие о перечислении истцу денежных средств в сумме 1027232 руб. 51 коп.

Однако перечисление ответчиком денежных средств истцу не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

На момент вынесения решения судом первой инстанции (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2018) взысканная задолженность соответствовала фактической обязанности ответчика по оплате основного долга, в связи с чем, все последующие платежи, совершенные после вынесения судебного акта, не являются основанием для его отмены или изменения.

Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, погашение ответчиком суммы долга в любом случае должно быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2018 по делу № А56-4907/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.А. Кашина


Судьи



Н.В. Аносова


Н.С. Полубехина