Решение от 31 марта 2017 г. по делу № А53-26881/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26881/16
31 марта 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2017 года Полный текст решения изготовлен 31 марта 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кривко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕПОЗ-ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, ФИО2

об обязании передать долю третье лицо - МИФНС № 26 по РО при участии: от истца: представитель ФИО3 по доверенности

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности; от ФИО2 представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕПОЗ-ТОРГОВЫЙ ДОМ" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обязании передать в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "ВЕПОЗ-ТОРГОВЫЙ ДОМ" в размере 34% уставного капитала Общества отчужденную ФИО1 в пользу ФИО2 по сделке удостоверенной нотариусом ФИО5 (с учетом уточненных требований).

Определением суда от 28.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС № 26 по РО в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования подержал, настаивает на удовлетворении исковых требований; суду пояснил, что уведомление ФИО1 о дарении доли в уставном капитале Общества, принадлежащей ей на праве собственности, ФИО2 датированное 28.05.2015 поступило в Общество 04.06.2015. Данная информация была доведена до второго участника Общества – ЗАО «Компания «Вепоз», который сообщил, что ЗАО «Компания «Вепоз», что не дает своего согласия на отчуждение доли в размере 34% третьему лицу. Истец считает, что ФИО1 не имела права отчуждать свою долю в уставном капитале Общества ФИО2 в соответствии с уведомлением от

28.05.2015, так как второй участник Общества не дал своего согласия на сделку, при этом, основанием для обращения в суд с настоящим иском является нарушение участником порядка отчуждения доли, предусмотренном Уставом Общества, а не из преимущественного права покупки доли в уставном капитале Общества. Также истец утверждает, что с момента получения отказа второго участника Общества в даче согласия на дарение третьему лицу, Общество никаких повторных уведомлений о намерении произвести отчуждение своей доли в уставном капитале Общества путем заключения договора дарения с Поляничко В.П. либо иным третьим лицом, в Общество не получало.

Ответчик ФИО1 отзывом иск от 20.12.2016 не признала, суду пояснила, что она произвела отчуждение принадлежащей ей доли в Обществе в размере 34% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 510 000 руб. на основании договора дарения своему внуку ФИО2 Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами и установлено в определении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу № А53-11128/2016. Также ФИО1 указала, что она уведомила Общество о предстоящем дарении принадлежащей ей доли в размере 34% уставного капитала Общества своему внуку ФИО2 (уведомление от 28.05.2015), в связи с чем, считает о соблюдении ею положений статьи 6.2 Устава Общества. Ответчик утверждает, что ни закон, ни Устав Общества не содержит запрета на дарение доли третьим лицам, при этом остальные участники не имеют преимущественного права покупки доли, так как отчуждение происходит на основании безвозмездной сделки. При этом, при отчуждении доли не нарушен порядок ее отчуждения, предусмотренный законом и Уставом Общества, в связи с чем, положения части 18 статьи 21 ФЗ об ООО не применимы, а иск не подлежит удовлетворению.

Истец представил суду письменные возражения от 27.03.2017 относительно пояснений ответчика ФИО1

Ответчик ФИО2 отзывом от 21.12.2016 иск не признал, суду указал, что его бабушка ФИО1 произвела отчуждение принадлежащей ей доли в Обществе в размере 34% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 510 000 руб. на основании договора дарения ему, своему внуку, где данные обстоятельства также установлены в ходе рассмотрения дела № А53-11128/2016 в апелляционной инстанции и отражено в определении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016. Ответчик утверждает, что согласие участников общества при отчуждении доли путем дарения уставом не предусмотрено. Отсутствие в уставе указанных положений исключает возможность их нарушения при заключении договора дарения и возможности удовлетворения заявленных требований. В случае безвозмездного отчуждения доли участников другому лицу преимущественное право иных участников не нарушается.

Третье лицо, о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом извещен, явку представителя не обеспечил. Отзывом на иск за № 03-07/15829 от 01.11.2016 третье лицо суду пояснило, что в связи с предоставлением 24.06.2016 в МИФНС России № 26 по РО заявления по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, предоставленное нотариусом ФИО5 01.07.2016 ЕРЦ принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ГРН 2166196807192. Также третье лицо считает, что предоставленное заявление удовлетворяет всем требованиям заполнения формы согласно Приказу ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@. Решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о ООО «ВЕПОЗ-ТОРГОВЫЙ ДОМ», вынесенное на основании заявления, по мнению третьего лица, является законным и обоснованным.

Считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил

статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, истец указал, что ФИО1 и ФИО2 заключили договор дарения доли в уставном капитале общества, при этом, ранее 17.07.2015 ФИО1 направила в адрес ЗАО «Компания «Вепоз» извещение (оферта) о продаже участником доли в уставном капитале ООО «Вепоз-ТД», в котором указала, что она извещает о своем намерении продать принадлежащую ей долю в уставном капитале Общества в размере 34% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 510 000 руб. третьему лицу за 340 000 000 руб. на условиях оплаты доли в момент заключения договора купли-продажи.

В ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения о юридическом лице.

26.06.2015 истец направил ФИО1 письмо за № 50 в ответ на уведомление о дарении доли б/н от 28.05.2015. Данным письмом Общество подтвердило, что Общество получило уведомление ФИО1 б/н от 28.05.2015 о намерении выйти из состава участников Общества через отчуждение принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества посредством дарения третьему лицу. В связи с чем, данное уведомление было рассмотрено единоличным исполнительным органом Общества; информация о намерении ФИО1 выйти из состава участников Общества через дарения третьему лицу, доведена до другого участника Общества – ЗАО «Компания «Вепоз».

Данным письмом от 26.06.2015 Общество считает, что сам факт направления в Общество данного уведомления, в контексте статей 6.1 и 6.2 Устава Общества, подтверждает понимание ФИО1 процедуры получения соответствующего согласия Общества и других его участников на выход из Общества посредством отчуждения доли третьему лицу. В том числе, Общество сообщило ФИО1, что ЗАО «Компания «Вепоз» как участник Общества, имеющий 66% в уставном капитале Общества, не дал своего согласия на отчуждение третьему лицу через дарение, принадлежащей ей доли в размере 34% номинальной стоимостью 510 000 руб. Выход участника из ООО возможен также через иные механизмы, установленные ФЗ «Об ООО» и Уставом Общества, в частности: 1) посредством перехода доли непосредственно к Обществу и 2) через отчуждение доли посредством сделки купли-продажи.

В качестве подтверждения отказа в согласии на отчуждении доли размером 34%, принадлежащей ФИО1, третьему лицу Общество направило также ФИО1 письмо ЗАО «Компания «Вепоз» от 25.06.2015.

Судом также установлено, что 09.06.2016 между ФИО1 (даритель) в лице представителя гр. ФИО4, действующего на основании доверенности, удостоверенной 25.02.2015 нотариусом города Москвы ФИО6 за реестровым № 1-812, и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «Вепоз-Торговый Дом» серия 77 АБ № 0997543.

В соответствии с договором дарения доли от 09.06.2016 ФИО1 (даритель) передает безмозмездно ФИО2 (одаряемому), а одаряемый принимает в дар всю долю, принадлежащую дарителю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Вепоз-Торговый Дом», составляющую 34% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 510 000 руб., на условиях, предусмотренных данным договором.

Договор дарения удостоверен нотариусом Бабушкиным Максимом Анатольевичем, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Артюха Игоря Владимировича, зарегистрирован в реестре за № 7-1048.

24.06.2016 в МИФНС России № 26 по РО (Единый регистрационный центр) предоставлено заявление по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Заявителем выступал нотариус ФИО5. Указанные документы направлены были по телекоммуникационным каналам связи.

01.07.2016 ЕРЦ принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ГРН 2166196807192.

20.07.2016 истец обратился к ФИО1 с письмом за № 47, которым Общество указало, о том, что от ФИО1 поступило уведомление об отчуждении доли в уставном капитале Общества гр. ФИО2, а 01.07.2016 внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменения в учредительные документы, в частности, о прекращении обязательных прав в отношении юридического лица, а также о возникновении у ФИО2 обязательных прав в отношении юридического лица. Согласно листу записи ЕГРЮЛ заявителем при данной регистрации выступал нотариус ФИО5. В связи с чем, с целью подтверждения факта отчуждения доли, принадлежащей ФИО1 третьему лицу, истец просил направить в адрес юридического лица копию договора, на основании которого было подано заявление о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменения в учредительные документы.

С аналогичной просьбой истец обратился и к нотариусу ФИО5 (письмо № 46 от 20.07.2016).

Полагая, что отчуждение доли произведено с нарушением требований закона и устава, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания.

Данный вывод согласуется с выводами, изложенными в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу № А53- 24158/2015, а также, учитывая заявленных истцом требования, выводы, изложенные в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу № А56-73759/2015.

Спорные правоотношения основаны на договоре дарения доли в уставном капитале Общества.

Согласно положениям статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также споры, в том числе связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ.

В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ и пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества может быть оспорен после нотариального удостоверения сделки, только в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, отчуждение 66,7% оплаченной доли общества произведено путем заключения между ФИО1 и ФИО2, нотариально заверенного договора дарения.

На основании указанного договора, в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о ФИО2, как участнике Общества, о чем свидетельствует содержащаяся в названном реестра запись 2166196807192 от 01.07.2016.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец первоначально утверждал, что иск основан на нарушении преимущественного права покупки доли в уставном капитале Общества.

Однако, с учетом правовой позиции ответчиков, истец уточнил основания иска, указал, что исковые требования основаны на нарушении участником порядка отчуждения доли, предусмотренном Уставом Общества, пояснив суду, что ФИО1 не имела права отчуждать свою долю в уставном капитале Общества ФИО2 в соответствии с уведомлением от 28.05.2015, так как второй участник Общества не дал ей своего согласия на сделку, а также наличия у истца оснований сомневаться в законности заключения сделки дарения доли, по причине отсутствия у ответчиков документов, необходимых для предоставления нотариусу при оформлении и заверении указанной сделки, а также для подачи документов в ФНС.

Ввиду отсутствия, как у истца, так и ответчика ФИО1 копии спорного договора дарения, со стороны ФИО1 были заявлены ходатайства об истребовании у ФИО2 в порядке статьи 66 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, исходя из положений статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием исполнения договора дарения доли в уставном капитале хозяйственного общества является безвозмездный переход от дарителя к одаряемому права собственности на долю.

Судом установлено, что ни условия договора дарения, ни имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о возмездном характере сделки, так как в договоре дарения не прописаны обязательства одаряемого – ФИО2 перед дарителем – ФИО1

Таким образом, представленные в дело документы свидетельствуют о фактическом исполнении оспариваемого договора. Намерений обеих сторон договора не исполнять оспариваемую сделку, не выявлено.

Судом установлено, что спорный договор заключен сторонами на добровольной основе, что соответствует статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нем не содержится условий, противоречащих действующему законодательству, а доказательств заключения договора под влиянием насилия либо угрозы истцом не представлено, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и Законом № 14-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке , предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 10 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если указанным Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В пункте 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного данной статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу

в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Таким образом, последствием данного нарушения является передача спорной доли или части доли общества.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 подпункта б пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что на случай безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

В силу пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Судом установлено, что оспариваемый договор дарения нотариально заверен.

В соответствии с пунктом 14 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, в срок не позднее чем в течение

трех дней со дня такого удостоверения совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ).

При этом, сам договор дарения в регистрирующий орган не подается, он составляется в 3-х экземплярах: один остается у нотариуса, второй у дарителя, а третий у одаряемого.

Согласно пункту 15 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в срок не позднее чем в течение трех дней с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, совершает нотариальное действие по передаче обществу, отчуждение доли или части доли в уставном капитале которого осуществляется, копии заявления, предусмотренного пунктом 14 настоящей статьи (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ).

По соглашению лиц, совершающих сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, общество, отчуждение доли или части доли в уставном капитале которого осуществляется, может быть уведомлено об этом одним из указанных лиц, совершающих сделку. В таком случае нотариус не несет ответственность за неуведомление общества о совершенной сделке.

Судом установлено, что ФИО1 02.06.2016 направила в адрес Общества Уведомление «О дарении доли», датированное 28.05.2015, о намерении подарить принадлежащую ей долю в уставном капитале Общества в размере 34% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 510 000 руб. своему внуку ФИО2.

При этом, этим уведомлением, ФИО1 просила направить ее адрес документы, необходимые для заключение данной сделки, которая требует нотариально оформления.

Таким образом, из этого следует, что все указанные требования Федерального закона соблюдены: договор дарения нотариально удостоверен. Общество о состоявшейся сделке было уведомлено, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанное участником Общества, отчуждающим долю или часть доли поданы.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по совершению сделки.

Материалами дела подтвержден факт того, что Общество было надлежащим образом уведомлено ФИО1 об отчуждении доли ее в уставном капитале Общества ФИО2 путем заключения договора дарения, удостоверенное нотариусом ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются письмами Общества за № 47 от 20.07.2016, № 46 от 20.07.2016, адресованные ФИО1, нотариусу ФИО5 по истребованию у них документов, подтверждающих факт отчуждения доли ФИО2

Согласно подпункту "а" пункта 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 0912.1999 года № 90/14 в соответствии со статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить (обменять, подарить) свою долю одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других его участников на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В пункте 18 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлены последствия нарушения при переходе доли (части доли)

преимущественного права ее покупки, порядка получения согласия или запрета на отчуждение.

Согласно абзацу 3 названной нормы права в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества не в результате продажи, а по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного данной статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

Из совокупного прочтения вышеприведенных норм права следует, что условие об обязательном получении согласия общества и его участников на отчуждение доли иным способом, чем купля-продажа, должно содержаться в уставе общества.

В соответствии с пунктом 6.3 Устава Общества указано, что участники Общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале Общества в течение тридцати дней с даты получения заявления Обществом.

Пунктом 6.4 Устава Общества предусмотрено, что в случае если в течение 30 дней с даты получения оферты Обществом, участники общества не воспользовались преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале Общества, а также при отказе самого Общества от приобретения соответствующей доли (части доли) предлагаемых для продажи, то доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, установленных в оферте.

При таком положении, доводы истца о необходимости получения согласия Общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа (путем дарения) не содержится в пунктах с 6.3 по 6.4 Устава Общества, поскольку это однозначно не следует из названных положений Устава. В самих названных пунктах Устава отсутствует прямое указание на необходимость получения согласия при отчуждении доли (путем дарения) третьим лицам, а приведенный в них текст не согласован и не связан ни с какими иными положениями Устава Общества, в которых бы содержался соответствующий запрет либо прямое указание на необходимость получения такого согласия, поэтому суд исходит из того, что Устав Общества не запрещает отчуждение доли (путем дарения) третьим лицам без согласия участников Общества и Общества.

Таким образом, дарение участником Общества своей доли в уставном капитале не нуждается в соблюдении правил о преимущественном праве покупки, интересы Общества не нарушает, поскольку Устав Общества не предусматривает ограничения на уступку доли по договору дарения.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник доли вправе совершать ее отчуждение по своему усмотрению.

Кроме того, доля в уставном капитале - это совокупность организационно- управленческих и имущественных прав, принадлежащих участнику Общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (часть 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (часть 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Доля в уставном капитале не является индивидуально-определенным имуществом.

Смена собственника доли в уставном капитале не нарушает прав и законных интересов иных участников Общества.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, а равно оснований полагать, что спорной сделкой имело намерение ущемить права участников.

Учитывая приведенные нормы и обстоятельства дела, суд не находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Овчаренко Н. Н.