Решение от 23 декабря 2025 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-265260/25-149-1396
г. Москва
24 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГКУ «ДТЗ» (129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2003, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

к Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третьи лица: ГУП «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН», ООО «Стройгеопроект», АО «ЕЭТП»

о признании незаконным решения и предписания от 11.09.2025 по делу №077/06/106-11280/2025

с участием:

от заявителя: ФИО1 (дов. от 25.12.2024 №ДТЗ-04-01-01-61/24)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 17.09.2025 №ЕИ-64)

от ГУП «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН»: ФИО3 (дов. от 01.11.2025 №НЮ-17/1173)

от ООО «Стройгеопроект»: ФИО4 (дов. от 01.07.2025)

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «ДТЗ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее – ответчик, антимонопольный орган, Московское УФАС России, Управление) от 11.09.2025 по делу №077/06/106-11280/2025.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо - ГУП «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН» поддержало позицию Заявителя.

Третье лицо - ООО «Стройгеопроект» против удовлетворения требований возражало.

Представитель третьего лица - АО «ЕЭТП» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО «Стройгеопроект» (далее – Участник закупки, Общество) на действия ГУП «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН» (далее – Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по проведению обследования, оценки и обоснованию ненормативного приближения инженерных коммуникаций, зданий и сооружений на восстанавливаемой трамвайной линии на ул. Трифоновская (закупка №0373200082125000503) (далее – аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В составе жалобы Участник закупки указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки участника закупки ООО «Стройгеопроект».

Согласно извещению об осуществлении закупки, объектом закупочной процедуры является выполнение работ по проведению обследования, оценки и обоснованию ненормативного приближения инженерных коммуникаций, зданий и сооружений на восстанавливаемой трамвайной линии на ул. Трифоновская, начальная (максимальная) цена контракта составляет 38 881 402,39 руб.

В составе извещения Заказчиком установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с п. 6 приложения постановления Правительства РФ от 29.12.2021 №2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление №2571).

Оператором электронной площадки в соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 43 Закона о контрактной системе направлены Заказчику в том числе следующие сведения:

- договор №526-1022-ЗПЭФ-ООВСиПМ, заключенный между ООО «Институт «Мосинжпроект» и ООО «СтройГеоПроект»;

- акты выполненных работ;

- положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 29.08.2025 №ИЭА1 заявка участника закупки ООО «Стройгеопроект» с идентификационным номером 2264959 отклонена комиссией по осуществлению закупок Заказчика на следующем основании:

«Отклонить заявку на участие в закупке по п. 2 ч. 12 ст. 48 №44-ФЗ «Непредставление информации и документов, предусмотренных п. 2, 3 ч. 6 ст. 43 Закона 44-ФЗ, несоответствие таких информации и документов требованиям» Основание отклонения: п. 2 ч. 12 ст. 48 44-ФЗ, п. 10.12.1 информационной карты. Согласно ч. 2 ст. 31 44-ФЗ к участникам установлено дополнительное требование о наличии опыта выполнения работ, предусмотренного п.6 раздела II приложения к Постановлению Правительства РФ №2571, а именно наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего выполнение работ по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. Цена выполненных работ по договору должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Представленный участником договор №526-1022-ЗПЭФ-ООВСиПМ от 13.12.2022 не соответствует требованиям ПП 2571, т.к. является субподрядным договором».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 08.09.2025 по делу №077/06/106-11280/2025 жалоба ООО «Стройгеопроект» на действия комиссии Заказчика признана обоснованной, в действиях комиссии по осуществлению закупок Заказчика признано нарушение пп. «а» п. 2 ч. 2 ст.52 Закона о контрактной системе.

Заказчику выдано Предписание от 08.09.2025 по делу №077/06/106-11280/2025 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (далее – Предписание).

В соответствии с данным Предписанием Заказчику надлежало:

1. Отменить протокол подведения итогов и назначить новую дату подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом, дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) должна быть назначена не ранее чем через 4 рабочих дня со дня отмены Протокола.

2. Рассмотреть заявки, поданные участниками закупки, в том числе Заявителем, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об осуществлении закупок и с учетом решения от 08.09.2025 по делу №077/06/106-11280/2025.

Согласно письму ГКУ «ДТЗ» от 24.09.2025 Предписание исполнено Заказчиком.

Не согласившись с вынесенными актами антимонопольного органа, Заявитель обратился в суд настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывал, что заявка участника закупки отклонена комиссией по осуществлению закупок Заказчика правомерно. Представленный Обществом в подтверждение наличия опыта договор от 13.12.2025 №526-1022-ЗПЭФ-ООВСиПМ является договором субподряда, в связи с чем не мог быть принят в качестве сведений, подтверждающих соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в извещении.

Возражая против заявленных требований Ответчик настаивал на том, что Постановление №2571 не содержит каких-либо ограничений и запретов по предоставлению субподрядного договора в качестве подтверждения дополнительного опыта. Пунктом 6 Приложения установлены требования лишь в отношении: 1) предмета договора, который включает в себя выполнение работ по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; 2) цены договора, которая должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта; 3) статуса исполнения договора – участнику необходимо представить исполненный договор. Данным требованиям представленный Обществом договор соответствует в полном объеме.

Изучив материалы дела в полном объеме в их совокупности и взаимосвязи и удовлетворяя заявленные ГКУ «ДТЗ» требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее в том числе требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе (при наличии такого требования).

Согласно ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Частью 4 ст. 31 Закона о контрактной системе установлено, что в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Дополнительные требования, а также перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупки таким требованиям, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 №2571 «О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации», а именно Приложением к Постановлению №2571.

Согласно п. 10.12.1 Извещения о проведении аукциона Заказчиком установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с позицией 6 Приложения к Постановлению №2571.

Позицией 6 Приложения к Постановлению №2571 установлено, что при проведении закупочной процедуры объектом которой являются работы по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности к участникам закупочной процедуры предъявляются дополнительные требования о наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего выполнение работ по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Цена выполненных работ по договору должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя)

При этом информацией и документами, подтверждающими соответствие участников закупки дополнительным требованиям, является:

1) исполненный договор;

2) акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ;

3) положительное заключение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (за исключением случаев, при которых такое заключение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Оператором электронной площадки в реестре участников закупки, аккредитованных на электронной площадке, в качестве подтверждения наличия опыта выполнения работ в соответствии с позицией 6 Постановления №2571 размещены следующие документы Общества: договор от 13.12.2022 №526-1022-ЗПЭФ-ООВСиПМ, заключенный между ООО «Институт «Мосинжпроект» и ООО «Стройгеопроект» (далее – Договор); акты выполненных работ; положительное заключение государственной экспертизы.

Комиссия заказчика установила, что Договор является договором субподряда, так как заключен в рамках исполнения обязательств по договору от 27.09.2023 №9555м, заключенному между ГУП «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН» и ОАО «Мосинжпроект».

То, что представленный Договор является договором субподряда, указывают следующие обстоятельства:

1) Предмет Договора: «выполнить работы по отдельному этапу исполнения основного контракта (выполнение работ начинается со 2 этапа).

2) Пункт 3 Приложения №1 к Техническому заданию к Договору. Основание для выполнения работ: Договор от 28.07.2021 №21-5004; Контракт от 27.09.2013 №9555м на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства объектов метрополитена. Адресно-инвестиционная Программа г. Москвы 2019-2022 годы, утвержденная постановлением Правительства Москвы от 15.10.2019 №1323-ПП.

3) Пункты 4-7 Приложения №1 к Техническому заданию к Договору: Инвестор: ГУП «Московский метрополитен»;

Заказчик-Генпроектировщик: АО «Мосинжпроект»;

Заказчик: ООО «Институт «Можинжпроект»;

Подрядчик: Определяется по итогам конкурентной процедуры.

4) Пункт 12.3 Договора «Заказчик-Генпроектировщик остается единственным владельцем исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие ему, Заказчику и Подрядчику до подписания Договора и используемые Заказчиком-Генпроектировщиком…».

Учитывая изложенное, АО «Мосинжпроект» является генеральным подрядчиком по Контракту от 27.09.2013 №9555м, заключенному между ГУП «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН» и АО «Мосинжпроект» (далее – основной Контракт), в рамках исполнения которого между ООО «Институт «Мосинжпроект» и ООО «Стройгеопроект» заключен спорный Договор субподряда.

Более того, представленный Обществом в качестве подтверждения наличия опыта выполнения работ акт сдачи-приемки выполненных работ к Договору подтверждает выполнение работ именно в рамках Договора, а не в рамках основного Контракта от 27.09.2013 №9555м, а также подтверждает выполнение лишь части работ, а именно 0,0019 % от стоимости выполненных работ по основному Контракту от 27.09.2013 №9555м.

Из представленного Договора следует, что у Общества отсутствует опыт выполнения запрашиваемых закупкой работ, поскольку Общество не является лицом, исполнившим обязательства, являющегося предметом основного Контракта. Следовательно, представленным Договором Общество не подтвердило наличие опыта выполнения указанных работ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Исходя из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации в случае привлечения субподрядчиков к исполнению договора подряда именно Генеральный подрядчик остается лицом, ответственным перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

При этом стоит отметить, что отвечает перед заказчиком за выполнение всего комплекса работ, установленных договором (контрактом) именно генеральный подрядчик. И именно генеральный подрядчик должен создать и передать заказчику весь объект в целом, а не выполнить отдельные работы (в отличие от субподрядчика).

С учетом изложенного Договор должен быть заключен с участником закупки и исполнен участником закупки в полном объеме, то есть выполнение работ, оказание услуг по соответствующему договору (контракту) должно быть завершено, что будет являться подтверждением наличия опыта у конкретного лица, позволяющего сделать вывод об объеме выполненных работ, оказанных услуг непосредственно этим участником и документы должны быть выданы в отношении участника закупки, в связи с чем предоставление участником закупки документов об опыте иных лиц не соответствует требованиям Постановления №2571.

Данные требования обусловлены спецификой подлежащих исполнению контрактов, предметом которых является осуществление действий в отношении социально значимых объектов, а также снижением риска заказчика при неисполнении заключаемого контракта.

При таком положении комиссия Заказчика пришла к обоснованному выводу о том, что представленный Обществом Договор субподряда не подтверждает наличие сопоставимого опыта, который необходим для участия в аукционе.

Данная позиция высказана в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2024 №304-ЭС24-7382, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2025 №302-ЭС24-20018.

Следовательно, в отсутствие документов, подтверждающих опыт участника, нельзя считать правомерным вывод о наличии в действиях ГКУ «ДТЗ» нарушений пп. «а» п. 2 ч. 2 ст.52 Закона о контрактной системе.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что выводы Управления, содержавшиеся в оспариваемом решении, являются незаконными и необоснованными, создают препятствия для осуществления предпринимательской и закупочной (экономической) деятельности.

Следовательно, в данном случае имеется совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными решения, а также выданного на его основании предписания, которые признаются судом незаконными, не обоснованными, нарушающими права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы отзыва, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 48, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 11.09.2025 по делу № 077/06/106-11280/2025.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве в пользу ГКУ «ДТЗ» расходы на оплату государственной пошлины в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин