Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А16-3156/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3156/2019
г. Биробиджан
27 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении ФИО3 (г. Биробиджан Еврейской автономной области)

к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от инспекции ФИО4, представителя по доверенности от 12.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (далее – заявитель, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «УК Единый заказчик» ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 04.10.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Директор общества в судебное заседание не явился.

Дело на основании ст. 205 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие

Как установлено судом и следует из материалов дела, руководителем ООО «УК Единый заказчик» является ФИО3

Постановлением МИФНС № 1 по ЕАО от 13.02.2019 № 3 директор был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом.

Согласно названному постановлению налоговой инспекцией в адрес общества были направлены требования об уплате налога в общей сумме 1 381 556,22 рубля.

Требования в установленный срок не исполнены.

Учитывая, что задолженность, указанная в требовании, размер которой превышал 300 000 рублей, не была погашена в течение четырех месяцев со дня истечения срока его исполнения, директор должен был обратиться в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества банкротом.

Не исполнив указанную обязанность, директор указанным постановлением и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В дальнейшем, налоговая инспекция при осуществлении анализа информационного ресурса и сведений о задолженности, достаточной для возбуждения дела о банкроте установлено, что общество имеет непогашенную задолженность по платежам в бюджет.

В связи с неисполнением руководителем общества обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, учитывая, что заинтересованное лицо ранее привлекалось к административной ответственности за административное правонарушением, регламентированное частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, налоговой инспекцией в отношении него 19.08.2019 № 16 составлен протокол об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Названный протокол с заявлением о привлечении директора к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с абзацем пятым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, направлены в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу подпункта 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса, вправе составлять должностные лица налоговых органов.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица по исполнению возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность его совершения.

На основании пункта 1 статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, суд установил, что общество отвечает признакам неплатежеспособности (наличие непогашенной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме, превышающей 300 000 рублей), однако руководитель с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд не обратился; налоги не уплачивал, имеющуюся задолженность не погашал.

При этом, директор, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, знал о наличии у общества признаков неплатежеспособности и должен был предвидеть наступление негативных последствий своего противоправного бездействия.

Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено (часть 4 статьи 4.1 КоАП).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие директором мер, направленных на соблюдение требований Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о наличии в его бездействии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения руководителя общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности совершенного должностным лицом противоправного деяния, суд считает возможным применить положения статьи 2.9. КоАП РФ, предусматривающей правило, в соответствии с которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства.

Согласно статье 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения.

Следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Доказательств, свидетельствующих о том, что совершенное директором административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, интересам общества и должника, заявителем не представлено.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемых обстоятельствах предусмотренная законом санкция будет носить неоправданно карательный характер, поэтому совершенное директором административное правонарушение возможно признать малозначительным и освободить должностное лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В рассматриваемом случае применение санкции в виде дисквалификации директора не приведет к дальнейшему, скорейшему погашению задолженности перед бюджетом.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «УК Единый заказчик» ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать.

Освободить ФИО3 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявить ему устное замечание.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

ФИО1