Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А29-12702/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12702/2021
23 ноября 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года, полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Офровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску товарищества собственников жилья «Тентюковская 110» (ИНН: 1101167583, ОГРН: 1201100000474)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кабельвидеоэфир» (ИНН: 1101107739, ОГРН: 1021100524136)

о демонтаже оборудования, освобождении помещений,

при участии в заседании

от истца: Урманчеева А.В. – по доверенности от 01.10.2021,

от ответчика: Ардашевой В.В. – руководителя,

установил:

товарищество собственников жилья «Тентюковская 110» (далее – истец, Товарищество, ТСЖ) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Кабельвидеоэфир» (далее – ответчик, Общество) с требованиями об обязании осуществить демонтаж оборудования и домовой распределительной сети, размещенных в многоквартирном доме № 110 по ул. Тентюковская в г. Сыктывкаре, освободить занимаемые указанным имуществом помещения в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Ответчик отзывом от 16.11.2021 исх. № 1335 исковые требования отклонил.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд, с согласия представителей, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, суд установил следующее.

Товарищество создано на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Тентюковская, д. 110 г. Сыктывкара (далее – МКД) от 17.12.2019, в доказательство чего представлен протокол № 1 (л.д. 7-12).

30.01.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о Товариществе, что подтверждается выпиской (л.д. 28-30).

Из иска следует, что в указанном МКД с 2018 года расположены домовая распределительная сеть и оборудование, принадлежащие Обществу, предназначенные для раздачи сети интернет и телевидения жильцам дома, не являющиеся общим имуществом собственников МКД.

04.09.2020 на общем собрании собственников помещений в МКД принято решение об определении размера платы за размещение оборудования провайдерами в местах общего пользования в размере 1000 руб. в месяц (протокол № 2, л.д. 13-15).

В соответствии с названным решением Обществу было предложено заключить договор с ТСЖ.

Общество от заключения договора отказалось, претензию истца от 29.03.2021 (л.д. 6) о демонтаже сетей и оборудования оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник, или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Истец в обоснование требований ссылается на протокол № 2 от 04.09.2020.

Однако, в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решение об определении платы за размещение оборудования провайдерами в местах общего пользования принято в отсутствие кворума собрания более 2/3 голосов собственников имущества в МКД (более 66,6%).

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Более того, 04.09.2020 собственники голосовали по вопросу определения платы за размещение оборудования провайдерами в местах общего пользования, а не о демонтаже оборудования и освобождении помещений МКД.

В силу п. 6 и п. 8 ст. 138 ЖК РФ ТСЖ обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Доказательств выражения воли собственников помещений МКД на демонтаж оборудования, равно как и доказательств согласия собственников помещений МКД (с которыми ответчиком заключены соответствующие договоры) на расторжение договоров с Обществом, не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлен договор от 04.12.2017 № 04/12/17, заключенный между Обществом (исполнитель) и ООО «Управляющая компания «Пригород» (заказчик, управляющая компания МКД до 2020 года).

В силу п. 1.1. названного договора заказчик в интересах граждан (собственников), проживающих в МКД, для обеспечения возможности просмотра жителями телевизионных программ по сети распределительной кабельного телевидения поручил, а исполнитель принял на себя работы по монтажу домовой распределительной сети (ДРС) и подключению оборудования ДРС, смонтированного в МКД, к сети распределительной сети Общества.

После подписания акта выполненных работ Общество обязалось заключить с гражданами (собственниками) индивидуальные договоры на предоставление услуги доступа к сети кабельного телевидения Общества посредством ДРС заказчика (п. 2.1.2 договора).

Названный договор в установленном законом порядке не оспорен.

Согласно ст. 304 ГК РФ правом требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, обладает собственник.

В п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации (определение N 304-ЭС17-10944 от 26.04.2018) и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление N 19488/13 от 20.05.2014) лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, вправе предъявлять исковые требования, связанные с общедомовым имуществом,

Однако доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо повреждений общедомового имущества МКД вследствие размещения ответчиком спорного оборудования, либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения со стороны Общества, не представлены.

Таким образом, факт нарушения прав истца ответчиком не доказан.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.В. Безносикова