Решение от 8 апреля 2018 г. по делу № А26-13432/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-13432/2017
г. Петрозаводск
09 апреля 2018 года
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Подкопаева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт),

об отмене Постановления № 2/5т от 12.12.2017г.

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2, - ФИО3 (доверенность от 01.02.2018),

ответчика, Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), - ФИО4 (доверенность от 12.10.2017),

установил:

индивидуальный предприниматель Стембливская О.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), (далее – ответчик, Росстандарт) об отмене Постановления № 2/5т от 12.12.2017г.

В отзыве на заявление ответчик не согласен с заявленными требованиями, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований отказать.

Заслушав представителя предпринимателя, поддержавшего заявленные требования, представителя ответчика, не признавшего предъявленные требования, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Судом установлено, что на основании приказа Северо-Западного межрегионального территориального управления Росстандарта от 13 ноября 2017 года № 716В, ответчиком в период с 27 ноября 2017 года по 01 декабря 2017 года была проведена внеплановая проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по адресу: <...>, АЗС № 10. По результатам проверки составлен акт проверки № 2/51с-716В от 01 декабря 2017 г.

В ходе проверки сотрудником ООО "Северо-Западный центр экспертиз" в присутствии предпринимателя и представителя Росстандарта произведен отбор проб дизельного топлива с двух резервуаров. Отобранные пробы закупорены в чистую, сухую посуду и опломбированы.

Согласно протоколу испытаний № 12986 от 29 ноября 2017 года, в результате испытаний представленная на испытание проба (из резервуара № 3) по проверенным показателям не соответствует требованиям Технического регламента ТР ТС 013/2011 и ГОСТ 32511-2013 (ДТ-Е-К5) по показателю "температура вспышки в закрытом тигле": температура вспышки отобранного дизельного топлива составила 20 0С.

В соответствии с приложением № 3 к ТР ТС 013/2011 "Требования к характеристикам дизельного топлива" температура вспышки в закрытом тигле для летнего и межсезонного дизельного топлива (экологический класс № 5) должна составлять не ниже чем 55 0С.

Таким образом, предпринимателем допущена к хранению и реализации опасная легковоспламеняющаяся жидкость.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет организационно-распорядительные функции и должна нести ответственность за совершенные административные правонарушения. Предприниматель ФИО2 не предвидела возможных последствий от реализации топлива, не соответствующего установленным нормам, хотя должна была и могла их предвидеть. Вина ФИО2 определена ответчиком в виде непринятия мер по организации проверки соответствия топлива обязательным требованиям Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", а также отсутствием должного контроля за сливом топлива в резервуары, допуская смешение топлива различных поставок.

В соответствии с агентским договором № 01/17, заключенном 01 января 2017 года между ООО "РТК плюс" и предпринимателем ФИО2, предприниматель обязуется по поручению и за счет ООО "РТК плюс" совершать от своего имени юридические действия по продаже ГСМ, осуществлять реализацию масла и омывающей жидкости через АЗС. Право собственности на товар принадлежит ООО "РТК плюс".

Согласно пункту 2.1.9 вышеуказанного договора, предприниматель несет ответственность за качество топлива после слива из автоцистерны ООО "РТК плюс" в резервуар на АЗС, за сроки реализации масла, омывающей жидкости, за качество предоставляемых услуг.

Таким образом, административное правонарушение совершено предприниматель по неосторожности.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности проведенных испытаний. Между Росстандартом и аккредитованной испытательной лабораторией "ООО "Северо-Западный центр экспертиз" заключен Государственный контракт на испытания (исследования) отобранных образцов (проб) нефтепродуктов, оснований не доверять проведенным испытаниям у суда не имеется.

Заявленное ранее представителем предпринимателя ходатайство о назначении экспертизы судом оставлено без удовлетворения, так как по сведениям, полученным судом от юридических лиц, предложенных в качестве экспертных организаций, последние отрицали возможность проведения именно экспертизы, не отрицая при этом возможность испытания (что было проведено ООО "Северо-Западный центр экспертиз"). Предпринимателю было предложено самостоятельно обратиться в соответствующую организацию с целью проведения испытаний и получения соответствующего протокола испытаний. Ко дню рассмотрения дела протокол испытаний пробы дизельного топлива от предпринимателя не поступил.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оценив в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд не установил нарушений гарантированных законом процессуальных прав предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, а равно и иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.

Анализ административного производства свидетельствует о соблюдении административным органом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ; процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами; о времени и месте проведения процессуальных действий (составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о привлечении к административной ответственности) привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом, следовательно, возможность реализации предпринимателем гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом была обеспечена. Обжалуемое постановление вынесено в пределах компетенции Росстандарта, предусмотренной статьей 23.52 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд считает оспариваемое постановление законным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявление о признании незаконным и отмене постановления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 12 декабря 2017 года № 2/5т о назначении индивидуальному предпринимателю Стембливской Ольге Викторовне (ОГРНИП 31100110200047) административного наказания по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Подкопаев А.В.