Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А76-10013/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2715/2024
г. Челябинск
06 июня 2024 года
Дело № А76-10013/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2024 по делу № А76-10013/2014 о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

В судебное заседание явился представитель Администрации Кыштымского городского округа – ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.05.2024, срок действия 3 года).


Определением суда от 30.04.2014 по заявлению ФИО3 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального производственного управления теплоснабжения Кыштымского городского округа (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2014 (резолютивная часть от 07.08.2014) заявление кредитора ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального производственного управления теплоснабжения Кыштымского городского округа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Временным управляющим Муниципального производственного управления теплоснабжения Кыштымского городского округа утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением от 15.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (ИНН <***>, номер реестре: 7454; адрес для направления корреспонденции: 454078, <...> 25а-4), член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Челябинской области 28.10.2015 обратился кредитор ФИО3 с заявлением, в котором просит:

1. Привлечь ФИО6, ФИО7 и Кыштымский городской округ в лице Администрации Кыштымского городского округа (далее – Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального производственного управления теплоснабжения Кыштымского городского округа.

2. Взыскать с ФИО6, ФИО7 солидарно сумму убытков, причиненных кредиторам Муниципального производственного управления теплоснабжения Кыштымского городского округа в сумме 81 177 617,49 рублей.

3. Взыскать с Кыштымского городского округа в лице Администрации Кыштымского городского округа управления теплоснабжения Кыштымского городского округа в сумме 47 364 942,43 рублей (вх.№32496 от 29.10.2015).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2016 и от 27.04.2017 произведена процессуальная замена кредитора ФИО3 на ФИО8. В дальнейшем произведена процессуальная замена ФИО8 на кредитора ФИО1.

 Определением от 06.03.2023 заявление кредитора ФИО1 удовлетворено частично, муниципальное образование «Кыштымский городской округ» в лице Администрации Кыштымского городского округа (далее – ответчик, Администрация, заявитель) привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; суд взыскал за счет казны муниципального образования «Кыштымский городской округ» в пользу должника 157 974 289 руб. 99 коп. в порядке субсидиарной ответственности. Отказал в удовлетворении остальной части заявления кредитора ФИО1.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 о привлечении Администрации Кыштымского городского округа к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального производственного управления теплоснабжения Кыштымского городского округа отказано.

Администрация 22.11.2023 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – податель жалобы) судебных расходов на сумму 340 000 руб., перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области для оплаты услуг эксперта.

Определением от 23.01.2024 с ФИО1 в пользу муниципального образования «Кыштымский городской округ» в лице Администрации Кыштымского городского округа взысканы судебные расходы на оплаты судебной экспертизы в размере 340 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что стоимость экспертизы составила 130 000 руб. Кроме того, ФИО1 на депозит суда были внесены 33 000 руб. и 37 000 руб., всего 70 000 руб. 

Во исполнение определения суда об отложении из суда первой инстанции поступил ответ на запрос суда о распределении судебных расходов от 28.05.024, вх. от 30.05.2024, с приложением платежных поручений, который приобщен к материалам дела на основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей неявившихся лиц.

Представитель Администрации в судебном заседании заявил суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения заявления кредитора ФИО1 о привлечении Администрации Кыштымского городского округа к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального производственного управления теплоснабжения Кыштымского городского округа отказано в полном объеме, то понесенные ответчиком судебные расходы по проведению судебной экспертизы относятся на заявителя – кредитора ФИО1 и подлежат взысканию с последнего в пользу Администрации.

Определением суда в раках рассмотрения указанного заявления 18.02.2021 была назначена экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту Частного Негосударственного экспертного учреждения «Независимая экспертиза» ФИО9.

Размер вознаграждения был установлен судом в размере 130 000 руб.

Администрацией Кыштымского городского округа внесены денежные средства в размере 340 000 руб. (платежное поручение № 40531 от 14.10.2020) на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области для оплаты услуг эксперта, из которых 130 000 руб. выплачены эксперту.

Разрешая заявление суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судебный акт был принят не в пользу заявителя.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно п. 20 постановления Пленума Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросахпрактики    применения         арбитражными   судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами о размере взысканной с ФИО1 в пользу Администрации суммы расходов по экспертизе.

Администрацией Кыштымского городского округа внесены денежные средства в размере 340 000 руб. (платежное поручение № 40531 от 14.10.2020) на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области для оплаты услуг эксперта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что также, в целях оплаты услуг эксперта, ФИО10 за ФИО1 на депозит суда внесены 33 000 руб. по платежному поручению от 25.09.2020 № 418005.

Согласно ответа суда первой инстанции от 28.05.2024 сведений в внесении ФИО1 для производства экспертизы денежных средств в размере 70 000 руб. не имеется.

На депозите суда имеются денежные средства в размере 243 000 руб. (210 000 руб., 33 000 руб.). Оплата услуг эксперта в размере 130 000 руб. произведена за счет денежных средств, внесенных на депозит Арбитражного суда Челябинской области  Администрацией Кыштымского городского округа.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая стоимость проведенной экспертизы – 130 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ФИО1 подлежит взысканию в пользу  муниципального   образования «Кыштымский  городской   округ»  в  лице  Администрации  Кыштымского  городского  округа судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 130 000 руб.

При этом, оставшиеся на депозите суда денежные средства, внесенные ФИО1 в размере 33 000 руб. по платежному поручению от 25.09.2020 № 418005 и Администрацией в размере 210 000 руб., по платежному поручению № 40531 от 14.10.2020, подлежат возврату с депозита суда на основании заявления плательщиков.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие оснований отнесения на апеллянта расходов на оплату услуг эксперта, отклоняются, поскольку понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Остальные доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции         



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2024 по делу № А76-10013/2014 – изменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление Администрации  Кыштымского  городского  округа о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать   с   ФИО1   в   пользу  муниципального   образования «Кыштымский  городской   округ»  в  лице  Администрации  Кыштымского  городского  округа судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 130 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления - отказать».

Возвратить ФИО11 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку Сбербанк онлайн от 01.02.2024, время 12:06:52 мск, в размере 3 000 руб., уплаченную за ФИО1.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          М.В. Ковалева

                                                                                     Т.В. Курносова