Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А75-228/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-228/2018
16 апреля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 10 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТСК» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2009, ИНН <***>, место нахождения: 690021, <...>) к открытому акционерному обществу «СУРГУТНЕФТГАЗ» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.09.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 6 792 820 руб. 01 коп.,

в заседании суда приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.02.2018, ФИО3 по доверенности от 28.11.2017,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.03.2018, ФИО5 по доверенности от 28.10.2016, ФИО6 по доверенности от 07.02.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «СУРГУТНЕФТГАЗ» (далее - ответчик) о взыскании 6 170 516 руб. 18 коп. задолженности по договору на поставку

продукции от 10.02.2016 № 140 и 622 303 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору на поставку продукции.

В отзыве ответчик с требованиями не согласен, полагает, что предъявленная к взысканию сумма должна быть зачтена в счет задолженности истца перед ответчиком за некомплектную поставку продукции по договору.

Также ответчик полагает несоблюденным претензионный порядок рассмотрения спора по исковым требованиям, просил иск оставить без рассмотрения.

В ходе судебного заседания представители истца поддержали исковые требования.

Представители ответчика иск не признали, поддержали ранее заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, представили встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТСК» о взыскании 15 466 472 руб. 02 коп. неустойки в связи с поставкой некомплектной продукции.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

При разрешении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения суд исходит из позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, в котором указано, что по смыслу статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1

статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы; такой порядок урегулирования спора путем направления иска по истечении

30 календарных дней после направления претензии или требования направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

То обстоятельство, что к претензии не была приложена доверенность на ФИО3, никоим образом не влияет на вывод о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Текст претензий выполнен на фирменном бланке истца

(листы дела 61, 64 том 1) , содержит адрес, контактные телефоны истца, ссылки на номер и дату договора, задолженность по которому заявлена в претензии, а также содержит сумму этой задолженности. Изложенное вряд ли могло вызвать обоснованные сомнения ответчика в полномочиях лица, подписавшего претензию, а при наличии таковых должник, как добросовестная сторона договора, должен был обратиться к истцу за подтверждением полномочий ФИО3, однако никакого ответа на претензию ответчик суду не представил.

Ответчик, заявляя о несоблюдении истцом претензионного порядка, вместе с тем, даже с момента направления в его адрес искового заявления не предпринял каких- либо действий по урегулированию спора ни в течение 30 дней с момента получения требования истца, ни в суде первой инстанции, участвуя в судебном заседании и оспаривая доводы истца по существу заявленных требований. Таким образом, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Исходя из установленных обстоятельств и учитывая изложенное, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению.

Ответчиком в ходе судебного заседания предъявлен встречный иск.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В силу требований части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Из представленной ответчиком копии почтовой квитанции к встречному иску следует, что копия встречного иска направлена истцу по делу 06.04.2018 в 17:36, то есть непосредственно перед днем судебного заседания. Судебное заседание назначено на 10.04.2018.

Кроме того, первоначальный иск поступил в суд 15.01.2018, встречный иск подан лишь в ходе судебного заседания 10.04.2018. Истец по встречному иску не обосновал невозможность подачи встречного иска ранее.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Представители истца возражали против принятия встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче встречного иска истец не представил доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение.

Следовательно, истец по встречному иску обязан был представить доказательства уплаты госпошлины, либо соответствующие документы, подтверждающие невозможность ее уплаты, на момент обращения в суд.

Вместе с тем, обращаясь со встречным исковым заявлением, истец к иску не

приложил таких документов.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения ходатайства ответчика по

делу о принятии встречного иска отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 10.02.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в сроки, указанные в договоре, в количестве, номенклатуре и по цене, указанные в спецификации (приложение 3), а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию.

Цена договора составила 223 050 000 руб. 00 коп. (пункт 4.1 договора).

Порядок расчетов и стоимость продукции стороны согласовали в разделе 4 договора: оплата фактически полученной продукции производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента фактической приемки продукции от поставщика на основании полученного оригинала счета-фактуры, товарной накладной.

В разделе 7 договора стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора: так, за поставку продукции ненадлежащего качества и/или некомплектной продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере

0,5 процента от стоимости некачественной и/или некомплектной продукции за каждый день с момента составления актов, указанных в п.2.2 и/или п.2.4 настоящего договора, и до момента устранения недостатков продукции и/или ее доукомплектования. Данная неустойка уплачивается поставщиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента направления ему покупателем требования о выплате неустойки. Убытки, причиненные покупателю поставкой продукции ненадлежащего качества и/или некомплектной продукции, оплачиваются поставщиком в полной сумме сверх неустойки.

В случае неоплаты поставщиком сумм неустоек и штрафов, предъявленных покупателем в связи с невыполнением (ненадлежащим выполнением) поставщиком обязательств в сроки, установленные настоящим договором или указанные в требовании или уведомлении покупателя, покупатель вправе удержать суммы

неустоек и штрафов при расчете по настоящему договору и/или любому из договоров, заключенных сторонами.

Ненадлежащее исполнение со стороны покупателя обязательств по оплате принятого товара по договору на сумму 6 170 516 руб. 18 коп., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматриваемые отношения сторон квалифицируются как поставка товаров. Данные отношения регламентируются соответствующими нормами раздела III, IV, главы 30, параграфами 1, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями заключенного договора.

Как установлено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата фактически полученной продукции производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента фактической приемки продукции от поставщика на основании полученного оригинала счета-фактуры, товарной накладной.

В рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика продукцию, в подтверждение данного факта истцом представлены копии товарных накладных от 25.07.2017 №№ 40-999-СУ-0716- 01897, 40-999-СУ-0716-01896, 40-999-СУ-0716-01895, 40-999-СУ-0716-01894, от 06.10.2016 №№ 40-999-СУ-1016-00303, 40-999-СУ-1016- 00301, 40-999-СУ-1016- 00302, от 11.10.2016 № 40-999-СУ-1016-00620 на сумму 7 886 079 руб. 24 коп., подписанные представителями сторон и заверенные оттисками печатей сторон без претензий.

Таким образом, факт получения ответчиком товара следует признать доказанным.

Покупатель не в полном объеме оплатил принятый товар, задолженность ответчика составляет 6 170 516 руб. 18 коп.

Ответчик утверждает, что данная сумма полностью покрывает имеющиеся к поставщику требования о поставке некомплектной продукции.

По утверждению ответчика, истец поставил экскаваторы модели Hitachi ZX200LC-5G, Hitachi ZX400LCH-5G, Hitachi ZX130- 5G, Hitachi ZX240LC-5G, в отношении которых в течение гарантийного срока было обнаружено, что они не соответствуют качеству и комплектности, согласованной сторонами в приложении 2 к договору

(лист дела 26 том 1).

На экскаваторы моделей Hitachi ZX200LC-5G, Hitachi ZX400LCH-5G, Hitachi ZX130-5G, Hitachi ZX240LC-5G диагностические комплексы не позволяют полноценно использовать их при проведении технического обслуживания и текущего ремонта экскаваторов; руководство по ремонту экскаваторов, узлов и агрегатов с перечнем операций на русском языке отсутствует; технологические карты на проведение технического обслуживания и ремонта в электронном виде на русском языке с указанием норм времени на выполнение работ отсутствуют.

На экскаваторе модели Hitachi ZX130-5G отсутствуют устройства фиксации строп на модуле шасси для вертолетных перевозок, отсутствует схема строповки на внешней подвеске вертолета.

Данные обстоятельства подтверждаются рекламационными актами, подписанными представителями сторон, в которых стороны согласовали срок устранения недостатков силами поставщика до 15.08.2017, однако обязательства по устранению недостатков поставщиком не исполнены, за исключением недостатков, связанных с оснасткой для вертолетных перевозок.

Установленные факты сторонами не опровергнуты.

19.10.2016 ответчик направил истцу письмо № 01-27-04-01-778 о подтверждении поставки некомплектной продукции, о сроках устранения нарушений и не предъявлении претензий по оплате продукции.

Письмом от 24.10.2016 № 07/10/01/2016 истец подтвердил, что продукция является некомплектной, а так же сообщил, что у него отсутствуют претензии по оплате поставленного товара.

Аналогичные письма направлены истцу 07.11.2016 №№ 01-27-04-01-803, 01-2704-01-804, на которые им дан ответ, что претензий по оплате запасных частей он не имеет.

Условия комплектности согласованы сторонами в разделе IV приложения № 2 к договору.

В частности пунктом 2.7 Приложения № 2 (лист дела 28 том 1) стороны зафиксировали, что комплектность на партию должна включать диагностический комплекс для диагностирования, регулировки и настройки электронных систем экскаватора и его агрегатов с программным обеспечением, ключ активации программ.

Пунктом 2.13 Приложения № 2 в комплектность также входит руководство по ремонту экскаватора узлов и агрегатов с перечнем операций на русском языке.

Аналогичные правила о комплектности продукции определены сторонами в пункте 2.1 договора, согласно которому отсутствие документации или ее части, а также неправильное оформление считается некомплектностью.

Ответчик ссылается на то, что диагностические комплексы не позволяют полноценно использовать их при проведении технического обслуживания и текущего ремонта экскаваторов; руководство по ремонту экскаваторов, узлов и агрегатов с перечнем операций на русском языке отсутствует, данные недостатки не устранены в период гарантийного срока.

Истец несмотря на то, что ответчик привлекал для устранения недостатков также и иное лицо – официального дилера предприятия-изготовителя, не отказался от гарантийных обязательств.

Истец указал, что указанные недостатки им устранялись.

Вместе с тем доказательств, соответствующих положениям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отсутствии, устранении указанных нарушений в дело не представлено.

В соответствиями с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства

и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,

предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Ответчик, ссылаясь на раздел 9 договора, пункты 7.8, 7.15 произвел начисление неустойки за поставку продукции ненадлежащего качества и удержание суммы неустойки.

Исходя из этого, обязательства сторон прекратились, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, принимая во внимание подлежащие применению нормы права, оснований для удовлетворения иска не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

встречное исковое заявление открытого акционерного общества «СУРГУТНЕФТГАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» о взыскании 15 466 472 рублей 02 копеек возвратить истцу по встречному иску.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Кубасова Э. Л.