Постановление от 14 июля 2020 г. по делу № А56-121038/2019

951/2020-177568(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-121038/2019
14 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Трощенко Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С. при участии: от истца: не явился (извещен); от ответчика: Азарова Е.В. по доверенности от 18.09.2019; от 3-го лица: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11652/2020) ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по делу № А56-121038/2019 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" 3-е лицо: ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании

установил:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 124 272 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее — третье лицо).

Решением суда от 13.03.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом не учтено наличие заключенного и действующего на


дату дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП) договора добровольного страхования гражданской ответственности (далее — ДСАГО).

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить, в удовлетворении иска — отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.09.2018 произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак Х050АН178, застрахованного в АО «АльфаСтрахование» по договору № Z6917/046/00624/7, и автомобиля марки Ягуар, государственный регистрационный знак Х276ХУ178, собственником которого является ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», под управлением водителя Ксендзыка К.В.

Документами ОГИБДД ГУ МВД России по Выборгскому району г. Санкт- Петербурга установлена вина Ксендзыка К.В. в произошедшем ДТП.

Во исполнение договора добровольного страхования № Z6917/046/00624/7, истец произвел выплату собственнику поврежденного автомобиля БМВ страхового возмещения в размере 524 272 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем марки Ягуар, государственный регистрационный знак Х276ХУ178, была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0904513453 в ПАО «Росгосстрах», лимит ответственности по которому - 400 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком подлежит к возмещению истцу ущерб в порядке регресса в размере 124 272 руб., составляющем разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (524 272 руб. - 400 000 руб.), истец обратился к ответчику с претензией.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.


Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что постановлением ОГИБДД УМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 18810278180280314332 от 06.09.2018 установлена принадлежность ответчику транспортного средства Ягуар, государственный регистрационный знак Х276ХУ178, которым управлял виновник ДТП.

Заказом-нарядом № АМS0429570 от 10.10.2018 подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 524 272 руб.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта, оплаченного истцом потерпевшему (524 272 руб.), и лимитом ответственности по полису ОСАГО в размере 400 000 руб., что составляет 124 272 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что размер обязательств ответчика рассчитан истцом согласно требованиям статьи 15 ГК РФ, соответствует затратам, которые истец реально понес при возмещении стоимости восстановления поврежденного ТС, и учитывая подлежащую уплате по полису ОСАГО сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В силу в пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее — Постановление № 58) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления № 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на заключение с ОАО «Капитал Страхование» договора ДСАГО, сертификат № 01-069- 016575 от 06.02.2018, страховая сумма по которому составляет 1 000 000 руб.

Довод ответчика о том, что убытки в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, подлежат возмещению ОАО «Капитал Страхование» по договору ДСАГО, отклоняется апелляционным судом. Из содержания сертификата № 01-069-016575 от 06.02.2018 следует, что он выдан в


подтверждение страхования транспортного средства в рамках Генерального договора № 01-003-013034 от 05.05.2008 добровольного страхования автотранспортных средств и страхования имущества коммерческого предприятия от мошеннических действий.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ущерб возник не в связи с мошенническими действиями, основания для возмещения по указанному договору ДСАГО отсутствуют, в связи с чем, истец правомерно заявил требования непосредственно к ответчику.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в сумме 124 272 руб. по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по делу № А56-121038/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Будылева

Судьи О.В. Горбачева

Е.И. Трощенко