Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А28-5481/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-5481/2024

10 октября 2024 года

Резолютивная часть объявлена 03.10.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024

по делу № А28-5481/2024 Арбитражного суда Кировской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 28 941 рублей


и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - Общество) о взыскании 28 941 рубля, в том числе: 13 941 рубля 00 копеек неустойки, 15 000 рублей убытков за обращение к Финансовому уполномоченному, а также 4000 рублей расходов по оплате досудебных юридических услуг, 15 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя, 244 рублей 50 копеек почтовых расходов, 2000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2024 исковое заявление Предпринимателя возвращено истцу связи с истечением срока на обращение в суд.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 определение отменено в части возврата искового заявления по требованиям о взыскании с Общества 15 000 рублей убытков за обращение к Финансовому уполномоченному, 4000 рублей расходов по оплате досудебных юридических услуг, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 244 рублей 50 копеек почтовых расходов; в указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его изменить и удовлетворить требование о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления в части требования о взыскании неустойки.

Заявитель считает, что невозможность обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в течение установленного срока была обусловлена рассмотрением дела с аналогичными требованиями в суде общей юрисдикции. Податель жалобы ссылается на неопределенность касательно подсудности дел, связанных со страховыми спорами, между различными судами. Заявитель полагает, что восстановление пропущенного срока для подачи искового заявления никоим образом не может нарушить баланс между принципом правовой определенности и правом на судебное разбирательство.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Предприниматель и Общество не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая приведенные положения, а также то обстоятельство, что решение принято финансовым уполномоченным 26.10.2023 и вступило в силу 10.11.2023, последним днем срока для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки являлось 11.12.2023, при этом исковое заявление направлено Предпринимателем почтой 02.05.2024, суды пришли к выводу о пропуске истцом установленного Законом № 123-ФЗ срока.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положения части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключении нерабочих дней.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истец указал, что им обжаловалось определение мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района города Кирова о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью данному суду.

Институт восстановления процессуальных сроков направлен на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства. При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В данном случае суды правомерно исходили из того, что обжалование истцом указанного определения в судах общей юрисдикции не препятствовало своевременной подаче иска в арбитражный суд.

Поскольку Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих, что пропуск срока произошел вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, суды обоснованно не нашли оснований для восстановления пропущенного им срока в части требования о взыскании неустойки и возвратили исковое заявление в указанной части истцу.

Ссылка заявителя на неопределенность касательно подсудности дел, связанных со страховыми спорами, между различными судами обоснованно отклонена апелляционным судом.

Как следует из ответа на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с потребителем - физическим лицом направлено на приобретение прав по обязательству финансовой организации уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности. Следовательно, рассмотрение споров по искам юридического лица, индивидуального предпринимателя, к которым перешли (были переданы) права (требования) к финансовой организации по договору оказания финансовых услуг, в силу части 3 статьи 22 ГПК РФ, части 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А28-5481/2024 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын