Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А42-6135/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6135/2014
29 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1) не явился, извещен,

2) ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27515/2024) Администрации ЗАТО г. Заозерск на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2024 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А42-6135/2014,

принятое по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Мурманский"

к 1. муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика"

2. муниципальному образованию ЗАТО г. Заозерск в лице Администрации ЗАТО г. Заозерска


о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



установил:

акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала АО «РЭУ» «Мурманский» (далее - истец, взыскатель, АО «РЭУ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» (далее - ответчик, должник, МКУ «СЗ»), а в случае недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» с муниципального образования ЗАТО г. Заозерск в лице администрации ЗАТО г. Заозерска (далее - ответчик, должник, Администрация ЗАТО г.Заозерск) за счет казны муниципального образования основного долга за поставленную тепловую энергию в период октябрь 2013 года - август 2014 года по Договору теплоснабжения № 401.07.021Н от 03.05.2012 в размере 113 565 400 руб. 19 коп. и пеней, начисленных по состоянию на 08.11.2016 в размере 25 361 897 руб. 38 коп., всего: 138 927 297 руб. 57 коп. Также истец просил суд взыскать с ответчика пени с 09.11.2016 по день уплаты суммы долга исходя из размера 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, принятой равной ключевой ставке Банка России.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2016 по делу №А42-6135/2014, вступившим в законную силу, с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика», а при недостаточности денежных средств с муниципального образования ЗАТО города Заозерска в лице Администрации ЗАТО города Заозерска за счет казны муниципального образования ЗАТО города Заозерска в пользу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» взысканы задолженность в сумме 113 565 400 руб. 19 коп., пени в сумме 25 361 897 руб. 38 коп., всего: 138 927 297 руб. 57 коп., а также пени с 09.11.2016 до дня фактической оплаты денежных средств.

13.12.2016 Арбитражным судом Мурманской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 011006976 на взыскание указанной задолженности.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2017 по делу № А42-6135/2014 заявителю была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта сроком на 5 месяцев, начиная с 11 мая 2017 года по 11 сентября 2017 года, ежемесячно равными платежами. 02.04.2019 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 09.11.2016 по делу № А42-6135/2014 сроком на 25 лет.

Одновременно в заявлении Администрацией было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде отзыва исполнительного листа серии ФС № 011006976 от 13.12.2016, выданного по решению Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2016 по делу № А42-6135/2014, из Отдела № 7 Управления Федерального казначейства по Мурманской области (далее - Отдел № 7 УФК по МО).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2019 по делу № А42-6135/2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры отказано.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2019 по делу №А42-6135/2014 в удовлетворении заявления Администрации о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2016 отказано.

20.01.2020 АО «РЭУ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта - решения Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2016 по делу №А42-6135/2014. Определением суда от 19.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

20.07.2021 АО «РЭУ» повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта - решения Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2016 по делу №А42-6135/2014. Определением суда от 16.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

02.11.2023 Администрация ЗАТО г.Заозерск обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу №А42-6135/2014 сроком на 25 лет.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

07.06.2024 Администрация ЗАТО г.Заозерск (далее - заявитель) вновь обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу №А42-6135/2014 сроком на 25 лет.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что муниципальное образование ЗАТО город Заозерск принимает все возможные меры для оплаты задолженности, невозможность исполнения судебного решения вызвана объективной причиной - отсутствием финансовой возможности произвести единовременную оплату задолженности в размере 132 959 058, 72 рублей по исполнительному листу серии ФС 011006976 от 13.12.2016 по делу № А42-6135/2014.

В судебном заседании представитель администрации апелляционную жалобу поддержал.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон (их представителей).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку объективно невозможно предусмотреть все обстоятельства, которые могут служить основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, частью 1 статьи 324 АПК РФ установлен лишь критерий оценки таких обстоятельств - затруднительность исполнения судебного акта.

Исходя из данного критерия, суд в каждом конкретном случае решает вопрос, является ли указанное заявителем фактическое обстоятельство основанием для удовлетворения ходатайства. Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что задолженность частично оплачена на сумму 5 968 238 руб. 85 коп. по состоянию на 22.05.2024.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства и приведенные в обоснование заявления доводы, суд первой инстанции не нашел оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта на 25 лет.

Проверив законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции, невозможность исполнения судебного решения вызвана отсутствием фактической финансовой возможности.

В то же время, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда, являющимися основанием для предоставления рассрочки на 25 лет.

Отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для предоставления рассрочки судебного акта.

Наличие трудного финансового положения не может быть признано убедительным доводом для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 13 АПК РФ.

Состояние местного бюджета не является обстоятельством, объективно затрудняющим фактическое исполнение решения суда.

Указанные заявителем обстоятельства в обоснование заявления нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, названными в статье 324 АПК РФ.

Должник обязан обосновать требование о рассрочке и представить доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, при этом указанные обстоятельства должны свидетельствовать о том, что они вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для должника препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что должник действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, и что со стороны должника к этому были приняты все меры.

Заявителем не доказана реальная возможность исполнения решения суда в полном объеме даже в предложенные им сроки.

Решение вступило в законную силу 10.12.2016, частичная оплата на 22.05.2024 составила только 5 968 238 руб. 85 коп., с учетом суммы долга 138 927 297 руб. 57 коп.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что заявителем не представлено согласованного графика рассрочки.

Доказательств того, что после испрашиваемого срока решение суда будет исполнено, не представлено.

Апелляционный суд принимает во внимание, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен руководствоваться балансом интересов взыскателя и должника.

На основании изложенного, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку, есть вероятность не достижения результата, на который направлено решение суда - восстановление нарушенного права взыскателя, что не обеспечит баланса интересов сторон и является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2024 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А42-6135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.А. Бугорская