Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А42-6135/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-6135/2014
24 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К., при участии: не явились, извещены; ходатайства об участии в заседании онлайн

удовлетворены, подключение представителями сторон не обеспечено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16191/2025) муниципального образования ЗАТО г. Заозерск в лице администрации ЗАТО г. Заозерска на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2025 по делу № А42-6135/2014, принятое в рамках рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве взыскателя - акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в рамках дела по делу № А42-6135/2014

по иску акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала АО «РЭУ» «Мурманский», конкурсный управляющий ФИО2

к 1. муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика»

2. муниципальному образованию ЗАТО г. Заозерск в лице администрации ЗАТО г. Заозерска

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала АО «РЭУ» «Мурманский» (далее - истец, взыскатель, АО «РЭУ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» (далее - ответчик, должник, МКУ «СЗ»), а в случае недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» с муниципального образования ЗАТО г. Заозерск в лице администрации ЗАТО г.Заозерска (далее - ответчик, должник, Администрация ЗАТО г.Заозерск) за счет казны муниципального образования основного долга за поставленную тепловую энергию в период октябрь 2013 года - август 2014 года по Договору теплоснабжения № 401.07.021Н от 03.05.2012 в размере 113 565 400,19 рублей и пеней, начисленных по состоянию на 08.11.2016 в размере 25 361 897,38 рублей, всего: 138 927 297,57 рублей. Также истец просит суд взыскать с ответчика пени с 09.11.2016 по день уплаты суммы долга

исходя из размера 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, принятой равной ключевой ставке Банка России.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2016 по делу № А42-6135/2014, вступившим в законную силу, с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика», а при недостаточности денежных средств с муниципального образования ЗАТО города Заозерска в лице Администрации ЗАТО города Заозерска за счет казны муниципального образования ЗАТО города Заозерска в пользу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» взысканы задолженность в сумме 113 565 400,19 рублей, пени в сумме 25 361 897,38 рублей, всего: 138 927 297,57 рублей, а также пени с 09.11.2016 до дня фактической оплаты денежных средств.

13.12.2016 Арбитражным судом Мурманской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 011006976 на взыскание указанной задолженности.

20.09.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца на ИП ФИО1 на сумму задолженности в размере 11 482 786,66 рублей, пеней в размере 1 960 925,10 рублей и 10,1111664848% от пеней, начисленных с 09.11.2016 до дня фактической оплаты денежных средств.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2025 заявление ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о процессуальном правопреемстве на стороне истца удовлетворено.

Администрация обжаловала определение со ссылками на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам спора. В жалобе просит определение отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, право на получение законной неустойки возникает с момента получения права на данный долг. Договорами цессии указана сумма (а также в процентном соотношении от общей суммы) уступки основного долга, без пеней. Следовательно, интересы правопреемников не могли быть нарушены неисполнением судебного акта с 09.11.2016.

Также определение и расчет суммы неустойки, не рассчитанной в договоре цессии и решении Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2016 по делу № А42-6135/2014 является, как указывает Администрация, нарушением норм процессуального законодательства и выходит за рамки предмета спора, ущемлены интересы Администрации ЗАТО город Заозерск и нанесен материальный ущерб за счет незаконного увеличения сумм задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу и в отзывах ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 просят определение суда оставить без изменения, поскольку выводы суда по сумме переданной задолженности и неустойки согласованы с выводами в судебном акте по делу А42-7464/2015, в рамках которого Администрация таких возражений не заявляла.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных

судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд отмечает, что поступившие посредством информационного сервиса МойАрбитр ходатайства об участии в заседании посредством онлайн-сервиса удовлетворены, между тем, подключение в установленном порядке заявителями не обеспечено.

Заседание проведено, технические неполадки, препятствующие проведению заседания, на стороне суда апелляционной инстанции отсутствовали, участвующим в деле лицам была обеспечена возможность подключения к заседанию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возможные технические неполадки в работе электронных систем самого заявителя, а равно несвоевременное осуществление им необходимых процессуальных действий (в том числе несвоевременное подключение к веб-конференции), применительно к положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут рассматриваться в качестве объективных причин невозможности проведения судебного заседания, поскольку именно на лицо, обратившееся с соответствующим ходатайством, относятся процессуальные риски ненадлежащего оформления в электронном сервисе ходатайства об участии в онлайн-заседании, необеспечения технического присоединения к электронному сервису "онлайн-заседание", и не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Риски, связанные с возможными техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявляющая об участии в судебном заседании посредством использования Интернет-ресурса.

Принимая во внимание, что явка сторон судом не была признана обязательной, заявитель свою позицию по всем юридическим значимым обстоятельствам в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции раскрыл в полном объеме, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований к отложению судебного разбирательства, считая возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам с учетом всех ранее приведенных доводов сторон, изложенных в направленных сторонами процессуальных документов..

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу приведенных норм к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав. Следовательно, закон не ограничивает период возникновения права требования уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства

должником новому кредитору датой заключения договора цессии и датой уведомления должника о переходе права.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Вопреки доводу жалобы, ввиду вышеуказанных норм права, а также по смыслу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса, к цессионарию по умолчанию переходят права требования неустойки за несвоевременный возврат основной суммы долга не только с момента заключения договора цессии, но и за предшествующий период.

Как следует из материалов дела, АО «РЭУ» и ИП ФИО6, ИНН <***> заключили договор купли-продажи N1076-П от 14.06.2024, с учетом дополнительного соглашения от 10.07.2024.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора от 14.06.2024, АО «РЭУ» уступает ИП ФИО6 право требования к Администрации ЗАТО города Заозерска Мурманской области (МКУ «Служба Заказчика»), ИНН <***>, подтвержденное решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2016 по делу N А42-7464/2015 и решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2016 по делу N А42-6135/2015 на сумму 214 902 296,71 рублей.

Согласно пункту 1.6. договора от 14.06.2024, в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право Продавца переходит к Покупателю в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Продавца к моменту перехода права к Покупателю.

К Покупателю переходит право требования денежной суммы, указанной в пункте 1.2 договора, а также право требования неустойки с момента ее возникновения до момента фактической оплаты основного долга, право требования индексации присужденных денежных средств с момента возникновения такого права у Продавца до момента фактической оплаты.

Продавец передает Покупателю право требования суммы, указанной в договоре, а также названные выше права, связанные с ненадлежащим исполнением судебных актов. Права требования, связанные с ненадлежащим исполнением судебных актов (неустойка и индексация) не включены в сумму уступаемых прав требования, указанных в договоре, а их размер окончательно определяется на дату фактического исполнения судебных актов. Размер уступаемых прав требования по договору не ограничен правами требования, связанными с ненадлежащим исполнением судебного акта (неустойка и индексация). Покупателю передано, в том числе, право на подачу заявлений о признании незаконным бездействия органов исполнения, заявлений о присуждении компенсации, заявлений о наложении судебных штрафов, заявлений о взыскании судебных неустоек и т.д.

Таким образом, договором от 14.06.2024 по двум судебным делам (NА42-7464/2015 и N А42-6135/2015), передана задолженность, а также согласно ст. 384 ГК РФ проценты, которые определяются на дату фактической оплаты долга.

09.08.2024 между ИП ФИО6, ИП ФИО5, ООО «СтройЭнергоМонтаж» и ФИО7 заключен Договор уступки прав требования (цессия), с учетом дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2024, согласно условиям которого ООО «СтройЭнергоМонтаж» приобрело право требования к Администрации ЗАТО города Заозерска Мурманской области (МКУ «Служба Заказчика») в размере 43 458 258 рублей задолженности (20,222332969% от 214 902 296 рублей 71 коп.), принадлежащее ИП ФИО6 на основании Договора № 1076-П.

10.08.2024 между ООО «СтройЭнергоМонтаж», ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен Договор уступки прав требования (цессия), с учетом дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2024, согласно условиям которого ИП ФИО1 приобрел право требования к Администрации ЗАТО города Заозерска Мурманской области (МКУ «Служба Заказчика») в размере 21 729 129,00 рублей задолженности (10,1111664848% от 214 902 296,71 рублей), принадлежащее ООО «СтройЭнергоМонтаж» на основании Договора уступки прав требования (цессия) от 09.08.2024.

Согласно пункту 1.2 Договора уступки прав требования (цессия) от 10.08.2024, в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, указанными в пункте 1.1 Договора, в том числе на все иные проценты и пени, а также другие права, связанные с требованием основного долга.

Оценив условия договора уступки права требования, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что по условиям указанного соглашения уступлено, в том числе право требования основного долга, на который истцом начислена неустойка за предшествующий цессии период, при этом в договоре уступки прав не предусмотрено условие, исключающее право цессионария требовать от должника неуплаченную неустойку, начисленную на сумму основного долга до момента перехода права требования. Следовательно, неустойка, связанная с неисполнением основного обязательства, в данном случае следует судьбе основного обязательства. Положения договора цессии не содержат оговорок о каком-либо ограничении объема прав, передаваемых новому кредитору по договору.

При отсутствии в договоре цессии условия об обратном, право требования уплаты неустойки за просрочку оплаты долга до даты уступки сохраняется за цедентом.

Фиксация в соглашении суммы основной задолженности и пени по состоянию на дату вынесения судебного акта по делу не могла быть квалифицирована судом первой инстанции как соглашение цедента и цессионария об ограничении объема уступаемых требований.

В рассматриваемом случае стороны, учитывая положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, воспроизвели в соглашении принятое судом и вступившее в законную силу решение, так как соглашение содержало отсылку к названному судебному акту. Однако, закрепляя в соглашении об уступке положение о передаче основного обязательства и неустойки, стороны исходили из необходимости передать как основной долг, так и неустойку за весь период просрочки исполнения основного обязательства, поскольку иное не предусмотрено этим соглашением, какие-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрены.

Данная позиция согласуется с судебной практикой Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 17.10.2022 N 305-ЭС22-11484(1,2) по делу NА40-125978/2021 и определение от 22.11.2022 N41-КГ22-38-К4).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что правопреемнику по договору цессии передано как требование суммы основного долга, так и неустойки, включая неустойку по день фактической оплаты долга, (ИП ФИО1 было передано 11 482 786,68 рублей задолженности (10,1111664848% от 113 565 400,19 рублей) и 1 960 925,10 рублейпеней (10,1111664848% от 19 393 658,53 рублей) и 10,1111664848% от пеней, начисленных с 09.11.2016 на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения

113 565 400,19 рублей, до дня фактической оплаты денежных средств в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, принятой равной ключевой ставке Банка России, за каждый день просрочки платежа) требование о процессуальном правопреемстве удовлетворено в заявленном виде.

Позиция о том, что действиями сторон последовательных сделок причинены убытки/ ущерб в виде необоснованно начисленной неустойки, отклонена как несостоятельная. Обязанность по погашению, как долга, так и неустойки, в том числе по день фактической оплаты долга, как неоднократно отмечено, установлена в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, Оплаты, поступившие от ответчика, до проведения торгов по продаже задолженности ответчика и заключения соответствующего договора купли продажи между АО «РЭУ» и ИП ФИО6 N1076-П от 14.06.2024, с учетом дополнительного соглашения от 10.07.2024, учтены АО «РЭУ» до начала торгов, иного не доказано. Ссылки на оплаты, произведенные после продажи задолженности, не подлежат принятию во внимание. Сделки недействительными не признаны, основания для оплаты долга АО «РЭУ» по спорному делу отсутствовали..

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2025 по делу № А42-6135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Я.Г. Смирнова