Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А75-17187/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17187/2022
29 ноября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-17187/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН <***> от 05.08.2003, ИНН <***>, адрес: 620000, <...>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1047796261512 от 15.04.2004, ИНН <***>, адрес: 127994, <...>, стр. 5;7) о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, при участии заинтересованных лиц - Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109097, <...>); Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628012, <...>),

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2, доверенность № 08 от 10.01.2022,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – истец, Общество, ООО «Элемент-Трейд») обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик, Управление) о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ); Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор); Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФК по ХМАО – Югре).

От Минфина РФ поступил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований (л.д. 35-36).

От Управления поступил отзыв на заявление (л.д. 41-43).

Определением суда от 11.10.2022 судебное заседание назначено на 22.11.2022.

До судебного заседания от истца поступили письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Кроме того, истцом указано, что заявленное им ходатайство об электронном ознакомлении с материалами дела, по состоянию на 21.11.2022 не рассмотрено.

Указанное противоречит сведениям, отраженным в информационном ресурсе «Мой Арбитр», согласно которому указанное ходатайство одобрено судом 21.11.2022 в 7 часов 55 минут (московского времени). С учетом назначения судебного заседание на 22.11.2022 на 9 часов 30 минут, суд приходит к выводу о наличии у Общества возможности для электронного ознакомления с материалами дела.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом системный анализ статей 16, 1069 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145).

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1079 ГК РФ).

Учитывая, что в рассматриваемом случае ответственным субъектом является публично-правовое образование (Российская Федерация) суд исходит из того, что надлежащим ответчиком с учетом положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) при рассмотрении заявленных по настоящему делу исковых требований является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности – Роспотребнадзора.

Согласно пункту 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом изложенных норм права арбитражный суд исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Роспотребнадзор; привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Роспотребнадзора.

Поскольку материалами дела подтверждается надлежащее уведомление Роспотребнадзора о судебном разбирательстве по настоящему делу (л.д.5, 90), суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя привлеченного ответчика.

В судебном заседании Управления просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на чрезмерность расходов на участие представителя Общества при рассмотрении судом жалобы на постановление от 11.04.2019 в рамках дела № 12-512/2020.

Заслушав представителя Управления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Начальником территориального отдела по г. Сургуту и Сургутскому району Управления по результатам внеплановых выездных контрольно-надзорных мероприятий 11.04.2019 вынесено постановление № 131 об административном правонарушении в отношении ООО «Элемент Трейд», предусматривающее привлечение Общества к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, с наложением административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 47).

На стадии административного производства представителя Общества участие не принимали.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с жалобой в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным постановления об административном правонарушении № 131 от 11.04.2019.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.05.2020 по делу № 12-512/2020 постановление № 131 от 11.04.2019 отменено со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих вину Общества во вмененном правонарушении (л.д. 20-21).

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов при оспаривании постановления Управления от 11.04.2019 в судебном порядке, 13.03.2020 ООО «Элемент-Трейд» (заказчик) заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «РМ-Групп» (исполнитель) № 8-20 (л.д. 15-18). Предметом договора выступило принятое ООО «РМ-Групп» обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов ООО «Элемент-Трейд» в Сургутском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу об обжаловании постановления начальника территориального отделения Управления по факту несоблюдения санитарно- эпидемиологических требовании к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружении в отношении деятельности магазина ООО «Элемент-Трейд», расположенного по адресу: <...>.

В предмет договора включено оказание услуг по представлению интеерсов Общества в суде, в том числе - подготовка необходимой документации и участие в судебных заседаниях.

Согласно пункту 4.1 договора сумма вознаграждения за юридические услуги исполнителя по договору определяется расчетным методом на основании почасовых ставок привлекаемых работников исполнителя (приложение № 1 к договору) и времени, затраченного работниками исполнителя на оказание услуг.

По условиям пункта 4.2 договора заказчик обязуется выплатить указанное вознаграждение в срок не позднее 12 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из акта приемки оказанных услуг от 03.08.2022 исполнителем в рамках дела № 12-512/2020 в Сургутском городскому суде оказаны заказчику следующие услуги:

- изучение административного материала, на основании которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судебной практики;

- подготовка и подача жалобы и дополнений к ней на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 18).

Стоимость указанных услуг согласована сторонами в размере 20 000 руб. исходя из стоимости одного часа в размере 4 000 руб.

Согласно перечню лиц, привлекаемых исполнителем для обеспечения его деятельности в соответствии с приложением № 1 к договору № 8-20 от 13.03.2020, услуги непосредственно оказывает юрисконсульт ФИО3 (л.д. 17, обратная сторона)..

Платежным поручением № 219652 от 07.09.2022 произведена оплата юридических услуг по договору № 8-20 от 13.03.2020 в сумме 20 000 руб. (л.д. 19).

Истец, полагая, что расходы Общества на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае являются убытками в смысле статей 15 и 16 ГК РФ, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя Управления, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ввиду следующего.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В обоснование исковых требований ООО «Элемент-Трейд» ссылается на несение расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П указано, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. Однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что Обществом были понесены расходы на оплату юридических услуг в результате незаконного привлечения его к административной ответственности постановлением от 11.04.2019, поэтому суд соглашается с доводами истца о доказанности в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне истца убытков.

При этом, как было указано ранее, надлежащим ответчиком по такого рода исковым требованиям является публичное-правовое образование, в данном случае Российская Федерация в лице Роспортребнадзора. Следовательно в удовлетворении требовании Общества к Управлению надлежит отказать.

Определяя размер понесенных Обществом убытков, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 5 статьи 3 АПК РФ устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Пункты 1 и 2 статьи 6 Гражданского кодекса предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при оспаривании в судебном порядке постановления о привлечении лица к административной ответственности, арбитражный суд по аналогии закона должен определить разумные пределы для их взыскания.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявленные к взысканию истцом убытки включают в себя затраты, связанные с оплатой услуг представителей по договору № 8-20 от 13.03.2020, заключенного между ООО «Элемент-Трейд» (заказчик) и ООО «РМ-Групп» (исполнитель).

Представитель Управления, возражая против удовлетворения требований, указывает, что административное дело было рассмотрено в отсутствии представителя Общества. Доказательств обратного суду не представлено.

Из акта приемки оказанных услуг следует, что ООО «РМ-Групп» оказало услуги по изучению административного материала и судебной практики (2 часа) и по подготовке жалобы в суд и дополнений к ней (3 часа).

Из текста решения следует, что жалоба подана в суд представителем ФИО3 Доказательств оказания иных юридических услуг, кроме подготовки жалобы в суд, истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Суд принимает во внимание, что рассмотренное дело не является сложным ни по объему представленных доказательств, ни по характеру спора, в связи с чем оснований полагать, что представитель Общества затратил большое количество времени на подготовку правовой позиции по данному спору, либо выполнил работу, выходящую за пределы составления стандартного заявления по обычному административному спору, не являющимся сложным, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых убытков.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.11.2021 по делу № 41-КГ21-37-К4, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Оценивая доводы истца о размере фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных работ.

С учетом объема выполненных работ по договору № 8-20 от 13.03.2020 (ознакомление с материалами административного дела, составление жалобы в суд), принимая во внимание отсутствие доказательств участия представителя Общества в судебном заседании по делу № 12-512/2020, а также с учетом применяемых средних расценок оплаты труда адвокатов, установленных Адвокатской палатой Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, суд признает разумными и соответствующими принципу соразмерности восстанавливаемому праву истца расходы в сумме 10 000 руб.

Оплата истцом юридических услуг в большем размере не может быть признана судом обоснованной, разумной и подлежащей компенсации за счет средств бюджета Российской Федерации.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из того, что при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (л.д.12), а исковые требования удовлетворены частично в сумме 10 000 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 1 000 руб.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка: вместо слов «расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей» указаны слова «расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей». Руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд полагает возможным при изготовлении решения суда в полном объеме исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 46, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» за счет казны Российской Федерации убытки в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева