Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А40-143973/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-60418/2024


г. Москва Дело № А40-143973/24

23.10.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С Маслова и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Химтрэйд» на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 по делу № А40-143973/24, вынесенное судьей Истоминым С.С., об отказе в принятии заявления о признании его несостоятельным (банкротом),


при участии в судебном заседании:

от ООО «Химтрэйд» - М.А. Экзархо по дов. от 10.09.2024.



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы 26.06.2024 поступило заявление ООО «Химтрэйд» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.08.2024 суд отказал в принятии заявления о признании ООО «Химтрэйд» несостоятельным (банкротом).

ООО «Химтрэйд» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Отзывы в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «Химтрэйд» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «Химтрэйд», оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене.

Суд первой инстанции отказывая в принятии заявления указал, что заявленная задолженности составляет 501 150 руб. На дату подачи заявления ООО «Химтрэйд» о признании его несостоятельным (банкротом) размер требования заявителя к должнику составляет менее двух миллионов рублей.

Арбитражный апелляционный суд не соглашается с выводами суда.

Судом первой инстанции не учтено, что Федеральным закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено два основных режима возбуждения дела о банкротстве в зависимости от личности лица, обращающегося с подобным требованием: по заявлению кредиторов (в том числе контрагентов по гражданско-правовым сделкам, уполномоченного органа по обязательным платежам, работников по заработной плате и т.д.) или самого должника.

Проверяя допустимость заявлений первой группы, необходимо принимать во внимание следующие ограничения: требование к должнику (юридическому лицу) должно составлять не менее 2 000 000 руб., обязательство или обязанность не исполнены в течение трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве), право подтверждено судебным актом или документом, имеющим исполнительную силу (за исключением требований кредитных организаций, п. 1 и 2 ст. 7 Закона о банкротстве); право на подачу заявления возникает только при условии предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве).

В случае же, когда с заявлением о банкротстве обращается сам должник, названные ограничения, за исключением обязанности предварительного опубликования уведомления согласно п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве (для целей информирования кредиторов и иных заинтересованных лиц о грядущем банкротстве), к нему не применяются. Это означает, что должник вправе обратиться с заявлением о собственном банкротстве независимо от размера имеющихся у него обязательств, периода неисполнения данных обязательств, наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, а также правовой природы требования (основной долг или финансовые санкции), положенного в основание заявления.

Указанный вывод следует из буквального толкования положений ст. 8 и 9 Закона о банкротстве.

В частности, право на обращение в случае предвидения банкротства (ст. 8 Закона о банкротстве) не поставлено в зависимость от суммы долга и периода просрочки. Равным образом наличие таких признаков как недостаточность имущества или невозможность удовлетворения требования одного из кредиторов в результате удовлетворения требований другого (абзацы второй и шестой п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве) свидетельствуют об обязанности (а не праве) руководителя подать заявление о банкротстве должника. Указанные признаки также не обусловлены ни размером задолженности, ни правовой природой требований к должнику, ни структурой обязательств, ни периодом их неисполнения.

Данная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.04.2018 № 307 -ЭС17-20207 по делу № А56-5164/2017.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2024 по делу № А40-143973/24 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Сафронова


Судьи: А.С. Маслов


Н.В. Юркова