Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А40-301412/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 июня 2023 года

Дело №А40-301412/22-144-2299


Полный текст решения изготовлен 19 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем Федоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «А ГРУПП»

к ответчикам: Останкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, РФ в лице ФССП России

третье лицо: ООО «МИП-СТРОЙ № 1»

о признании незаконным действий по перечислению денежных средств в размере 300 588,79 рублей в адрес ООО «МИП-СТРОЙ № 1», постановления от 27.09.2022 об окончании ИП № 65004/22/77010-ИП, взыскании убытков в размере 300 588,79 рублей


с участием:

от заявителя: Журавлев С.А. (доверенность от 31.12.2022, паспорт)

от ответчика: Пресс К.С. (удостоверение, доверенность от 31.01.2023, доверенность от 14.02.2023, диплом), Екомасов А.А. (удостоверение)

от третьего лица: извещен, не явился,


УСТАНОВИЛ


ООО «А ГРУПП» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве (далее – ответчик) по перечислению денежных средств в размере 300 588,79 руб. в адрес ООО «МИП-СТРОЙ № 1», о признании незаконным постановления от 27.09.2022 об окончании исполнительного производства №65004/22/77010-ИП, о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 300 588,79 руб.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из заявления и материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 по делу № А40-52597/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО «А ГРУПП» в пользу ООО «МИП-СТРОЙ № 1» взыскано 303 075,19 руб., из которых: неустойка за период с 15.03.2019 по 15.02.2022 в размере 296 230,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 12.04.2022 в размере 6 483,62 руб.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу №А40-52597/2022 была принята апелляционная жалоба ООО «А ГРУПП» и было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 по делу №А40-52597/22.

20.07.2022 судебный пристав Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве вынес Постановление о возбуждении исполнительного производства №65004/22/77010-ИП на сумму 302 714,57 руб., на основании исполнительного листа серии ФС №039680754 от 10.06.2022, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-52597/22.

21.07.2022 судебным приставом Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве было вынесено два Постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в отношении счетов должника, открытых в ПАО «Сбербанк» и АО «Райффайзенбанк»).

22.07.2022 инкассовым поручением от 22.07.2022 №774686 со счета ООО «А ГРУПП», открытого в ПАО «Сбербанк», было списано 302 714,57 руб. в пользу Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве.

25.07.2022 инкассовым поручение от 23.07.2022 №412365 со счета ООО «А ГРУПП», открытого в АО «Райффайзенбанк» было списано 302 714,57 руб. в пользу Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве.

Как утверждает Заявитель, 25.07.2022 представитель ООО «А ГРУПП» передал судебному приставу Екомасову Антону Александровичу Определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу №А40-52597/2022 о приостановлении решения суда.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу №А40-52597/2022, Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по делу №А40-52597/22 было изменено, с ООО «А ГРУПП» в пользу ООО «МИП-СТРОЙ № 1» взыскано 2 125,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

02.09.2022 Останкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве возвратил ООО «А ГРУПП» часть денег в размере 302 714,57 руб. Оставшаяся невозвращенной судебным приставом денежная сумма составила 300 588,79 руб.

05.09.2022 ООО «А ГРУПП» подало заявление в Останкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве о возврате излишне списанных денежных средств. К данному заявлению было приложено Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу №А40-52597/2022 (№09АП-44402/2022).

Однако, 27.09.2022 судебные пристав Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Зуйков Александр Владимирович вынес постановление об окончании исполнительного производства №65004/22/77010-ИП в связи с исполнением исполнительного документы в полном объеме. В данном постановлении указано, что денежные средства были перечислены в ООО «МИП-СТРОЙ № 1» платежным поручением от 20.09.2022 №258223.

Посчитав, что со стороны ответчика допущены нарушения Закона об исполнительном производстве, а ООО «А ГРУПП» указанными действиями причинены убытки, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «А ГРУПП», суд исходит из следующего.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статьях 39, 40 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Целью приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве является недопущение исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50), следует, что правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на дату возбуждения исполнительного производства №65004/22/77010-ИП (20.07.2022) исполнение решения суда от 17.06.2022 по делу №А40-52597/22 было приостановлено.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, в случае, когда исполнительное производство не возбуждено, определение суда о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не препятствует взыскателю обратиться с заявлением в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства лишь по тому основанию, что исполнение судебного акта, по которому выдан исполнительный лист, приостановлено. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель одновременно указывает на приостановление исполнения судебного акта соответствующим судом и приостановление исполнительного производства, поэтому срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, устанавливается судебным приставом-исполнителем с момента возобновления исполнительного производства.

Следовательно, возбудив исполнительное производство, судебный пристав должен был приостановить его исполнение.

Однако, в нарушение указанных положений, 21.07.2022 судебным приставом было обращено взыскание на денежные средства должника, в результате чего на депозит отдела были перечислены денежные средства, достаточные для полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно абз. 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Таким образом, при принятии судебного акта о частичной отмене принятого решения (определения) нижестоящего суда, исполнительное производство, возбужденное на основании выданного исполнительного листа, подлежит прекращению в отмененной или измененной части.

В нарушение указанных норм, судебный пристав, обладая сведениями об отмене решения суда от 17.06.2022 по делу №А40-52597/22 в части (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 было сдано в канцелярию Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве 05.09.2022), перечислил 20.09.2022 на счет взыскателя денежные средства в размере, взысканном на основании отменённого в части судебного акта, а именно в размере 302 714,57 руб. и окончил исполнительное производство №65004/22/77010-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве – ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Указанные действия и постановление Ответчика противоречат нормам действующего законодательства, являются незаконными и нарушают права и законные интересы Заявителя.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судом установлено нарушения ответчиком требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями и постановлением, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом, указанные незаконные действия судебного пристава привели к причинению заявителю убытков в размере 300 588,79 руб., что составляет разницу между суммой, взысканной со счета Заявителя отделом, и суммой, взысканной постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу №А40-52597/22.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная служба судебных приставов, таким образом надлежащим ответчиком по указанным в иске требованиям является ФССП России.

В силу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

В настоящем случае совокупность представленных в материалы дела доказательств и установление судом незаконности действия Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, позволяет сделать вывод о наличии всех элементов деликтной ответственности, необходимых для удовлетворения требования о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 300 588,79 руб.

Принимая во внимание изложенное, требования ООО «А ГРУПП» в указанной части также признаются судом обоснованными.

При этом ответчик, в нарушение положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, доказательств правомерности своих действий не представил, возражений против заявленной ко взысканию суммы не представил. При этом доводы, приведенные в отзыве, фактически сводятся к несогласию с заявленными требованиями, однако не подтверждают законность оспариваемых действий.

На основание вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «А ГРУПП» в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ч.2 ст.329 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве по перечислению денежных средств в размере 300 588,79 руб. в адрес ООО «МИП-СТРОЙ № 1», а также постановление Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 27.09.2022 об окончании исполнительного производства №65004/22/77010-ИП.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО «А ГРУПП» убытки в размере 300 588,79 руб. (триста тысяч пятьсот восемьдесят восемь рублей семьдесят девять копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 012 руб. (девять тысяч двенадцать рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

Г.Н. Папелишвили