Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А40-40501/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16.09.2025 Дело № А40-40501/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 16.09.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П., судей: Машина П.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца публичного акционерного общества «Транснефть»: ФИО1 по доверенности от 02 июня 2025 года, ФИО2 по доверенности от 21 ноября 2023 года,

от ответчика акционерного общества «Каюм нефть»: ФИО3 по доверенности от 29 октября 2024 года,

от третьего лица Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2: ФИО4 по доверенности от 12 февраля 2025 года,

от третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом: не явился,

от третьего лица временного управляющего акционерного общества «Каюм нефть» ФИО5: не явился,

рассмотрев 16 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Транснефть»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2025 года по делу № А40-40501/2024,

по иску публичного акционерного общества «Транснефть» к акционерному обществу «Каюм нефть» о взыскании денежных средств,

третьи лица: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, временный управляющий акционерного общества «Каюм нефть» ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Транснефть» (далее – истец, ПАО «Транснефть») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Каюм нефть» (далее – ответчик, АО «Каюм нефть») о взыскании штрафа в размере 14 632 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (далее – МРИ ФНС России № 2), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), временный управляющий акционерного общества «Каюм нефть» ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2025 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 8 000 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа

и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «Каюм нефть», МРИ ФНС России № 2 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 16 сентября 2025 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика и МРИ ФНС России № 2 против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенных к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов.

Росимущество, временный управляющий акционерного общества «Каюм нефть» ФИО5, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 декабря 2021 года между истцом (оператор) и ответчиком (грузоотправитель) заключен договор № 0022233 об оказании услуг по транспортировке нефти на 2022 год, согласно которому оператор обязался оказать, а грузоотправитель оплатить услуги по транспортировке нефти трубопроводным транспортом магистральных нефтепроводов в установленном порядке и сроки.

Договор заключен на основании годовой заявки на получение услуг по транспортировке нефти грузоотправителя от 11 августа 2021 года № 119 и корректировки к годовой заявке от 30 августа 2022 года № 72 (пункт 1.3 договора).

На основании пункта 3.1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 07 октября 2022 года, грузоотправитель обязался сдать в 2022 году в систему МН нефть в количестве 223 100 тонн.

Пунктом 3.1.2 договора установлено, что, в случае если нефть грузоотправителя является предметом мер по обеспечению иска, ареста или иных мер, препятствующих оказанию услуг по транспортировке (состоит под запретом), такая нефть не может быть принята от грузоотправителя в систему магистральных нефтепроводов. В случае получения информации об аресте нефти уже после ее принятия, сдача соответствующего количества нефти грузоотправителя, состоящей под запретом, в пунктах назначения не

осуществляется до момента поступления в Транснефть вступившего в установленном порядке в законную силу документа об отмене ранее наложенного запрета (приостановка оказания услуг по транспортировке партии нефти, состоящей под запретом).

В соответствии с пунктом 9.12 договора, в случае если не сдача грузоотправителем количества нефти будет превышать 5% от согласованного с оператором на год количества нефти, указанного в пункте 3.1.1 договора, грузоотправитель уплачивает оператору штраф в размере десяти минимальных размеров оплаты труда за каждую несданную тонну сверх 5% от количества нефти, указанного в пункте 3.1.1 договора.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик в 2022 году обязался сдать в систему магистральных нефтепроводов нефть в количестве 223 100 тонн, однако ответчиком в систему МН сдано 197 313 тонн, соответственно, количество несданной грузоотправителем нефти составило 25 787 тонн, в связи с чем, сумма штрафа, рассчитанная в соответствии с пунктом 9.12 договора, составила 14 632 000 руб. (14 632 тонн * 1 000 руб.).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие возможности исполнить обязательство по сдаче нефти в предусмотренном годовой заявкой количестве в связи с принятыми обеспечительными мерами определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года по делу № 2-7475/2022, согласно которому АО «Каюм Нефть» запрещено совершать любые сделки по распоряжению добытой нефти на безвозмездных условиях, условиях мены, оплаты ценными бумагами, в том числе векселем, облигациями, бездокументарными активами, условиях отсрочки платежей и (или) их перевода третьим лицам, давать поручения контрагентам об отсрочке платежей по сделкам о распоряжении добытой нефтью и (или) их переводе третьим лицам.

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 65, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по исполнению годовой заявки на 2022 год, принимая во внимание, что обстоятельств, прекращающих обязательства ответчика по исполнению им годовой заявки на 2022 год отсутствуют, отметив, что принятые обеспечительные меры не привели к невозможности исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о начислении оснований для начисления пени в соответствии с пунктом 9.12 договора.

При этом, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и размера неустойки, суды первой и

апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о снижении неустойки до 8 000 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима к спорным правоотношениям из-за особой правовой природы штрафа и согласованных сторонами условий договора и принципа «Take or Pay» подлежат отклонению, так как принцип «Take or Pay» не исключает возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, применение принципа «Take or Pay» (бери или плати) разъяснено определением Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2021 года № 305-ЭС21-10216, согласно которому правоотношения по условию «Take or Pay» в общем виде прямо не урегулированы российским законодательством, но в силу принципа свободы договора, статьи 1 ГК РФ, а также статьи 421 ГК РФ, устанавливающей порядок квалификации таких правоотношений, отсутствие в российском законодательстве специального регулирования не ограничивает стороны в праве создавать различные договорные конструкции, выходя за рамки обозначенных в ГК РФ, и не дает судам оснований для игнорирования таких условий договора, особенно если это касается предпринимательской деятельности. Уяснение смысла спорного условия и правовых последствий его применения может осуществляться судами применительно к статье 431 ГК РФ о толковании договора.

Само по себе условие «Take or Pay» не образует особый вид договора, подобный принцип взаимодействия сторон может быть частью различных

договоров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2021 года № 305-ЭС21-10216).

Также отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что в силу специфики договора об оказании услуг по транспортировке нефти ответчик обязан оплатить неустойку за неисполнение годовой заявки в полном объеме, суд округа исходит из того, что ни статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни соответствующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не содержат запрета по снижению неустойки, связанного спецификой договоров между сторонами, в данном случае, по транспортировке нефти.

Кроме того, Правила, утвержденные постановлением Правительства от 29 марта 2011 года № 218, на которые ссылается истец, являются подзаконным актом, не могут регулировать полномочия суда при осуществлении им дискреционных полномочий при рассмотрении дела в суде.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2025 года по делу № А40-40501/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: П.И. Машин Н.О. Хвостова