Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А40-40501/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44076/2024

Дело № А40-40501/24
г. Москва
31 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2024 по делу № А40-40501/24,

принятое по иску ПАО "Транснефть" к АО "Каюм нефть" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1 по доверенности от 05.03.2024,

истца: ФИО2 по доверенности от 21.11.2023,



у с т а н о в и л:

ПАО «Транснефть» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Каюм Нефть» о взыскании штрафа за нарушение условий договора транспортировки нефти на 2022 год в размере 14 632 000 руб.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (далее – Межрегиональная инспекция) обратилось в суд с ходатайством о вступлении в дело № А40-40501/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 03.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Межрегиональная инспекция, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что в последующем судебный акт не может повлиять на ход событий в деле о банкротстве в части определения размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы и не свидетельствует о том, что принятое по настоящему делу решение затрагивает права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что, являясь кредитором ответчика по реестровой задолженности и текущим платежам в деле о его банкротстве, инспекция имеет право на участие в делах, связанных с предъявлением имущественных требований третьих лиц к ответчику; с учетом перехода активов ответчика в собственность Российской Федерации, налоговый орган имеет право вступить в дело для целей процессуальной поддержки интересов государства; суд первой инстанции не учел, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств не повлекло для истца существенных неблагоприятных последствий.

Суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что ответчик АО «Каюм Нефть» состоит на налоговом учете в качестве крупнейшего налогоплательщика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3, налоговом органе, который подведомственен Межрегиональной инспекции.

В отношении АО «Каюм Нефть» определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2021 по делу № А75- 21122/2019 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член саморегулируемой организации Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО3.

Впоследствии Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2022 АО «Каюм Нефть» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначен ФИО3. Определением суда от 07.03.2024 конкурсным управляющим утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО4.

Требование ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 определением суда от 25.04.2023 включены в реестр требований кредиторов АО «Каюм Нефть» в сумме 2 779 146 867,26 руб., в том числе основной долг в размере 1 915 786 486 руб., пени в размере 859 733 199,26 рублей, штраф в размере 3 627 182 руб.

Также определением суда от 25.04.2024 в реестр требований кредиторов ответчика включены требования ФНС России в размере 456 969 662,02 руб.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются уполномоченные органы.

Таким образом, Межрегиональная инспекция выступает лицом, участвующим в деле о банкротстве АО «Каюм Нефть».

Как обосновано указывает заявитель апелляционной жалобы, заявленная в рамках настоящего дела сумма требований квалифицируется в качестве текущего требования по смылсу ст. 5 Закона о банкротстве.

Текущие требования погашаются за счет конкурсной массы вне очереди, то есть до погашения реестровых требований. В свою очередь, для погашения текущих платежей также предусмотрена очередность. При этом, в рамках одной очереди требования удовлетворяются в порядке календарной очередности (п. 1 ст. 5, п. п. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63).

В соответствии с п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине отсутствия доказательств, кроме того приводят доводы о мнимости сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт. В случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Установленный порядок защиты прав кредиторов предусматривает право на обжалование судебного акта, если кредитор посчитает его необоснованным и нарушающим его права и законные интересы.

По смыслу пункта 41 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора (заявителя), арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

При этом, обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если они полагают, что принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (ч. 3 ст. 16 АПК РФ) и с учетом положений п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, кредиторы не лишены права обжаловать в установленном законодательством порядке судебный акт, на котором истец основывает свое требование к АО «Каюм Нефть».

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 307-ЭС16-9987).

Межрегиональная инспекция является не только конкурсным кредитором по реестровой задолженности в деле о банкротстве АО «Каюм Нефть» (требования третьей очереди), но и кредитором по текущим платежам.

Соответственно, вопросы, связанные с предъявлением имущественных требований третьих лиц к должнику напрямую затрагивают права и законные интересы Межрегиональной инспекции, поскольку обязательства как перед ПАО «Транснефть» так и налоговым органом являются конкурирующими.

Таким образом, вопросы, связанные с предъявлением имущественных требований третьих лиц к должнику, непосредственным образом затрагивают права и законные интересы уполномоченного органа. Привлечение заявителя к участию в рассмотрении дела также служит цели процессуальной экономии, поскольку рассмотрение дела в отсутствие привлеченного налогового органа не лишит его возможности обжаловать данный судебный акт, при этом все возражения уполномоченного органа по существу спора могут быть уже рассмотрены в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о привлечении налогового органа к участию в деле в качестве третьего лица.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 по делу № А40-40501/24 отменить.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.



Судья В.В. Валюшкина