Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А56-131468/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 апреля 2023 года

Дело №

А56-131468/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

рассмотрев 12.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А56-131468/2019,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз», адрес: 191002, Санкт-Петербург, Свечной пер., д. 5, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), и обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Гарант-ТМ», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 149Г, лит. Б, пом. 5Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о признании недействительным соглашения от 02.07.2017 № 02/07/17 об уступке права требования и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании 380 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Фонда 780 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2022, с Фонда в пользу Компании взыскано 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении в остальной части заявления отказано.

На основании определения от 20.07.2021 судом первой инстанции 24.01.2022 выдан исполнительный лист серии ФС 037622096.

От ФИО2 24.08.2022 в суд поступило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по исполнительному листу серии ФС 037622096.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 удовлетворено ходатайство ФИО2 о процессуальном правопреемстве: Компания, являющаяся взыскателем по исполнительному листу серии ФС 037622096, заменена на ФИО2

Фонд обжаловал определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 в апелляционном порядке.

Установив наличие безусловных оснований для отмены определения от 29.08.2022, апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (определение от 23.11.2022).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 отменено; в порядке процессуального правопреемства Компания, являющаяся взыскателем по исполнительному листу серии ФС 037622096, заменена на ФИО2

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить постановление от 17.01.2023 и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, из представленных в материалы дела документов невозможно сделать вывод, что стороны договора цессии от 20.06.2022 № 20/06/22 пришли к соглашению относительно основания возникновения передаваемого ФИО2 права, а также условий, позволяющих его индивидуализировать; безвозмездная передача уступаемого права указывает на нарушение сторонами указанного договора законодательства в сфере предпринимательства и трудового права; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление Фонда о состоявшейся переуступке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

Как видно из материалов дела, по договору уступки прав (требований) от 20.06.2022 № 20/06/22 (далее – Договор), заключенному Компанией с ФИО2, последний приобрел право требования по исполнительному листу серии ФС № 037622096 о взыскании с Фонда судебных расходов в размере 100 000 руб.

Согласно акту от 20.06.2022 приема-передачи документов цессионарию (ФИО2) передан оригинал исполнительного листа серии ФС № 037622096 по делу № А56-131468/2019.

Учитывая, что правопреемство в материально-правовом смысле состоялось (произошла передача принадлежавшего Компании права требования к Фонду), суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление ФИО2

Приведенный в кассационной жалобе довод о мнимости Договора был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен.

Как справедливо указал апелляционный суд, то обстоятельство, что в Договоре не указана стоимость уступаемого права, не является основанием для признания его недействительным или незаключенным (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Проанализировав условия Договора, суд заключил, что из существа Договора не усматривается его безвозмездности и передачи права требования в качестве дара.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А56-131468/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» – без удовлетворения.



Председательствующий


И.Г. Савицкая


Судьи


А.Г. Кудин

С.В. Соколова