Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А56-45973/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45973/2016
05 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург
/разн.2

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

представитель АО «Райффайзенбанк» Ивелева Т.В. по доверенности от 18.04.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7509/2018) Исаева Е.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу № А56-45973/2016/разн.2 (судья Чернышева А.А.), принятое по заявлению Исаева Е.А. о разрешении разногласий по вопросу начальной цены, порядка и условий проведения торгов по продаже залогового имущества по делу о несостоятельности (банкротстве) Исаева Е.А.



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 по заявлению гражданина Исаева Евгения Анатольевича (ИНН 781011594380, СНИЛС 128-014-400-13, далее – должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 заявление о признании гражданина банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим финансовым управляющим должника утвержден Ткаченко Максим Александрович.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №192 от 15.10.2016.

Исаева Е.А. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу начальной цены, порядка и условий проведения торгов по продаже залогового имущества, а именно: о признании начальной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: СПБ, Московский пр. 208-9, недостоверной; о признании результатов оценки, произведенной ООО Независимая экспертная компания «Регион 78» недостоверной и о назначении экспертизы в виде иной оценки объекта недвижимости жилого помещения, расположенного по адресу: СПб, Московский пр. 208-9.

Определением от 21.02.2018 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Исаева Е.А.

Определение обжаловано Исаевым Е.А. в апелляционном порядке. Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление Исаева Е.А.

По мнению подателя жалобы, для определения стоимости объекта оценки необходимо визуальное обследование, однако осмотр квартиры и визуальное обследование при проведении оценки специалистом не производились. Оценка произведена и отчет составлен в течение одного дня с днем заключения договора, что исключает возможность, как осмотра квартиры, так и визуального обследования. При отсутствии осмотра квартиры и визуального обследования, выводы о стоимости объекта оценки, как полагает податель жалобы, нельзя признать обоснованными, так как на необходимость осмотра и визуального обследования установлены самой оценкой. Заявитель указывает, что в случае подачи должником ходатайства о назначении экспертизы, на последнего были бы отнесены расходы по ее проведению, в связи с чем, Исаев Е.А. не заявил соответствующее ходатайство.

От АО «Райффайзенбанк» поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель АО «Райффайзенбанк» поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя АО «Райффайзенбанк», обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 11.06.2013 АО «Райффайзенбанк» (далее – Банк) и Исаевым Евгением Анатольевичем, Исаевой Мариной Анатольевной (заемщики) заключен кредитный договор № CTR/MAADHT/CBD.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору АО «Райффайзенбанк» с Исаевым Е.А. заключен договор об ипотеке от 11.06.2013, согласно которому в залог (ипотеку) Банку передана квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., дом 208, квартира 9, оцененная сторонами в сумме 13 472 408 руб. (п.1.4 договора ипотеки).

Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2015 по делу № 2-3090/15 с Исаева Е.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 407 250,90 долларов США, обращено взыскание на заложенную квартиру, начальная продажная цена которой установлена в размере 11 072 000 руб. (что соответствует 80 % от рыночной стоимости квартиры).

Определением от 20.01.2017 требование Банка в сумме 40 579 817, 89 руб. включены в реестр требований кредиторов, из которых требование в размере 24 907 538 руб. учтено как обеспеченное залогом имущества должника (квартиры).

25.08.2017 Банком утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества должника. Начальная продажная цена квартиры определена в размере 13 403 000 руб., что соответствует ее рыночной стоимости, подтвержденной независимым оценщиком в отчете ООО «Независимая экспертная компания «78 Регион» от 04.08.2017.

Начальная продажная цена квартиры определена Банком в размере 100% от его рыночной стоимости, определенной на основании отчета ООО «Независимая экспертная компания «78 Регион» от 04.08.2017, то есть выше, чем предусмотрено статьей 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализация имущества должника посредством торгов предусматривает шаги на повышение цены и направлена на получение наибольшей выручки от реализации заложенного имущества.

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга при вынесении решения от 28.09.2015 по делу №2-3090/15 об обращении взыскания на заложенное имущество руководствовался отчетом ООО «О.С.В.-АУДИТ» от 26.11.2014, в котором рыночная цена объекта недвижимости определена в размере 13 840 000 руб.

В обоснование заявленных требований Исаев Е.А. указал то, что при оценке осмотр квартиры и визуальное обследование не производились, оценка произведена и отчет составлен в течение одного дня, в связи с чем, как полагает должник, выводы оценки нельзя признать обоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Из пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве следует, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Исаев Е.А. не представил доказательства несоответствия стоимости предмета залога, утвержденной залоговым кредитором, действительной стоимости данного имущества, достоверность отчета об оценке должником не опровергнута.

Возражения относительно начальной цены сводятся по существу к ссылкам на не проведение осмотра объекта оценки.

Между тем, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения должника в указанной части.

Проведение оценки и составление отчета в день заключения договора с оценщиком, а также проведение оценки без осмотра объекта федеральным стандартам не противоречит.

Кроме того, как следует из представленных Банком документов, должнику предлагалось предоставить оценщику доступ в квартиру для ее осмотра путем направления телеграммы от 01.08.2017, однако доступ в квартиру не был предоставлен, о чем составлен акт от 04.08.2017.

Таким образом, должник воспрепятствовал осмотру объекта оценщиком.

В свою очередь должник не представил доказательства, свидетельствующие об иной стоимости спорного имущества.

Ссылки подателя жалобы на отказ должника от заявления о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие в деле доказательств иной стоимости спорного имущества должника препятствует признанию обоснованными возражений должника и удовлетворению апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу № А56-45973/2016/разн.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков


Судьи


Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева