Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А76-13690/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16418/2017
г. Челябинск
16 января 2018 года
Дело № А76-13690/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2017 по делу № А76-13690/2017 (судья Холщигина Д.М.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» – ФИО2 (доверенность 09.01.2018);

закрытого акционерного общества «Эталон-прибор» - ФИО3 (доверенность от 10.05.2017)



Определением от 03.07.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» (далее - ООО «Энергоинжиниринг», должник) по заявлению закрытого акционерного общества «Научно - производственная фирма «Энергосоюз».

Определением от 05.09.2017 (резолютивная часть оглашена 29.08.2017) в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Научно - производственная фирма «Энергосоюз» о введении наблюдения в отношении должника отказано, заявление ЗАО «Научно - производственная фирма «Энергосоюз» оставлено без рассмотрения.

Закрытое акционерное общество «Эталон-Прибор» (далее - ЗАО «Эталон-Прибор», заявитель) 21.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений), в котором просит:

1. Считать данное заявление заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

2. Признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру банкротства - наблюдение.

3. Включить ЗАО «Эталон-Прибор» в реестр требований кредиторов должника на сумму 8 441 270 руб. 24 коп., в том числе:

- 7 602 089 руб. 74 коп. - основной долг;

- 800 000 руб. - неустойка;

- 39 180 руб. 50 коп. - госпошлина.

4. Включить ЗАО «Эталон-Прибор» в список участников первого собрания кредиторов и уведомить о дате и месте проведения первого собрания кредиторов.

5. Утвердить арбитражным управляющим должника ФИО4, из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Определением от 02.10.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

В судебном заседании представитель кредитора ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 13.11.2017 ходатайство ЗАО «Эталон-Прибор» удовлетворено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) - ООО «Энергоинжиниринг» прекращено.

С ООО «Энергоинжиниринг» в пользу ЗАО «Эталон-Прибор» взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Должник не согласился с указанным определением в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил определение суда в обжалуемой части отменить, расходы по оплате государственной пошлины отнести на общество «Эталон-Прибор».

Податель указывает, что началом исчисления срока неисполнения должником перед кредитором денежного обязательства является дата - 10.07.2017. Кредитор злоупотребил своим правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом и обратился через 1 месяц и 11 дней с момента неисполнения обязательств. Обязательства должника были исполнены в полном объеме в течение 2 месяцев 26 дней с момента их возникновения. Дело было рассмотрено в отсутствие представителей должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

До начала судебного заседания ЗАО «Эталон-Прибор» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой должником части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «Энергоинжиниринг» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2014 МИФНС России № 17 по Челябинской области, должнику присвоен ОГРН <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основными видами деятельности ООО «Энергоинжиниринг» является: строительство электростанций.

Учредителем и руководителем ООО «Энергоинжиниринг» является ФИО5.

17.11.2015 между ЗАО «Эталон-Прибор» (поставщик) и ООО «Энергоинжиниринг» (покупатель) заключен договор № ЭП 2015-182, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю в собственность, а покупатель - оплатить и принять оборудование в соответствии со спецификацией, приведенной в приложении № 1 договора (л.д. 11-22, т. 1).

Общая цена договора определяется как суммарная стоимость всего товара, переданного в собственность покупателю (п. 2.2. договора).

Поставщик свою обязанность выполнил, что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 37-48, т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2017 (с учетом определений об исправлении опечаток от 19.04.2017, 26.05.2017) по делу № А76-2609/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Эталон-прибор» и ООО «Энергоинжиниринг» (л.д. 6-15, т. 1).

На принудительное исполнение решения суда 18.07.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 012970567 (л.д. 36-38, т. 1).

На основании исполнительного листа МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области 19.07.2017 возбуждено исполнительное производство N№ 74020/17/194471 (л.д. 39-40, т. 1).

В судебном заседании представитель кредитора заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава - исполнителя МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области от 31.10.2017 об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим взысканием.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции ходатайство заявителя расценил как отказ от заявленных требований о признании ООО «Энергоинжиниринг» несостоятельным (банкротом).

Суд указал, что поскольку задолженность ООО «Энергоинжиниринг» перед ЗАО «Эталон-прибор» погашена после возбуждения дела о банкротстве, то государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная заявителем платежным поручением № 954 от 26.06.2017, подлежит взысканию с должника в пользу заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая отказ общества «Эталон-Прибор» от заявленных требований и прекращая производство по делу, суд первой инстанции счел возможным применить положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве для взыскания с должника в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для отнесения расходов по уплате государственной пошлины на ответчика, необходимо установить удовлетворение требований истца после принятия искового заявления судом.

В рассматриваемом случае заявитель, предоставив отказ от заявления, указал на полное удовлетворение его требований должником после обращения с заявлением в суд. Заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Челябинской области 21.08.2017 и принято к производству 02.10.2017. Общество «Энергоинжиниринг» в принудительном порядке исполнило обязательства по оплате задолженности в полном объеме 03.10.2017.

Поскольку удовлетворение требования поступило после подачи заявления к производству, суд первой инстанции обоснованно возложил возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. на общество «Энергоинжиниринг».

Довод подателя жалобы о несоответствии заявления о признании должника банкротом условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда выносит определение о принятии заявления о признании должника банкротом. Поскольку данное определение соответствует условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61 Закона, оно может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня его принятия.

Данный довод подателя жалобы должен быть рассмотрен при обжаловании определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Общество «Энергоинжиниринг» своим правом на обжалование определения суда от 02.10.2017 о принятии заявления о признании должника банкротом не воспользовалось.

В данном случае прекращение производства по заявлению вызвано отказом заявителя в связи с оплатой должником задолженности, а не по иным основаниям.

Следует также учесть, что ЗАО «Эталон-Прибор» 21.08.2017 обратилось с заявлением о вступлении в дело о банкротстве и требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Энергоинжиниринг» заявленной суммы, что соответствует п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве.

Впоследствии, по результатам рассмотрения заявления первоначального заявителя ЗАО «Научно - производственная фирма «Энергосоюз» и оставлении без рассмотрения, ЗАО «Эталон-Прибор» 26.09.2017 уточнило требования, где просило признать должника ООО «Энергоинжиниринг» банкротом, поскольку на данный момент требования заявителя погашены не были.

Доводы подателя жалобы в части его неизвещения о судебном заседании подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется отзыв на заявление (л.д. 102-104), ввиду чего, общество «Энергоинжиниринг», зная о рассмотрении дела в суде первой инстанции могло отслеживать информацию о деле на сайте «Картотека арбитражных дел». Указание в обжалуемом определении на участие представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку, которая устраняется в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебный акт в части взыскания с общества «Энергоинжиниринг» судебных расходов по уплате государственной пошлины отмене не подлежит.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения о распределении судебных расходов в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена, в связи с чем, 3 000 руб., уплаченные обществом «ЭнергоИнжиниринг» по платежному поручению № 1977 от 22.12.2017 подлежат возвращению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2017 по делу № А76-13690/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: С.В. Матвеева


О.В. Сотникова