Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А56-49300/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49300/2023
11 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Загараевой Л.П., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 26.01.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41758/2023) общества с ограниченной ответственностью "Лучшие Юристы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 по делу № А56-49300/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИРТАН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лучшие Юристы"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИРТАН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лучшие Юристы" (далее – ответчик) о расторжении договора от 28.12.2022 №б/н, взыскании 143 000 руб. неосновательного обогащения, 3 908,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.05.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения решения суда.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 71 500 руб. неосновательного обогащения, 191 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные с 12.05.2023 на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактического возврата неосновательного обогащения. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь, что факт исполнения поручения подтверждается представленной перепиской по электронной почте между ответчиком и истцом, копией претензии и квитанцией о ее направлении, отчетом об отслеживании, копией искового заявления.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "МИРТАН" (доверитель) и ООО "Лучшие Юристы" (поверенный) заключен договор от 28.12.2022 №б/н по условиям которого доверитель поручает, а поверенный оказывает юридическую помощь в виде: проведения юридической консультации, изучения и правового анализа представленных документов, досудебного урегулирования спора между ООО "МИРТАН" и АО "КРАСНОДАРГАЗСТРОЙ", составление искового заявления о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, представления интересов в суде первой инстанции, составление необходимых ходатайств по делу.

Согласно пункту 3.1 договора доверитель уплачивает поверенному вознаграждение за оказание юридической помощи в размере 225 000 руб.

Пунктом 3.2 договора установлено, что следующий порядок оплаты: 75 000 руб. до 28.12.2022, 150 000 руб. до 28.01.2023

В силу пункта 7.1 договора, за ненадлежащие исполнение или неисполнение обязательств по настоящему соглашению стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

ООО "МИРТАН" исполнило свои обязательства по договору частично, оплатив ООО "Лучшие Юристы" денежные средства в сумме 143 000 руб., в обоснование чего представил платежные поручения от 28.12.2022 №398, от 30.12.2022 №400.

Поскольку ООО "Лучшие Юристы" не исполнило взятые на себя обязательства, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.03.2023 с уведомлением об отказе от договора, а также требованием возврата суммы неосновательного обогащения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая на доводы истца, указал, что им оказывались услуги, в обоснование чего представил электронную переписку между сторонами, акт об оказанных услугах, составленный в одностороннем порядке, прайс-лист компании ответчика.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Применительно к договору возмездного оказания услуг, закон предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.03.2023 о расторжении договора и возврате в качестве неосновательного обогащения, перечисленные денежные средства.

Поскольку в претензии от 27.03.2023 истец уже отказался от исполнения договора, в связи, с чем является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для повторного расторжения договора в судебном порядке.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований, истец представил в материалы дела платежные поручения от 28.12.2022 №398, от 30.12.2022 №400.

Вместе с тем, получателем денежных средств в размере 71 500 руб. по платежному поручению от 30.12.2022 №400 является физическое лицо – ФИО3, в то время как исковые требования предъявлены к ООО "Лучшие Юристы".

Ответчиком в материалы дела представлен акт о стоимости оказанных услуг, подписанный со стороны ответчика в одностороннем порядке, а также в отсутствие доказательств его направления в адрес истца.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, принимая во внимание, что в адрес ответчика были перечислены 71 500 руб., факт расторжения договора, доказательств того, что денежные средства по платежному поручению от 30.12.2022 №400 перечислены организации ответчика, равно как и принадлежность физического лица к данной организации истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оказания услуг на спорную сумму, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 71 500 руб.

Согласно статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Из содержания представленной ответчиком скриншотов переписки по электронной почте не следует факт сдачи ответчиком и приемки истцом обмена сообщениями оказанных услуг.

Кроме того в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что переписка велась между лицами, уполномоченными на совершение от имени сторон юридически значимых действий.

Кроме того, материалы не содержат иных доказательств выполнения работ ответчиком, поскольку все документы (претензии, исковое заявление) подписаны истцом в лице генерального директора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 71 500 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету суда первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2023 (день, следующий за днем получения претензии) по 11.05.2023 составил 191 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату предоплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 191 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 по делу № А56-49300/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Л.П. Загараева

А.Б. Семенова