Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А41-71340/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71340/19
10 февраля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО ЮЦ «Б.Н.П.» (ИНН 3666100821)

к АДМИНИСТРАЦИЯ ГО КРАСНОГОРСК (ИНН <***>)

третье лицо: ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ",

о взыскании денежных средств в размере 12 651 029 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИА ЛЭНД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с требованиями:

1. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Администрации Красногорского муниципального района Московской области в пользу ООО «РИА ЛЭНД» денежные средства в общей сумме 12 651 029 руб. 99 коп.;

2. Взыскать с Администрации Красногорского муниципального района в пользу ООО «РИА ЛЭНД» проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ на общую сумму задолженности с 03.05.2017 (даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 по делу № №1-48829/2015) по 01.08.2019 в размере 2 242 438,20 руб.;

3. Взыскать с ответчика судебные расходы.

Определением суда от 30 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "БИЗНЕС. НЕДВИЖИМОСТЬ. ПРАВО".

Определением суда от 22 октября 2019 года произведена замена истца – ООО "РИА ЛЭНД" на процессуального правопреемника – ООО ЮЦ «Б.Н.П.» (ИНН <***>) на основании договора №2 уступки требования (цессии) от 20.08.2019г.

Определением от 18 ноября 2019 года суд привлёк в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" (ИНН <***>).

Судом приняты уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ: требования, изложенные в пункте 2 и 3 просительной части иска, истцом сняты с рассмотрения, истец просит взыскать с Администрации Красногорского муниципального района Московской области в пользу ООО «РИА ЛЭНД» денежные средств в общей сумме 12 651 029 руб. 99 коп.

В судебном заседании обеспечена явка представителей истца, ответчика, третьего лица.

Представители истца исковые требования поддержали с учетом принятых судом уточнений.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Заявляя исковые требования, истец указал, что 25.06.2014г. между администрацией Красногорского муниципального района Московской области (далее — «Администрация») и Обществом с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство ЛЭНД» (ООО «РИА ЛЭНД», Рекламораспространитель) был заключен Договор № 6 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (далее — «Договор»). Договор был заключен в связи с победой истца на аукционе от 25.06.2014 № 3/3-14 на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Красногорского муниципального района Московской области (далее – «Аукцион»). В соответствии с п. 1.1. Договора Рекламораспространителю предоставляется право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, места размещения и характеристики которых указаны в приложении к договору, за плату, уплачиваемую в бюджет Красногорского муниципального района Московской области. Плата за право заключения данного Договора составляет 12 651 029,99 руб. (с учетом уплаченного задатка в размере 496 118,82 руб.). Исполняя обязанность, закрепленную за Рекламораспространителем по Договору в п. 4.3.4, ООО «РИА ЛЭНД» произвело в полном объёме оплату за право заключения договора общей суммой в 12 651 029,99 руб.

1. Задаток в размере 496 118,82 руб. уплачен 17.06.2014г.;

2. Частичная оплата по договору № 6 в размере 6 700 000,00 руб.;

3. Окончательный расчёт по Договору в размере 5 454 911,17 руб.

Согласно п. 4.1. Администрация обязуется обеспечить Рекламораспространителю возможность установки и эксплуатации рекламных конструкций на земельных участках, указанных в Приложении № 1 Договора. Однако 15.02.2017г. Арбитражным судом Московской области было вынесено Решение по делу №1-48829/2015 (оставлено в силе Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 03.05.2017 по делу № А41-48829/2015, указанное решение вступило в законную силу), в котором аукцион от 25.06.2014г. № 3/3-14 и договоры, заключенные на основании этого аукциона, признаны недействительными. Так, Арбитражным судом Московской области установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, недействительны: рекламные конструкции должны были быть установлены на земельных участках, которыми Администрация не имела права распоряжаться. Земельные участки находятся в оперативном управлении ФКУ «Центравтомагистраль», которое и обратилось с иском в суд. Дополнительно суд определил, что признание недействительными торгов влечет и недействительность договоров, заключенных с победителями таких торгов, согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ. По п. 2 ст. 168 ГК РФ договоры нарушают требования закона или иного правового акта, являются оспоримыми. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ к сделкам, признанным недействительными, применяется правило о двусторонней реституции, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Следовательно, исходя из вышеупомянутых положений законодательства, Администрация обязана возвратить истцу (процессуальному правопреемнику ООО «РИА ЛЭНД») все полученное в рамках признанных недействительными аукциона и договора, т.е. денежные средства в 12 651 029,99 руб.

Третье лицо в отзыве на иск пояснило, что при проведении мониторинга установки и эксплуатации рекламных конструкций вдоль ФАД, третьим лицом регулярно выявляются случаи установки рекламных конструкций в полосе отвода автомобильной дороги на земельном участке третьего лица, в отсутствие разрешительной документации, в том числе и вдоль ФАД А-109 «Ильинское шоссе». Согласно Техническому отчету по определению координат оснований щитов наружной рекламы, составленному ООО «Гипрозем-Ногинск» в 2018г. выявлены рекламные конструкции, расположенные в границах земельных участков ФАД А-109 «Ильинское шоссе» (система координат МСК-50), в том числе:

№ п.п

км+м/сторона

Координаты

Координаты

Расстояние до границы ЗУ ФАД, м

Размер РП

Рекламо-распространитель

45

13+780, лево

468178,24

2169004,03

4,35

6*3

не указан

ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" в адрес Администрации Красногорского муниципального района Московской области было направлено соответствующее обращение от 13.04.2018г., с требованием о направлении собственникам рекламных конструкций предписаний о демонтаже, а также о предоставлении подтверждающей документации о выданных разрешениях на размещение рекламных конструкций в полосе отвода ФАД. В ответ на обращение, Администрация Красногорского района, письмом от 25.05.2018г., уведомила заявителя, о необходимости предоставить фото-фиксацию указанных рекламных конструкций, с целью идентификации. Письмом от 05.06.2018г., в адрес Администрации были предоставлены фото и схемы расположения рекламных щитов. Ответа в адрес третьего лица не последовало.

Поскольку добровольно требования не удовлетворены, ФКУ «Центравтомагистраль» обратилось в суд с иском об освобождении полосы отвода ФАД А-109 «Ильинское шоссе» от незаконно установленных рекламных конструкций, посредством их демонтажа (дело №А41-25701/2019), в рамках которого, Администрацией Красногорского муниципального района, был проведён осмотр рекламных конструкций, Акты, по результатам которого, предоставлены в суд, в том числе Акт № 20 от 07.06.2019г., согласно которому рекламная конструкция по адресу: 13+780, лево – отсутствует. Следовательно, указанная рекламная конструкция была демонтирована в период с июня 2018 года по июнь 2019 года. Сведений о демонтаже (дате) иных рекламных конструкций у ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" не имеется. Третье лицо считает, что они были демонтированы до февраля 2018 года, так как по иным указанным адресам, поименованным в лоте №1, на момент составления отчёта кадастрового инженера конструкций не имелось. ФКУ «Центравтомагистраль» считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО «РИА ЛЭНД» воспользовался правом, предоставленным ему в соответствии с условиями договора, и использовал место под размещение рекламной конструкции, за право пользования участком вносил плату, что подтверждается истцом. Таким образом, договор исполнялся сторонами. Поскольку факт пользования предметом договора подтверждается материалами дела, к спорным правоотношениям статьи 167 ГК РФ не может быть применима и служить основанием для возложения на ответчика обязанности по возвращению истцу денежных средств, уплаченных в качестве оплаты за право заключения договора и за период эксплуатации конструкции.

Ответчик, возражая по иску, заявил, что проведенной в рамках дела №41-48829/2015 экспертизой достоверно подтверждается, что адреса мест установки рекламных конструкций, указанные в разрешениях на установку, полностью соответствуют адресам, указанным договорах на установку рекламных конструкций. При этом в ходе исследования экспертами установлено, что действительные адреса рекламных конструкций не соответствуют адресам установки рекламных конструкций, указанным в разрешительной и аукционной документации. Названные обстоятельства дают основание полагать, что именно действия истца (ООО «РИА ЛЭНД») по установке рекламных конструкций по отличным от разрешительной документации адресам послужили основанием для признания торгов недействительным. Учитывая изложенное, Администрация г.о. Красногорск МО не усматривает правовых оснований для возврата полученных денежных средств в счет оплаты за установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Кроме того, в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ответчик указал на фактическое пользование истцом предоставленным земельным участком для осуществления своей деятельности и получения прибыли от размещения рекламных конструкций. Также в период действия договора со стороны истца каких-либо претензий либо жалоб, препятствий в использовании места для разрешения рекламной конструкции в адрес ответчика не поступало, возражений, вопросов относительно прав ответчика на используемый земельный участок не имелось. При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, так как вышеназванная судебная экспертиза по делу № А41-48829/2015 была подготовлена 06 мая 2016 года, истец был осведомлён и начиная с 16.06.2016г. (дата судебного заседания) знал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, кроме того, дату начала исполнения ничтожной сделки следует считать 25.06.2014г., однако настоящий иск был подан в суд 12.08.2019г., то есть по истечении годичного и трёхлетнего срока. Таким образом, в удовлетворении исковых требований ответчик просил суд отказать.

Ходатайство ответчика о применении судом срока исковой давности в порядке ст. 181, ст. 199 ГК РФ с указанием на судебную экспертизу, проведённую в рамках дела №А41-48829/2015, материалы которой поступили в суд в мае 2016 года, суд отклоняет, учитывая возражения истца (протокол с/з от 10 февраля 2020 года) и позицию о наличии правовой неопределённости. Суд учитывает, что в силу п.п.4, 5 ст.71, п.3 ст.86 АПК РФ, судебная экспертиза не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке и исследованию наряду со всеми иными доказательствами. Аналогичное положение закреплено в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в котором также указано, что суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющееся в деле заключение эксперта. Следовательно, сами по себе выводы судебной экспертизы не могли служить достаточным основанием для предъявления ООО «Риа Лэнд» или истцом каких-либо исковых требований к ответчику. С учетом изложенного, право на подачу данного иска возникло у с момента вступления решения АС Московской области по делу №А41-48829/2015 о признании проведенного ответчиком аукциона и договоров недействительными, а именно 03.05.2017г. при этом настоящий иск подан 12.08.2019г., то есть в пределах трехлетнего периода. На основании изложенного срок исковой давности истцом не является пропущенным.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

При предъявлении иска о признании сделки недействительной лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям норм части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 АПК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем:

- признания права;

- восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

- признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

- признания недействительным решения собрания;

- признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

- самозащиты права;

- присуждения к исполнению обязанности в натуре;

- возмещения убытков;

- взыскания неустойки;

- компенсации морального вреда;

- прекращения или изменения правоотношения;

- неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

- иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

Взыскание неосновательного обогащения по смыслу ст.1102 ГК РФ является самостоятельным гражданско-правовым институтом и способом защиты, отличным от реституции по своей правовой сущности и обладающим рядом отличительных характеристик, а также некоторых черт обязательства (факт приобретения (сбережения) имущества, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения), отсутствие исключительно взаимного (двустороннего) характера отношений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что Администрацией Красногорского муниципального района проведен открытый аукцион № 3/3-14 на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Красногорского муниципального района Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории Красногорского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2017 года по делу №А41-48829/2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного суда Московской области от 03 мая 2017 года, открытый аукцион от 25.06.2004 г. № 3/314 признан недействительным. Указанным решением по делу №А41-48829/15 признаны недействительными заключенные по итогам открытого аукциона договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в том числе и по лоту №1, победителем которого являлось ООО "РИА ЛЭНД", по следующим адресам:

- Ильинское ш., 0км+200м, справа

- Ильинское ш., 01+280, слева

- Ильинское ш., 6км+ 400м, справа

- Ильинское ш., 12км+ 300м, справа

- Ильинское ш., 13км + 770м, слева

- а/д Ильинское ш.-Дмитровское-Маслово, 1км + 000м, справа.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, все договоры, заключенные в рамках вышеназванного аукциона недействительны с момента их заключения.

Истец указал, что 25.06.2014 между администрацией Красногорского муниципального района Московской области и ООО «РИА ЛЭНД» был заключен Договор № 6 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в количестве 25 штук Плата за право заключения данного Договора составила 12 651 029,99 руб. (с учетом уплаченного задатка в размере 496 118,82 руб.), которые были выплачены ООО «РИА ЛЭНД» в полном размере. Истец полагает, что в связи с признанием торгов недействительными ответчик обязан возвратить истцу полученные в рамках признанных недействительными аукциона и договора денежные средства в 12 651 029,99 руб.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что в рамках дела №А41-48829/15 договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций признаны недействительными в местах установки по 6 (шести) из 25 рекламных конструкций, указанных выше.

Однако истец не уточнил свои требования, настаивал на правомерности взыскания всей суммы оплаты за право заключения данного договора.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд на основании представленных в дело доказательств и с учётом позиций ответчика и третьего лица установил, что истец (ООО «Риа Лэнд») воспользовался правом, предоставленным ему в соответствии с условиями договора, и использовал место под размещение рекламной конструкции, за право пользования участком вносил плату, в период действия договора со стороны истца (ООО «Риа Лэнд») каких-либо претензий, жалоб или препятствий в использовании места для размещения рекламной конструкции не поступало,

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что договор исполнялся сторонами.

В рассматриваемом случае, исходя из материально-правового характера, потребление блага, предоставленного администрацией, осуществляется обществом непосредственно в процессе исполнения договора – пользования правом на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, возмездное предоставление со стороны общества выражается во внесении платы по договору.

Так, при рассмотрении спора представитель истца подтвердил, что рекламные конструкции были установлены, эксплуатировались (протокол с/з от 09.12.2019г.), фактическое пользование конструкциями было до 03.05.2017г. (протокол с/з от 22.01.2020г.), в свою очередь в зале суда 22.01.2020г. представитель ответчика заявил, что по фактическому пользованию истцом (ООО "РИА Лэнд") рекламной конструкции была задолженность, а представитель третьего лица указал на фактическое пользование рекламными всеми конструкциями до 14.09.2017г., а конструкцией по адресу Ильинское ш., 13км + 770м, слева – до февраля 2019 года, согласно акту обследования от 07.06.2019г. №20.

Обратное истцом не доказано.

Таким образом, ввиду изложенного суд считает, что поскольку факт пользования предметом договора подтверждается материалами дела, к спорным правоотношениям статьи 167 ГК РФ не может быть применима и служить основанием для возложения на ответчика обязанности по возвращению денежных средств, уплаченных в качестве оплаты за право заключения договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд так же указывает на передачу истцу от ООО "РИА Лэнд" по договору №2 уступки требования (цессии) от 20.08.2019г. несуществующего права, поскольку на дату совершения данной уступки ответчиком (Администрацией) была направлена в адрес ООО "РИА ЛЭНД" претензии с требованиями об оплате задолженности по арендным платежам.

Ответчик пояснил, что у ООО "РИА ЛЕНД" по состоянию по 17.10.2019г. перед ответчиком имелась задолженность по оплате арендных платежей 7 592 127 руб. 20 коп. за период фактической эксплуатации, частично оплачивалась, однако с целью составления и подписания актов сверки взаморасчётов к Администрации данное лицо не обращалось (протокол с/з от 22.01.2020г.).

Кроме того, суд обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019г. по делу №А41-173/19 принято к производству суда заявление кредитора о включении требования Администрации городского округа Красногорск Московской области в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РИА Лэнд» задолженность в размере 7 592 127, 20 рублей. Определением суда по данному арбитражному делу от 17 октября 2019 года производство по заявлению Администрации городского округа Красногорск Московской области прекращено в порядке п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что на момент совершения договора уступки с истцом ООО "РИА ЛЕНД" знало о наличии задолженности перед ответчиком.

Как указал истец (протокол с/з от 22.02.2020г.), на дату заключения договора уступки истец не проверял о наличии задолженности у ООО "РИА ЛЕНДА" по оплате платежей на дату передачи права требования.

Суд учитывает, что по смыслу п.1 ст. 382 и п.2 ст. 390 ГК РФ на момент перехода к цессионарию права (требования) к должнику это право должно быть существующим, в противном случае цессионарий не сможет его реализовать. Реализация цессионарием права (требования) в отношении должника может зависеть от надлежащего исполнения цедентом основного обязательства.

Изучив материалы настоящего дела, суд пришёл к выводу о том, что первоначальный кредитор (ООО «РИА ЛЭНД») уступил право требования, не возникшее вследствие того, что он не выполнил встречного обязательства перед должником (ответчиком, Администрацией) по оплате платежей.

Исходя из статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

Суд установил, что в настоящем случае характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах и ввиду недоказанности истцом фактического наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счёт истца суд не находит оснований для удовлетворения иска.

С учётом предоставления истцу отсрочки от уплаты госпошлины и результатов рассмотрения дела в порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 86 255 руб. 00 коп..

Руководствуясь статьями 71, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО ЮЦ «Б.Н.П.» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 86 255 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А. Худгарян